Hét vraag- en antwoordplatform van Nederland

Waarom wordt een varken door veel mensen als een onrein dier gezien en een kip niet?

In de bijbel staat dat alleen dieren met een gespleten hoef en die herkauwen gegeten mogen worden. En vanwege het laatste valt het varken af. Echter een kip heeft zelfs geen gespleten hoeven. En herkauwen doet ie ook niet. Een ander argument zou zijn dat een varken in staat is om zijn eigen vlees te eten. Maar ook dit geldt voor de kip !
Verder wordt vaak gezegd dat het cultuur bepaald is, maar dan vraag ik me nog af waarom de kip dan toen buiten beschouwing is gelaten.

Ik zie overigens dat er al een vergelijkbare vraag is gesteld hier op GV.

Maar het beste antwoord daar vind ik erg onbevredigend. De reden zou zijn dat een varken in een warm land de tijd heeft om te bederven voordat je hem kunt eten. En een kip kan je sneller slachten en opeten.

Als dat een goede reden zou zijn, dan kan men nu (dankzij goede koeling) toch wel varkens eten. Bovendien mogen koeien (veel groter en veel bederfelijker) en schapen (ook niet echt klein) wel gegeten worden.

Of is het niet mogen eten van varkens gewoon een religieuze beperking, die niet echt ergens op gebaseerd is?

Verwijderde gebruiker
11 jaar geleden
in: Religie
29.1K
Verwijderde gebruiker
11 jaar geleden
@tsja, een koe en schaap zijn geen gevogelte.
Verwijderde gebruiker
11 jaar geleden
http://www.goeievraag.nl/vraag/eten-moslim-mensen-varken-wel.78132 (dit was de eerdere vraag). Je geeft dus aan andere antwoorden te zoeken.
Verwijderde gebruiker
11 jaar geleden
Het schijnt zelfs dat varkensvlees al begint te verrotten in je darmen.
Verwijderde gebruiker
11 jaar geleden
Gelukkig wel, dat heet spijsvertering
Verwijderde gebruiker
11 jaar geleden
Tijdens het rottingsproces komen er heel wat giftige stoffen vrij. Dus zo gelukkig vind ik dat niet.
Verwijderde gebruiker
11 jaar geleden
Het rotten en het verteren van iets zijn in mijn ogen niet hetzelfde...
Verwijderde gebruiker
11 jaar geleden
in oude bijbels staat zelfs dat alls wat een ziel heeft niet gegeten mag worden...
Verwijderde gebruiker
11 jaar geleden
LTK: grappig; volgens sommige filosofieën hebben ook planten (en zelfs stenen!) een ziel.
Die oude bijbels maken het nog ingewikkelder: dan zul je eerst duidelijk moeten krijgen wat een 'ziel' is.
Verwijderde gebruiker
11 jaar geleden
En een vis trouwens ook niet.
joro
11 jaar geleden
Een varken luiert in de poep!

Heb je meer informatie nodig om de vraag te beantwoorden? Reageer dan hier.

Het beste antwoord

Ik durfde bijna niet te reageren op deze buitengewoon interessante vraag uit angst voor een regen van min punten uit de hoek van de fundamentalisten, maar goed, toch gedaan!

Waarom bepaalde diersoorten als onrein worden gezien vindt bijna altijd zijn verklaring in culturele/religieuze argumenten, die op zijn beurt gebaseerd zijn op de ervaringen en observaties van oude volkeren. Immers, de religies zijn ontstaan als een manier om een verklaring te geven op alles wat de mensen niet konden verklaren met de middelen en kennis die ze toen hadden.

Een absolute aanrader voor wie niet vooringenomen is, en de kwestie van rein/onrein voedsel vanuit een wetenschappelijke hoek wil benaderen zijn de boeken "Koeien, varkens, oorlogen en Heksen" en "Good to eat; riddels of food and culture", van de antropoloog Marvin Harris. Hierin geeft Dr Harris een verlichtende verklaring op de vele voedsel gerelateerde taboes die allerlei culturen in de loop van tijd hebben ontwikkeld.
Zo wordt b.v. een varken door volkeren uit droge, dorre gebieden waar voedsel schaars is, vaak gezien als een onrein dier. Dat komt niet omdat varkens vieze gewoontes hebben of hun poep opeten (dat is helemaal niet waar, trouwens: konijnen doen dat wel en niemand vindt ze daarom vies), maar omdat de varkens omnivoren zijn die hetzelfde eten als mensen, en dus voor dezelfde voedselbronnen met ons concurreren. Tevens had men door observatie gemerkt dat mensen die varkensvlees aten vaak ziek werden. Dat wist men toen niet, maar de mensen werden ziek door trichine, een parasiet in varkensvlees (tegenwoordig wordt ieder geslachte varken hierop getest) Het varken werd toen onrein.
Dieren die herkauwen kunnen gras eten, en dat kunnen mensen niet. Ze concurreren dus niet met mensen voor de beschikbare voedselbronnen, en hoeven niet als onrein te worden bestempeld. Waarom koeien in India heilig zijn heeft weer een andere reden, maar daar ga ik nu niet verder in.
God had dus niets met het verbod op varkensvlees te maken, maar werd door de mensen als verklaring opgeroepen om het verbod op het eten van varkensvlees te rechtvaardigen. Puur uit een volksgezondheid overweging, en om de voedselvoorraden te verdedigen.

... en al die taboes hebben tot vandaag de dag stand gehouden!

Zo kan ik doorgaan met talloze voorbeelden, maar beter nog lees de fantastische boeken van Dr Harris. Het is niet alleen leerzaam, het is ook erg leuk om te lezen!

Zie ook de link over Dr Harris in de Engelse wiki.
(Lees meer...)
Verwijderde gebruiker
11 jaar geleden
Verwijderde gebruiker
11 jaar geleden
Vele malen uitgebreider, maar precies mijn punt,.
Dikke plus dus, en ik schat jij uiteindelijk ook 5 minnen uit de reli-hoek, als de vraag lang genoeg blijft staan en ze de vraag nog volgen ;-) Wel slim trouwens ; even wachten tot de eerste golf geweest is en DAN pas met een reli-fanaten onwelgevallig antwoord komen. Moet ik onthouden. Daarvoor nog een plus, maar ik kan er helaas maar één geven.
Verwijderde gebruiker
11 jaar geleden
Haha, bedankt Marleen!! :-))) Tja, zo ben ik: een beetje calculerend, en erg lang van stof. Ik had je trouwens ook een + willen geven, maar door de ene of andere duistere reden lukte het niet. Vast een straf van God... ;-)
Verwijderde gebruiker
11 jaar geleden
Ik wou dat ik jou twee keer kon plussen!
Supergoed antwoord, helder uitgelegd, en ook nog een paar goeie boekentips!
Iemand die écht op zoek is naar antwoorden, zal hier veel aan hebben :-)
Verwijderde gebruiker
11 jaar geleden
Mooi antwoord
Verwijderde gebruiker
11 jaar geleden
Hier word ik bijna emotioneel van... :-D Jammer van de anonieme minners, maar ja, het is een vrij land (gelukkig maar!!)
Verwijderde gebruiker
11 jaar geleden
+
Verwijderde gebruiker
11 jaar geleden
@Viridiflavus
Ik sluit niets uit, ik respecteer alle ideeën, en in veel (heel veel zelfs!) opzichten deel ik de ideeën van KvhR over hoe de religies tot bepaalde standpunten zijn gekomen en het kudde-gedrag van de mens. Het pluspunt van Marvin Harris (zeker in tegenstelling tot KvhR) is dat hij als antropoloog, en met zijn brede kennis over levensmiddelentechnologie, beter wist waar hij het over had, en voor zo ver ik weet, is KvhR nooit ingegaan op de échte reden achter de voedseltaboes.
De standpunten van KvhR waren meer generalistisch van aard, en vanwege zijn verleden was hij behoorlijk vooringenomen tegen alle religies. Niet echt neutraal en wetenschappelijk, dus...
Wat voedseltaboes betreft, luister ik liever naar anderen. Paling wordt idd niet als Kosher gezien, en ook hiervoor heeft Marvin Harris en verklaring. De Torah zegt dat vis kan alleen als Kosher worden beschouwd als hij vinnen heeft, en de schubben makkelijk loslaten. Paling heeft schubben én vinnen, maar de schubben zitten vast aan het huid, dus... helaas!
En nu de reden achter deze ogenschijnlijk absurde regel die je zo makkelijk wegzet als 'wat boer niet kent dat vreet hij niet': de oude Joden konden alleen vis eten uit de zee of de rivieren in hun omgeving. Logisch. Vaak werd geobserveerd dat de consumptie van schaal- en schelpdieren tot ziekte leidde (dat gebeurt vandaag de dag nog steeds!) Dus de onmiddellijke conclusie was: "Wat uit het water komt, en geen schubben en vinnen heeft, mag je niet eten, want anders word je ziek"
Hiermee werd de basis gelegd voor het verder verfijnen van het verbod, dat na verloop van tijd vertaald werd aan de mensen als de wil van God, en liet een hele complexe filosofie om zich heen ontwikkelen: "Schubben staan voor de kroon van David, koning van Israël, dus een vis met schubben moet rein zijn"... en ga zomaar door. Allemaal verklaringen achteraf, uiteraard... (en dat zeg ik met alle respect hoor, iedereen is vrij om te geloven en te doen wat hij wil, als hij maar niemand anders schaadt)
De oude Joden wisten niets over het bestaan van paling, zwaardvis (ook niet Kosher vanwege hun vast schubben) of andere soorten vis die toevallig in één klap als onrein werden gezien. Dus beste Viridiflavus: dingen zijn vaak complexer dan je denkt (gelukkig maar, dat maakt het leven leuk!), en de simplistische verklaring is niet altijd de echte.
Verwijderde gebruiker
11 jaar geleden
@gabi 71
Inderdaad geeft Marvin Harris (naar mijn smaak...) het juiste antwoord. Ooit nog eens afgestudeerd op (o.a.) zijn cultureel materialisme. Het doet mij goed om te lezen dat ik niet de enige ben die hem kent.
Verwijderde gebruiker
11 jaar geleden
De logica van Harris ontgaat me. Het lijkt me slimmer om concurrerende diersoorten juist méér te jagen en eten dan niet-concurrerende.
En het blijft onverklaard waarom het eten van varkens en palingen wel een probleem was voor Joden, maar niet voor veel andere volken die in vergelijkbare omstandigheden leefden. En honden en katten? Insecten? Slakken?
Verwijderde gebruiker
11 jaar geleden
@martinm
Ik kom ruimte tekort met 2500 lettertjes om fatsoenlijk in te gaan op alle taboes, maar juist van de varkens en paling dacht ik dat het duidelijk was. Blijkbaar niet...
Maar toch even een 2e poging (maar dan wat korter) Als je én varkens én koeien in je directe leefomgeving hebt, en je merkt dat jeziek wordt van varkensvlees, en dat als je varkens wil fokken dan moet je ze je eigen voedselvoorraad geven, dan kies je voor het niet fokken van varkens, en de consumptie te verbieden. Maar dat betekent niet dat je op wilde varkens/zwijnen gaat jagen en deze proberen uit te roeien, dat begrijp je wel, toch? Er is een verschil tussen "niet eten" en "oorlog verklaren". Paling was aanvankelijk niet specifiek aangemerkt als onrein, simpelweg omdat ze nooit een paling hadden gezien. Het verbod op vis zonder schubben en vinnen was bedoeld om het eten van de gevaarlijke schaal-en schelpdieren te voorkomen. Men kon het toen moeilijk anders formuleren, want de eerste serieuze poging om dieren te classificeren kwamen veel later. Paling werd een 'toevallige slachtoffer' van het verbod, omdat hun schubben vast aan het huid zitten. Duidelijker nu? :-) Lees de boeken, echt waar. Het is niet alleen leerzaam, het is ook dat de schrijfstijl van Harris buitengewoon leuk en meenemend is.
En dan vind je de antwoorden voor de katten, honden, insecten, enz.
Verwijderde gebruiker
11 jaar geleden
+ Dit antwoord had iedere cultureel antropoloog die zichzelf respecteert ook moeten geven.
Verwijderde gebruiker
11 jaar geleden
Thnx Sherpa!
En trouwens je boek aanbevelingen zijn ook uitstekend, Harris blijft mijn favoriet, maar zeker niet de enige.
Verwijderde gebruiker
11 jaar geleden
@Gabi
Eerst durf je geen antwoord te geven uit angst voor een min-regen en dan geef je zo'n antwoord dat alleen een dikke plus verdient.
Dat antwoord hadden we dus bijna moeten missen. Het bonus-malus systeem hier op GV is dus niet perfect, maar laat het alsjeblieft niet tegen houden om een goed antwoord te geven. Er zijn ook plusjes in het spel. En mocht het echt uit de hand lopen, dan neem ik aan dat de moderators ook hun werk doen. In elk geval een + van mij !
Verwijderde gebruiker
11 jaar geleden
Toch verbaast het me nog dat onze antwoorden vrijwel gelijk zijn op de naam van de mij onbekende schrijver na, en toch zo totaal verschillend gewaardeerd worden.
Verwijderde gebruiker
11 jaar geleden
Ik wil iedereen heel hartelijk bedanken voor alle moeite, tijd en energie die er in gestoken is om tot een zo goed mogelijk antwoord te komen. Uit een heleboel antwoorden tezamen zou ik eigenlijk het beste antwoord willen formuleren. De bron met de Leviticus was heel verhelderend voor me. Daarin wordt duidelijk verklaard welk dier wel en welk dier niet gegeten mag worden. Een bron van het echte waarom, heeft niemand me gegeven. En dat is opvallend. Die is er dus waarschijnlijk niet. Een veel voorkomende verklaring lijkt volksgezondheid en biologisch evenwicht met de kennis van toen en in die specifieke omgeving. Maar nergens is dat dus kennelijk ook echt opgeschreven destijds. En dat het onderscheid tussen reine en onreine dieren met de huidige kennis, middelen en wetenschappen kennelijk verouderd is en niet meer van toepassing zou hoeven zijn, is voor heel veel mensen dus ook duidelijk geen reden om zich dan maar niet aan de wetten van de bijbel of koran te houden. Dat is ook wel duidelijk geworden. En dat is natuurlijk ook ieders goed recht.
Gabi 71 heeft voor mij het antwoord gegeven waar de meeste elementen van het "goede" antwoord in zaten. En daarom heeft hij van mij het predikaat beste antwoord gekregen. Maar uit heel veel andere antwoorden en ook reacties onder de antwoorden heb ik ook heel veel moois kunnen halen dus. Nogmaals heel hartelijk dank dus allemaal.

Andere antwoorden (13)

Omdat een varken zijn eigen poep eet.
Daarom is deze onrein.

Los van het geloof, is dat overigens ook de reden waarom je varkensvlees altijd moet verhitten voor het eten, en rundvlees niet.
(bij kip heeft dat met salmonella te maken, maar dat is een ander verhaal)
(Lees meer...)
11 jaar geleden
Verwijderde gebruiker
11 jaar geleden
rundvlees moet ook gewoon verhit worden.
walter
11 jaar geleden
Tartaar eet je ook rauw.
Verwijderde gebruiker
11 jaar geleden
Konijnen eten ook hun eigen poep, dat MOET zelfs, voor hun spijsvertering, en toch vindt volgens mij geen enkele religie / stroming konijn onrein. Onzin-argument.
Los daarvan eet een varken niet zozeer zijn eigen ontlasting, hij krijgt het hooguit af en toe binnen. Net als koeien trouwens, en andere dieren die schijten in hun eten.
Verwijderde gebruiker
11 jaar geleden
Kippen pikken ook in hun eigen poep.
Verwijderde gebruiker
11 jaar geleden
Als ik bij mijn schoonmoeder ben dan ga ik altijd buiten pissen.
Ja,tegen de kippenren,en die zijn er als de kippen bij.
Verwijderde gebruiker
11 jaar geleden
@marleen: volgens de bijbel is een konijn óók onrein, omdat ze niet tweehoevig zijn.
Verwijderde gebruiker
11 jaar geleden
Is een konijn een hoefdier dan ? Dat is nieuw voor me......
Verwijderde gebruiker
11 jaar geleden
Marleen, begrijpend lezen is niet je sterkste kant? Hazen zijn herkauwers maar hebben geen gespleten hoeven en gelden daarom voor jullie als onrein.
Leviticus 11:6 (in het Hebreeuws staat er geen 'haas', maar 'konijn')
Verwijderde gebruiker
11 jaar geleden
Geen problemen met begrijpend lezen ; het zal het vermoedelijk in het begrijpelijk schrijven zitten ?
"geen gespleten hoeven' als in de bijbel = enkele hoeven. Niet tweehoevig = eenhoevig. Konijn - niet tweehoevig = hoefdier ???? Dat het hérkauwers zijn, klopt als een bus (al herkauwen ze indirect, en eten ze dus hun eigen ontlasting). En dat de bijbel de haas onrein vindt, idem. Konijn echter, familie van de haasachtigen, wordt breed gegeten, OOK door mensen die strenge spijswetten hanteren. Grappig is daarin vooral de Islam ; die zijn er ECHT nog helemaal niet uit. Het merendeel denkt dat het konijn halal is, maar volgens de regels die voor varkens gehanteerd worden, zijn ze dat dus niet.
Lol. http://www.ontdekislam.nl/forum/viewtopic.php?f=2&t=53584&start=15
Verwijderde gebruiker
11 jaar geleden
Tweehoevig = gespleten hoeven.
Maar blijkbaar was dat niet helemaal duidelijk...
In elk geval denk ik dat onze gezamenlijke conclusie is dat een konijn geen hoeven heeft ;-)
En dat ze dus volgens de spijswetten van het OT als onrein werden beschouwd.
Verwijderde gebruiker
11 jaar geleden
Dat konijnen herkauwers zijn, klopt ook niet. Ze doen aan coprofagie, dat is iets anders. De handeling die als herkauwen omschreven wordt, zoals andere herkauwers dat doen, kan een konijn niet eens.
Verwijderde gebruiker
11 jaar geleden
Toch noemen ze dit een vorm van herkauwen. Het is ECHT het opnieuw eten, kauwen en verteren van de eerste ontlasting (die nog voornamelijk onverteerde plantenresten bevat), en pas de tweede 'gang' krijg je die mooie zwarte konijnenkeuteltjes. DIE eten ze dus niet.
Verwijderde gebruiker
11 jaar geleden
Dat mensen het zo noemen, maakt nog niet dat het zo is. Het is ECHT een andere manier van voedsel verwerken ten opzichte van hoe de dieren die als "herkauwers" te boeken staan (Ruminantia) hun voedsel verwerken. Je hebt rood, en je hebt blauw. Als je allebei "kleur" noemt, geef je een algemene omschrijving van het fenomeen, maar de daadwerkelijke verschillen - die er wel degelijk toe doen - ben je kwijt.
Verwijderde gebruiker
11 jaar geleden
Wat dat betreft komt de Nederlandse taal wat te kort... Als je bijvoorbeeld de KJV erbij pakt, noemen ze het "chewing the cud", wat ontegenzeggelijk niet hetzelfde is als wat konijnen doen.
Verwijderde gebruiker
11 jaar geleden
Als je kip niet goed bakt heb je ook kans op problemen.
Het varken wordt als onrein gezien omdat het een 'alles eter ' is. Dat is een kip niet.
Deze religieuze beperking is ingevoerd vanwege het snelle bederf van varkensvlees (vooral in warm klimaat),je hebt gelijk dat men nu vanwege goede koeling wel varkensvlees zou kunnen eten.Veel mensen doen dit niet vanwege hun geloofsovertuiging of om andere redenen.

Je zou je ook af kunnen vragen waarom wij geen hondenvlees eten,en mensen in China wel.
Een deel van onze bevolking zal geen hondenvlees eten omdat ze de hond een onrein dier vinden, en een ander deel omdat ze houden van de hond en het vreselijk vinden.
Dus de keuze van voedsel is niet alleen gebaseerd op religie maar ook op cultuur, maatschappij en klimaat
(Lees meer...)
Verwijderde gebruiker
11 jaar geleden
De voedselwetten in de Leviticus zijn er voor twee redenen: volksgezondheid en biologisch evenwicht.
De dieren die wel gegeten mochten worden hadden een hele kleine kans om ziektekiemen te dragen en hadden geen negatieve impact op het ecologisch evenwicht. De dieren die niet gegeten mochten worden zitten vaak vol met gevaarlijke parasieten (trichinen). Die parasieten gaan niet dood als je het op een simpel houtvuurtje bereidt.
Er staan veel meer wetten in dan alleen welke dieren er wel en niet gegeten mochten worden, maar ook hoe het bereid moest worden. Er mocht bijvoorbeeld geen vlees van niet-geslachte dode dieren gegeten worden, die zouden immers door ziekte kunnen zijn gestorven. En het vet mocht niet gegeten worden, daar kun je hart- en vaatziekten van krijgen en daar zitten vaak parasieten in.

Tegenwoordig zijn er strenge regels en kwaliteitseisen op het gebied van voedsel en zijn er ook andere problemen(zoals antibioticaresistentie), maar je kunt het zekere voor het onzekere nemen en voor een bijbels dieet gaan.
(Lees meer...)
Verwijderde gebruiker
11 jaar geleden
Verwijderde gebruiker
11 jaar geleden
Volgens mij gingen de mensen in die tijd zo snel dood dat er amper hart- en vaatziekten waren... Verder: was er toen ook al zoveel kennis over parasieten?
Verwijderde gebruiker
11 jaar geleden
God had toen wel degelijk kennis van parasieten.
Verwijderde gebruiker
11 jaar geleden
Ohja, dat zal het zijn! Jammer dat het zolang duurde voor hij ons liet zien dat je schimmels nodig hebt om bacteriën te doden....
Verwijderde gebruiker
11 jaar geleden
Ja dat zou wel mooi geweest zijn. Maar het is al zo'n dik boek. Zeggen dat varkens onrein zijn dus dat je ze niet moet eten is wat makkelijker.
Verreweg de meeste ziektes ontstaan door een ongezonde levensstijl en zijn (gedeeltelijk) te voorkomen.
Verwijderde gebruiker
11 jaar geleden
@i3mand: dat vind ik ook zo bijzonder, dat al die wetten van toen, die voor de Joden in die tijd misschien volkomen onlogisch leken, nu allemaal heel logisch zijn.
Zoals dat je onrein bent als je een dode hebt aangeraakt, dat je het water uit een put niet mag drinken als er een dood dier in ligt en inderdaad over bepaalde dieren die onrein zijn en die je dus niet mocht eten.
Allemaal heel goed uitgedacht! En daarom was het Joodse volk ook zoveel gezonder dan de omringende volken.
Verwijderde gebruiker
11 jaar geleden
@Pelle, dat hebben ze denk ik voornamelijk door ervaring uitgevonden ;)
Verwijderde gebruiker
11 jaar geleden
Tja Irenem daar had God toch wel bij kunnen helpen?
Verwijderde gebruiker
11 jaar geleden
Als hij nu ook eens 10 reinheits geboten opgesteld had, hadden de Duitsers veel eerder met het brouwen van bier kunnen beginnen.
Er is een mogelijke functionele verklaring voor.

Het verbod op varkensvlees komt uit het Jodendom. De Islam heeft het daaruit overgenomen.
De joodse (israelitische) stammen waren herders.

Zij trokken in een dor en droog landschap rond met hun veekuddes. Om te overleven hadden zij, en hun dieren, schone waterbronnen nodig.

De eerdere bewoners van Palestina waren landbouwers, die op een vaste plek woonden en ook varkens hielden. Varkens houden ervan om te badderen in een waterplas. Daar wordt het water troebel van, en dus ondrinkbaar voor de kuddes. Vandaar de aversie tegen varkens.

In de antropologie heb je het dan eigenlijk over de tegenstelling tussen nomadische veehouders en sedentaire agrariërs. Dat is van oudsher overal ter wereld een problematische verhouding.

Toegevoegd na 2 dagen:
Voor meer theorieen uit de hoek van het "cultural materialism" over het varken in het midden-oosten zie:

prof. Marvin Harris, The Abonimable Pig
http://etnologija.etnoinfolab.org/dokumenti/82/2/2009/harris_1521.pdf

Toegevoegd na 2 dagen:
Voor de egyptische oorsprong van het taboe op varkens, op grond van verstoring van het ecosysteem zie:
Richard A. Lobban jr. "Pigs and their Prohibition", 1994.
http://digitalcommons.ric.edu/cgi/viewcontent.cgi?article=1127&context=facultypublications&sei-redir=1&referer=http%3A%2F%2Fwww.google.nl%2Furl%3Fsa%3Dt%26rct%3Dj%26q%3Dpastoral%2520nomad%2520pigs%2520water%2520herds%2520drink%26source%3Dweb%26cd%3D15%26ved%3D0CFwQFjAEOAo%26url%3Dhttp%253A%252F%252Fdigitalcommons.ric.edu%252Fcgi%252Fviewcontent.cgi%253Farticle%253D1127%2526context%253Dfacultypublications%26ei%3Dwue9T7uwIoe08QPXy8lS%26usg%3DAFQjCNGodMZmv6gA6owk9NfY8mk7No61TQ#search=%22pastoral%20nomad%20pigs%20water%20herds%20drink%22

Toegevoegd na 2 dagen:
Varkens gedijen niet in een woestijn klmaat, ze kunnen niet tege hitte (weinig haar en geen zweetklieren) en hebben schaduw en water nodig voor verkoeling. Je kunt er niet mee rondtrekken van bron tot bron en ze zijn moeilijk te melken. Hun voedingsbronnen zijn dezelfde als die van de mens, rechtstreekse competitie dus. Daarom was het varken een ongewenst dier, en dat moest door een goddelijk verbod bekrachtigd worden.
In de tropen gedijen varkens uitstekend, in Azie en Melanesie geniet het varken veel aanzien.
(Lees meer...)
Verwijderde gebruiker
11 jaar geleden
Verwijderde gebruiker
11 jaar geleden
Blijkbaar kan de functionalistische stroming in de culturele antropologie de gv minkukels niet bekoren.
Verwijderde gebruiker
11 jaar geleden
Hoe kom je aan dit antwoord? Waar staat dat dit zo was?
(ik heb je vraag overigens nog niet met + of - beoordeeld)
Verwijderde gebruiker
11 jaar geleden
Dat heb ik ooit bij culturele anthropologie meegekregen als voorbeeld van een functionalistische verklaring van de oorsprong van een religieus fenomeen. Ik zal even zoeken.
Verwijderde gebruiker
11 jaar geleden
... en als je goed zoekt, zal je het ook vinden, want het klopt gewoon.
Met de aanvullingen een + van mij!
Het varken is een van de smerigste dieren op aarde:

Het varken is een van de smerigste dieren op de aarde. Het leeft en voelt zich goed in modder, ontlasting en andere viezigheid. Het is een soort vuilnisman voor de natuur. In sommige dorpen hebben ze geen moderne toiletten en de dorpbewoners doen "hun behoefte" in de open lucht. Heel vaak worden deze "zaken", 'schoongemaakt' door varkens.

Sommige mensen zullen nu zeggen, dat in verontwikkelde landen, zoals Australie varkens leven in hele schone en hygiënische omstandigheden. Zelfs in deze omstandigheden worden de varkens samen in ruimtes gehouden. Hoe hard je het ook probeert om de schoon te houden, ze zijn nu eenmaal vies van natuur. Ze eten en genieten van zowel hun eigen ontlasting als wel die van hun buren.

Varkensvlees eten veroorzaakt verschillende ziektes en heeft een vet-veroorzakend materiaal:

- Het blijkt dat het vetgehalte in varkensvlees zeer hoog is, met name binnen de cellen. Vet bevat tweemaal zoveel calorieën als koolhydraten en eiwitten en wordt onmiddellijk opgeslagen en slechts met grote moeite weer afgebroken.
- Het cholesterolgehalte van varkensvlees blijkt hoog. Vet hangt altijd samen met cholesterol. Het menselijk lichaam heeft cholesterol nodig voor de aanmaak van celmembranen en voor vettransport. Te veel cholesterol veroorzaakt afzetting op de bloedvatwanden en bevordert toenemende vernauwing van de slagaders.
- Ook bevat varkensvlees eiwitten, die vanwege hun structuur snel rotten in uw darmen. Door de hierbij vrijkomende rottingsproducten komen er veel toxines vrij en vormen deze producten een grote belasting voor uw darmen, bloed, lymfe, lever, matrix en nieren. De eiwitstructuur van het vlees van de varkens lijkt op die van mensen. Hierdoor wordt het door het immuunsysteem niet als lichaamsvreemde stof beschouwd en kan het gemakkelijk in het bloed en de lymfe belanden, inclusief alle toxines en eiwit rotting producten. Dit gebeurt veel sneller dan bij alle andere dierlijke en plantaardige eiwitten.
- Varkensvlees bevat veel groeihormonen. Dit veroorzaakt niet alleen bij jongeren een versterkte groei, maar bevordert ook ontstekingen. Aangezien deze groeihormonen alle groeiprocessen bevorderen, bewerkstelligen ze ook de groei van kankercellen.

Maar dit is nog lang niet alles, zie de bijgevoegde bronnen voor het volledige antwoord.
(Lees meer...)
Verwijderde gebruiker
11 jaar geleden
Verwijderde gebruiker
11 jaar geleden
Dit is buitengewoon gekleurde informatie uit buitengewoon discutabele bron.
Verwijderde gebruiker
11 jaar geleden
Los daarvan is het varken absoluut met stip het lékkerste dier op aarde. Daar kan zelfs geen lamsboutje, kippenbootje of biefstukje tegenop.
´t Is maar net wat je gewend bent.
Verwijderde gebruiker
11 jaar geleden
Hoezo buitengewoon gekleurde informatie uit buitengewoon discutabele bron? Toevallig omdat het een islamitische bron is mischien? Het is gewoon een feit dat varkensvlees vele nadelen heeft, niet goed is voor de mens. Iets wat al vele malen is onderzocht en bevestigd is door de moderne weteschap. http://queentije.hubpages.com/hub/Factsabouteatingpork http://www.ensignmessage.com/archives/porkfacts.html http://www.foodrenegade.com/pork-bad-for-you/
Verwijderde gebruiker
11 jaar geleden
Niet alleen varkensvlees ; vlees in zijn algemeenheid is gewoon niet gezond in de hoeveelheden waarin wij het in het westen eten.
Het verhaal over ontlasting eten - wat meer dieren doen, en an sich in normale omstandigheden geen kwaad kan - bijvoorbeeld, is primair stemmingmakend bedoeld. De eneige reden waarom dat vies/gevaarlijk is, zijn de slechte hygienische omstandigheden waarin ook mensen in die situaties leven.
Vet is vet, van eender welk dier.
Eiwitten die snel rotten in je darmen ??? Vergeleken bij ? Is het niet de BEDOELING dat je voedsel in je darmen verteert ? Of schijt je je kip en je biefstukken in eetbare staat weer uit ofzo ?
De groeihormonen uit varkens zijn bij lange na niet zo schadelijk als de (toegevoegde) groeihormonen die runderen krijgen.
Affijn, dat zijn maar een paar hele kleine puntjes. Je eerste bron is trouwens een blog van iemand die niet heel kieskeurig met haar informatie omgaat, de tweede uit discutabele christelijke bron die ook Christenen van het varkensvlees af wil hebben en meld geen andere bronnen dan de bijbel, en de derde bron - dank daarvoor - maakt duidelijk dat goed klaargemaakt, gezond varkensvlees gewoon past in een gezond dieet. Het gevaar zit hem vooral weer in de overbodige toevoegingen van de bio-industrie (maar die geldt, wederom, voor ALLE vlees.
Utrecht
11 jaar geleden
Ik ben het met Marleen eens: Een erg eenzijdige en gekleurde bron.
Daarbij: alle laatste argumenten (over vetten, eiwitten etc) waren ten tijde van de opstelling van de spijswetten voor Joden en Moslims nog helemaal niet bekend. Lijkt er sterk op dat deze recent zijn verzonnen om het bestaande verhaal van wat meer 'body' te voorzien.
Verwijderde gebruiker
11 jaar geleden
Er zijn toch meer dieren die poep eten? Wat is poep nu eigenlijk. Dat is voedsel dat wij niet kunnen verteren. Maar in de natuur is daar zat mee te doen. Dat poep wordt ook door planten opgenomen. Ik denk dat een antwoord vanuit een historisch/ religieus perspectief een beter antwoord levert dan een antwoord dat verkeerde biologische aspecten aanhaalt.
Verwijderde gebruiker
11 jaar geleden
...en helemaal als dat uit religieuze bronnen komt.
Verwijderde gebruiker
11 jaar geleden
Utrecht: Blijkbaar ben je een atheist (respect) en bekijk je het daaromook vanuit een atheïstisch perspectief. Gelovigen zien het oorspronkelijke bijbel, koran etc als het woord van God. Tuurlijk wisten de Joden, Christenen en Moslims niks over de spijswetten, vetten, eiwitten etc toen de boeken aan hun werd geopenbaard. God wist dit wel en heeft het eten van varkensvlees dan ook verboden. In de tijd van Mohammed wisten de mensen bijvoorbeeld ook niet dat de atmosfeer uit zeven lagen bestond, het element ijzer een buitenaardse oorsprong heeft, dat ons universum aan het uitdijen is en nog vele vele andere dingen wat pas in de 20ste eeuw is ontdekt. Maar het staat wel allemaal beschreven in de koran.
http://www.miraclesofthequran.com/scientific_index.html
Verwijderde gebruiker
11 jaar geleden
Wat heeft het nu voor zin om tegen atheisten te beginnen ver 'God wist het wel".
Dat is DUS geen bon, DUS geen reden, en DUS geen betrouwbare info, maar meer van hetzelfde. Dat deze vraag overduidelijk ook door relifanaten wordt bezocht, blijkt wel uit de minnenregen op onder andere mijn antwoord (en ja, die christenfundamentalisten zullen ook op jouw antwoord met Islam-bronnen minnen). Effe kijken.... 5 om 5 ; yep ; het is een reli-issue.
Jammer, want historisch heeft het gewoon wel geschiedenis, die wetenschappelijk danwel geen hout snijdt, maar dat doen zoveel tradities niet. Soms hebben ze ook gewoon intrinsieke waarde van zichzelf.
Verwijderde gebruiker
11 jaar geleden
Met alle respect Elektra, maar je zit behoorlijk naast met je vooringenomen bronnen en je opvattingen over vlees, en met name varkensvlees.
Ga eerst een cursus levensmiddelentechnologie volgen, en dan kunnen wij verder praten. Marleen en Som wijzen je de juiste weg om een verklaring te vinden op taboes die ontstaan zijn duizenden jaren geleden toen met niets wist over dichtslibbende slagaders, parasieten in vlees en groeihormonen. De levensverwachting was toen zo'n 39 jaar, dus bijna niemand leefde lang genoeg om last hiervan te krijgen. Men zocht toen verklaringen voor alles, ook ziektes, en schreef deze verklaringen toe aan de wil van God, omdat men geen betere verklaring kon verzinnen. Veel van die verklaringen zijn in de loop van tijd als absolute waarheden geaccepteerd door de maatschappij en een deel van onze cultuur geworden, ook al weten wij nu door wetenschap dat er geen basis hiervoor is.
Men at geen ratten omdat je ziek hiervan kon worden, dus werd de rat als onrein gezien. Wij vinden ratten nu nog onrein, en wij zouden geen volstrekt voedselveilig rattenvlees eten, zelfs als dit van tamme, gezonde ratten, zou komen. Waarom? Omdat wij door onze cultuur ratten vies vinden!
Check even het antwoord van Marleen en mijn eigen antwoord.
Verwijderde gebruiker
11 jaar geleden
Eet geen planten. Planten hebben mest nodig om goed te kunnen groeien.
Verwijderde gebruiker
11 jaar geleden
Is het eten van eigen stront het enige reden die ik heb gegeven? Vind het ook een rare vergelijking. Er zit een te groot verschil tussen het menselijk organisme en dat van planten. De kans dat planten parasieten of ziektes overbrengen op de mensen is wel heel erg klein.
Verwijderde gebruiker
11 jaar geleden
Yep, zoals bekend is er nog nooit iemand doodgegaan door het eten van een verkeerd plantje...
Verwijderde gebruiker
11 jaar geleden
Dan hebben we het over giftige planten en niet over planten die bepaalde ziektekiemen of parasieten over kunnen brengen op de mens. Weer twee hele verschillende dingen.
Verwijderde gebruiker
11 jaar geleden
Volgens mij zit er ook een enorm verschil tussen dierlijk vetten en plantaardige.
Ja, het is wel degelijk ergens op gebaseerd, en het feit dat varkensvlees in een woestijn-omgeving nu eenmaal erg snel bederft (sneller dan het kan drogen) is vermoedelijk de voornaamste reden. Het verbod geld dan ook voor alle religies die uit deze regio stammen (Jodendom, Christendom (al houden die zich er om economische redenen allang niet meer aan) en Islam).

Daarbij komt de rol van het varken als 'tussenstation' voor het overspringen (muteren) van vogelziektes (met name griep) naar mensen ; denk aan wat er in landen als China op dat gebied veel gebeurd. Daar is het echter geen religieus taboe, met als gevolg dat veel nieuwe griepsoorten uit die regio komen, waar eenden of kippen samen met varkens en mensen in vaak één ruimte leven.

Daarnaast zijn er voor de goede zoeker met liefst nog een rijke fantasie honderdduizenden redenen te vinden waarom varkensvlees niet goed zou zijn (en ander vlees wel) maar die snijden alles na nader onderzoek danwel in het juiste perspectief (vergeleken met andere dieren) geplaatst, totaal geen hout. Die hebben voornamelijk tot doel het vergoelijken voor iets dat vandaag de dag helemaal niet meer op hoeft te gaan, angst aan te jagen, de afkeer te vergroten en de doctrine te versterken.

Zo is het bij de hindoes weer gebruikelijk om geen koe te eten, zij het dat het dier daarvoor niet verguisd en vernederd wordt, maar op en voetstuk geplaatst . Ook een manier, en net zo onjuist, maar ja, 's lands wijs, 's lands eer.

Eigenlijk zijn ALLE dieetregels van dit type uitsluitend en alleen religieus en dus cultureel bepaald. Moderne inzichten, technieken, slachtmethodes, koelmiddelen, rede en logica en dergelijke hebben daarop nul en generlei invloed. Pas als de mensen besluiten dat ze het WEL willen eten, vinden ze daar een weg in.
(Lees meer...)
Verwijderde gebruiker
11 jaar geleden
Verwijderde gebruiker
11 jaar geleden
mee eens
Verwijderde gebruiker
11 jaar geleden
zóóó mee eens...
Verwijderde gebruiker
11 jaar geleden
Dat het christendom zich niet meer aan die spijswetten houdt, heeft niks met economie te maken! Lees de bijbel er maar eens op na..
(Handelingen 10)
Verwijderde gebruiker
11 jaar geleden
Lees lekker zelf de bijbel er op na Wobbeltje. Ik heb nog een paar goeie boeken liggen.
Verwijderde gebruiker
11 jaar geleden
Ik ook, maar de bijbel blijft toch de beste.
Verwijderde gebruiker
11 jaar geleden
Varkens gedijen niet in een woestijn klmaat, ze kunnen niet tege hitte (weinig haar en geen zweetklieren) en hebben schaduw en water nodig voor verkoeling. Je kunt er niet mee rondtrekken van bron tot bron en ze zijn moeilijk te melken. Hun voedingsbronnen zijn dezelfde als die van de mens, rechtstreekse competitie dus. Daarom was het varken een ongewenst dier, en dat moest door een goddelijk verbod bekrachtigd worden.
In de tropen gedijen varkens uitstekend, in Azie en Melanesie geniet het varken veel aanzien.
Verwijderde gebruiker
11 jaar geleden
Geheel met Marleen eens,
Verwijderde gebruiker
11 jaar geleden
@Sherpa
De varkens waaraan je denkt en die je nu vindt in een gemiddelde boerderij kon je een paar duizend jaar geleden nergens vinden. De huidige rassen hebben de mensen door kruising en selectie "gecreëerd".
Als je denkt aan de tijd waarop de religies zijn ontstaan, dan moet je denken aan een soort wilde zwijn die uitstekend bestand was tegen het klimaat van het Midden Oosten. Een wrattenzwijn is uitstekend aangepast aan het leven in een woestijnachtige omgeving of een savanne, en dat is juist wat je in die tijd had in wat wij nu "het Midden Oosten" noemen. Je argument over het verschil tussen nomadische en sedentarische volken is overigens helemaal correct! Dat heeft zeer zeker bijgedragen aan het verbod op varkensvlees.
Onder de viervoetige dieren is idd het varken onrein volgens Leviticus hfst 11.

Een kip echter is geen viervoetig dier maar valt onder de categorie gevogelte.

Volgens Leviticus 11 vanaf vers

13 De volgende vogelsoorten gelden voor jullie als oneetbaar; je mag er niet van eten en moet ze als weerzinwekkend beschouwen: de vale gier, de lammergier, de zwarte gier,

14 de rode wouw en de verschillende soorten buizerds,
15 alle soorten kraaien en raven,
16 de struisvogel, de velduil, de bosuil, alle soorten valken,
17 de steenuil, de visuil, de ransuil,
18 de katuil, de dwergooruil, de visarend,
19 de ooievaar, de verschillende soorten reigers, de hop en de vleermuis.

Een kip mag dus gegeten worden.

http://www.biblija.net/biblija.cgi?m=Leviticus11&id18=1&l=nl&set=10
(Lees meer...)
Verwijderde gebruiker
11 jaar geleden
Verwijderde gebruiker
11 jaar geleden
+
Verwijderde gebruiker
11 jaar geleden
+
Verwijderde gebruiker
11 jaar geleden
De vraagsteller weet al blijkbaar wat er in de Bijbel staat over onreine dieren (en bij uitbreiding ook in Koran) Gewoon uit de Bijbel citeren waar het verbod opgenomen staat, geeft de vraagsteller geen antwoord op zijn vraag: waarom heeft men deze verboden in de Bijbel opgenomen? Dat is iets waar je niet ingaat.
Ik geloof direct dat je de juiste passages citeert, maar wat mij betreft is je antwoord zeker geen + waard, omdat het geen toegevoegde waarde heeft voor de vraagsteller. Dan begrijp ik ook niet (of juist wel) waar al die +'en vandaan komen.
Overigens, van mij geen - omdat er tenminste geen verkeerde informatie staat. Eerlijk is eerlijk! :-)
Verwijderde gebruiker
11 jaar geleden
"Echter een kip heeft zelfs geen gespleten hoeven. En herkauwen doet ie ook niet." Uit bovenstaand citaat was ik van mening dat de vraagsteller
niet de indruk had dat leviticus 11 een onderscheidt maakt tss viervoetige dieren en vogels. ;-) Daarom citeerde ik in mijn antwoord het volgende: "Een kip echter is geen viervoetig dier maar valt onder de categorie gevogelte."
Verwijderde gebruiker
11 jaar geleden
Ok, helder!!
Verwijderde gebruiker
11 jaar geleden
Klopt. Ik was alleen op de hoogte v.w.b. de varkens. De rest van Leviticus kende ik niet. En dat was dus een hele nuttige aanvulling. Waarvoor mijn dank. Ook fascinerend om te lezen dat je mensen die geen varken lusten / willen wel een bordje sprinkhanenmelange voor mag zetten.
Het is ongezond, je kunt er ziek van worden. God heeft het goede met ons voor en daarom als onrein vermeld. Alle dieren die onrein zijn zijn dat voor een reden.

Door de grote hoeveelheden voer die een varken opneemt, komen er allerlei parasieten, bacteriën, virussen en toxische stoffen in het vlees van het varken. Deze kunnen aan de mens worden overgebracht als we dat eten. Hoofdpijn, koorts, zwelling kun je krijgen door het eten van varkensvlees. (het spijsverteringskanaal van de varken verschilt ook met die van de koe bv.)
(Lees meer...)
Verwijderde gebruiker
11 jaar geleden
Verwijderde gebruiker
11 jaar geleden
Een plus voor je bron van mij, heb ik wat aan.
Dankjewel.
Verwijderde gebruiker
11 jaar geleden
helemaal met je eens!
aanvulling:
Ik heb in een bepaald boek ook gelezen dat in het varken een bepaald 'beestje' zit die dodelijk is voor de mens. trichine (of trichide?!) genaamd. (dit geldt ook voor bijvoorbeeld het paard, dat ook volgens de Bijbel onrein is)
als je een koe dit 'beestje' kunstmatig te eten geeft, verdwijnt het meteen weer, het dier poept die trichine gewoon weer uit. Je kunt er dus zéker van zijn dat je dat dodelijke 'beestje' niet binnenkrijgt wanneer je reine dieren eet. Terwijl je niet zeker kunt zijn wanneer je onreine dieren eet ;)
Verwijderde gebruiker
11 jaar geleden
Klopt helemaal. Bij de koe komt dat beestje niet in het vlees zeg maar, bij het varken wel omdat het een ander spijsverteringskanaal heeft dan de koe bv.
Verwijderde gebruiker
11 jaar geleden
@ amadeus het is echt een zeer interessant boek. Ik wou dat ieder mens die een keer zou lezen, er word gewoon een heleboel duidelijk en goed uitgelegd. God is onze schepper en hij heeft aan alles gedacht en Hij heeft echt het goede met ons voor. Alles wat God gemaakt heeft wat voor ons eetbaar is is goed voor ons, als wij mensen niet vanalles door het eten zouden stoppen en als we alleen de reine dieren zouden eten en onbewerkte pure producten bv dan kunnen er heel wat ziekenhuizen hun deuren sluiten zelfs.
Verwijderde gebruiker
11 jaar geleden
Wat een lieverd is het toch hè, die god van jullie.
Verwijderde gebruiker
11 jaar geleden
Als god aan alles gedacht zou hebben zou hij helemaal geen spijswetten hoeven te maken. Je zou dan bij voorbaat al geen varken eten omdat je van de geur van het bereidde vlees al over je nek zou gaan en je direct ziek zou worden als je het toch at, dan is het gelijk duidelijk. Nu is het gewoon zo dat er hele volksstammen varken eten en er ouder mee worden dan mensen die het niet eten. "als wij mensen niet vanalles door het eten zouden stoppen en als we alleen de reine dieren zouden eten en onbewerkte pure producten bv dan kunnen er heel wat ziekenhuizen hun deuren sluiten zelfs." Als dat zo zou zijn zouden de bewijzen daarvan overweldigend moeten zijn, aangezien er zat culturen zijn die zich nog wel aan veel van die wetten houden. Wat staat er overigens over toevoegingen in de bijbel? Wat ik nog nergens begrepen heb is dat de spijswetten er zijn om mensen gezond te houden, volgens mij is dat een verzinsel van gelovigen, als je de passage ui t de bijbel kan laten zien dat die wetten er zijn om gezond te blijven ...graag.
Volgens mij gaat het nergens over. Cultuurbepaald en grotendeels uit de duim gezogen. Italianen wonen ook in een warm klimaat en die eten sinds mensheugenis varkens zonder ergens last van te hebben. Wij vinden katten en honden 'onrein' als voedsel terwijl de Chinezen er dol op zijn. En die leven ook allemaal nog hoor. Japanners eten apenhersenen maar gruwen van melkproducten en heel de wereld behalve die Japanners en wij gaan over hun nek van het idee dat er mensen zijn die rauwe vis eten. Ons eige soute harinkie.
Sushi doet het zo kwaad niet, net als de Franse slak en de Italiaanse octopus. Want leren kan wel, je moet het alleen even doen.
Over insecten begin ik niet eens.
Niks mis mee, overigens. Crispy, en een beetje nootachtig.
(Lees meer...)
Verwijderde gebruiker
11 jaar geleden
Verwijderde gebruiker
11 jaar geleden
Dit is toch geen antwoord op de vraag?!
De vraag is waarom dit door veel mensen zo gezien wordt/werd en jouw antwoord is dat het nergens over gaan.
Min
Verwijderde gebruiker
11 jaar geleden
gaan=gaat
Verwijderde gebruiker
11 jaar geleden
Het wordt door zoveel mensen zo gezien omdat hun cultuur dat zo bedacht heeft. Tweede volzin. Het zoeken naar een reden gaat nergens over.
Verwijderde gebruiker
11 jaar geleden
Maar wát is er volgens jou dan uit de duim gezogen? Het feit dat er mensen zijn die bepaalde dieren als onrein zien? Daar kun je toch niet omheen?
Een een cultuur bedenkt niks. Wat een vreemde zinnen zet jij hier toch neer.. Dat al die dieren nu wel gegeten kunnen worden, omdat we koelkasten en kennis van bacterien e.d. hebben, doet niks af aan het feit dat al die wetten vroeger wél een goede reden zullen hebben gehad.
Verwijderde gebruiker
11 jaar geleden
Één advies van mijn kant voor Wobbeltje en Martinm: lees de boeken van Marvin Harris (zie mijn antwoord onderaan, gewoon een beetje doorscrollen)
Verwijderde gebruiker
11 jaar geleden
... en dan is de vraag of het juiste antwoord is, maar een antwoord is het in ieder geval wel.
Niet alleen varkens hoor. Er staat in de Bijbel (en Koran) een hele verzameling van dieren die je niet mag eten. het gaat daarbij voornamelijk over roofdieren (niet echt een geweldig idee om op te gaan jagen met een speer) en andere grote gevaarlijke dieren, aaseters (en dat houd toch is dat die dieren zeker aan de buitenkant vergeven kunnen zijn van allerlei ziekmakers en dat is niet handig voor een jager zonder medische voorzieningen) en dieren waarvan het vlees bederfelijk is (zeker in een woestijn klimaat kan dit sneller gaan dan je het vlees van het dier kan krijgen).

Op zich is het een heel zinnige lijst voor maar in Europa gaan een aantal van die voorwaarden niet op. Ik kan best snappen dat Christenen wel varkens mogen eten. In middeleeuws Europa moesten de mensen in de winter ergens hun calorieën vandaan halen en dan zijn varkens (waar er toch behoorlijk wat van rondliepen en die ook nog eens erg gemakkelijk te houden zijn) een wel heel voor de hand liggende keuze. In het klimaat hier heb je namelijk veel minder problemen met de houdbaarheid van vlees en eenmaal verwerkt is het een stuk langer houdbaar. Kom dan als missionaris maar eens met de mededeling dat men geen varkens meer mag eten...

De oorspronkelijke regel is heel zinnig voor de tijd en plaats waar deze vandaan komt. Voor moderne westerlingen heeft het geen enkel raakvlak met de realiteit meer. Voor een gelovige maakt dat niet uit. De regel is er en dat is genoeg. De regels van je geloof in twijfel trekken wordt jammer genoeg maar al te vaak gezien als God in twijfel trekken terwijl eigenlijk alle religies in het verleden flexibel genoeg zijn gebleken om veranderende omstandigheden in te passen in hun dogma.
(Lees meer...)
Verwijderde gebruiker
11 jaar geleden
De mensen die een varken onrein vinden, en met name omdat je verwijst naar de Tora (of tenminste, je verwijst naar de Bijbel), die mensen doen dat op religieuze gronden.

Nu kun je dat proberen rationeel te verklaren, maar in een religie gaat het om de wil van God. Als God zegt dat een dier onrein is, dan is het onrein, ongeacht welke verklaring daar verder achter zou liggen.
(Lees meer...)
Verwijderde gebruiker
11 jaar geleden
Het is niet een God maar de mens die een varken als onrein is gaan beschouwen.
Geen enkel wezen in de natuur is van oorsprong onrein.
Als men een mens in een Ghetto dicht op elkaar opsluit en men ze met slecht of bedorven eten voedert; zijn ze ook binnen de kortste tijd onrein en komen er ziekte de vreselijkste epidemieën van voort.
Daar ik nog in de oorlogstijd geboren ben mag ik gerust vanuit mijn ervaring spreken.
Wij woonden dicht mij mijn opa waar ik met toestemming van mijn ouders uit medelijden een jaartje bij hem heb gewoont toen oma dood was.
Elke morgen voor het naar school gaan at ik met hem een grote pan vet spek en bruin brood met hem leeg.
Heerlijk, de smaak weet ik nog!
In een vervolg opleiding had ik een boerenzoon als vriend waar ik elk weekend heen fietste waar ik door de moeder (boerin) werd getrakteerd op ingemaakt vet spek op de boterham. Helaas, die smaak en hoe ik daarvan opkikkerde; bestaat tegenwoordig niet meer.
Ik ben daar nooit dik van geworden en met worstelen met de brutaalste jongens won ik.
Mijn zelfdenkende conclusie is; het beste natuurlijke voer, voor varken, kip of konijn, bepaalt of het goed is voor jouw lichaam; dus rein is!
Daarmee verklaar ik ook dat als je leeft in woestijnomstandigheden en bij gebrek aan schoon water daardoor onhygiënische onreinheden ontstaan met de gevolgen daarvan; het veiliger is om je te laten besnijden.
De optekeningen in geschriften van hoe of wat te doen zijn geschreven in de tijd en de omstandigheden van toen, en zouden nu nog plaatselijk kunnen gelden wanneer er heden ten dage de hygiënische mogelijkheden daarvan nog steeds ontbreekt.
Het is te begrijpen dat men eerder uit goede bedoelingen voor het welzijn van de mens, men deze vorm van voorkomen onreinheid gegoten heeft in een wet-toestand.
Wat je wel of niet mag eten hangt af van je gezond verstand.
In het algemeen kun je er vanuit gaan dat vleeseters minder voeding geven aan de mens (minder gezond zijn dus)als het voedsel dat zonder tussenvormen direct vanaf de zon is ontstaan.
Voor geïntereseerden is genoeg te vinden waarom dit allemaal zo is.
In het kort samengevat:
"Alles wat niet natuurlijk is; is onrein".
Onrein denken, onrein handelen, onrein eten, vul maar in...
(Lees meer...)
Verwijderde gebruiker
11 jaar geleden
‘Zeg tegen het volk Israël dat ze alle dieren die gespleten hoeven hebben en hun voedsel herkauwen, mogen eten. Dat houdt in dat de volgende dieren niet mogen worden gegeten: de kameel (hij herkauwt wel, maar heeft geen gespleten hoeven), de klipdas (deze herkauwt ook, maar heeft evenmin gespleten hoeven), de haas (die herkauwt ook, maar heeft ook geen gespleten hoeven), het zwijn (deze heeft wel gespleten hoeven, maar herkauwt niet). Al deze dieren moet u als onrein beschouwen. Niemand mag hun vlees eten of hun kadavers aanraken, zij zijn verboden voedsel. Wat vis betreft, mag alles worden gegeten wat vinnen en schubben heeft. Het maakt niet uit of ze in de rivier of in zee zijn gevangen. Ik herhaal: elk waterdier dat geen vinnen of schubben heeft, is voor u verboden voedsel. Wat de vogels betreft, zijn dit de soorten die niet mogen worden gegeten: de arend, de lammergier, de zee-arend, de wouw en alle soorten gieren, alle soorten raven, de struisvogel, de kat-uil, de meeuw en alle soorten sperwers, de steenuil, de aalscholver en de oehoe, de witte uil, de pelikaan, de aasgier en de ooievaar, alle soorten reigers, de hop en de vleermuis.
Leviticus 11:2‭-‬9‭, ‬12‭-‬19 HTB
https://bible.com/bible/75/lev.11.2-19.HTB

In de Bijbel wordt dus gezegt welke volgels je ni mag eten daaronder hoor de kip niet daarom mag je wel kip eten en een varken niet
(Lees meer...)
Verwijderde gebruiker
3 jaar geleden

Weet jij het beter..?

Het is niet mogelijk om je eigen vraag te beantwoorden Je mag slechts 1 keer antwoord geven op een vraag Je hebt vandaag al antwoorden gegeven. Morgen mag je opnieuw maximaal antwoorden geven.

0 / 2500
Gekozen afbeelding