waarom heeft het communisme gefaalt?

Waarom heeft het communisme gefaalt in Rusland en werkt het nu nog steeds niet goed elders in de wereld?

Weet jij het antwoord?

/2500

De alternatieve systemen (dictatuur, communisme, etc.) zijn niet productief, maar parasitair: onder het mom van een vaag algemeen belang buit een kleine minderheid de rest uit en houdt die bovendien gevangen in een politiestaat. Het meest extreem is het communisme: ter vervanging van het prijsmechanisme is er een alwetende en almachtige planner die bepaalt hoeveel er van alles geproduceerd wordt. Het gevolg zijn inefficiënte productie, tekorten, weinig innovatie, onderdrukking, angst en corruptie, want er ligt te veel macht bij individuele ambtenaren, zonder uitwijkmogelijkheid als je van ze afhankelijk bent. Communisme heeft gefaald: niet omdat het slecht is uitgevoerd, maar omdat het idee fundamenteel niet klopt.

Bronnen:
http://www.nrcnext.nl/blog/2011/10/26/kapi...

Het communisme heeft gefaald omdat het nooit gelukt is en zal lukken om de mens op te voeden tot het ideaal "eerlijk zullen we alles delen". De mens is geen robot dus kan je hem niet programmeren. De mens wil hebben, hebben, hebben en het liefst meer, mooier, groter, luxer, smaakvoller, indrukwekkender, imposanter dan een ander. En dat alles ook nog eens een keer zonder er zich voor uit te moeten sloven, dus laat anderen zich maar kapot werken voor jouw welvaart. Het communisme is een niet te realiseren sprookje gebleken.

De voornaamste reden dat het communisme geen succes is geworden, is dat er te weinig ruimte is voor goede ideeen. In de praktijk ontaardt het communisme bijna steeds in een dictatuur. Hierdoor is er geen goede 'concurrentie van goede ideeen' waardoor landen gewoon achter gaan lopen, omdat ze de goede ideeen die hun inwoners wel bedenken, nooit gebruiken. Ook staan partij-ideologie en dogmatisch denken vernieuwing vaak in de weg. Overigens bestaan er ook kapitalistische dictaturen (met exact dezelfde mankementen). Het grote voordeel van vrijheid van meningsuiting is dat niet alleen iedereen zijn zegje kan doen, maar dat er een discussie ontstaat waarin iedereen op elkaar kan reageren zodat ideeen voortdurend verfijnd worden -- veel mensen bedenken veelal wel iets beters dan een eenling die door de partij wordt gesanctioneerd. Het communisme faalt niet intrinsiek (d.w.z., het faalt niet omdat het als systeem zo enorm slecht zou zijn) maar het faalt in de concurrentiestrijd met systemen die meer gebruik weten te maken van het gezamenlijk intellect van de bevolking. Daarnaast staat nog het treurige feit dat diverse communistische regeringen (of/en hun leiders) hoog opgeleiden hebben geexecuteerd (zoals Stalin in de periode 1935-1937) alleen om het feit dat ze hoog opgeleid waren. Daarmee daalde het gemiddelde opleidingsniveau van hun land sterk (wellicht ook het gemiddelde iq van hun bevolking). Wat een probaat middel is om verstoken te blijven van creativiteit en goede ideeen. Dat wil trouwens niet zeggen dat een volledig kapitalistische samenleving gunstig is: daarin zijn namelijk veel (potentieel intelligente) arbeiders zo arm, dat hun intellect door gebrek aan opleiding nooit wordt benut. Doorgaans wordt er van uitgegaan dat een in alle opzichten gematigde samenleving zichzelf de beste kansen voor vooruitgang geeft. Verder kan discriminatie (bij voorbeeld van vrouwen) een grote spaak in het wiel steken -- de helft van de geniale mensen is vrouw en het is ronduit ontzettend stom om hun intellect niet te erkennen en te benutten. Wat dit betreft heeft het communisme juist een beter dan gemiddelde reputatie -- er waren in de voormalige Sovjetunie bij voorbeeld opvallend veel vrouwelijke hoogleraren (duidelijk meer dan in de westerse wereld). zie de bronnen (die zoals je bij dit onderwerp kunt verwachten niet allemaal even objectief zijn).

Bronnen:
http://www.revleft.com/vb/would-technologi...
http://www.un.org/womenwatch/osagi/wps/pub...
https://answers.yahoo.com/question/index?q...

Gefaalt wil ik niet zeggen Karl Marx is de grondlegger van het echte communisme. Het echte communisme is een land waar de staat uit het oog verdwijnt en waar iedereen produceert wat hij kan en daarvoor krijgt hij terug wat hij nodig heeft om te leven. Een enorm voordeel hiervan is dat je stabiel leeft in een westers land heb je het risico je baan kwijt te raken kans dat je minder loon gaat krijgen bij een andere positie etc. Het communisme is stabiel wat er voor zegt dat je weet wat je hebt. In relatief veel landen die onder de communistische Sovjet-Unie leefden verlangt een grote groep mensen terug naar het communisme waarom? Stabiliteit. Niet het risico om een baan kwijt te raken geen sociale onzekerheid. Het communisme heeft denk ik nooit gefaalt maar is niet uitgevoert op de manier die Karl Marx beschreven heeft. In plaats van dat de staat uit het oog verdween hadden communistische landen een enorm "politieleger" om de bevolking onder de duim te houden. Ik denk dat dat wel nodig was om het land communistisch te houden aangezien de mens altijd meer wil waardoor het systeem van alles en iedereen gelijk niet werkt. Je wil rijker zijn dan je buurman kunnen pronken over je dure auto. Dat word moeilijk in een communistisch land. Als het communisme word uitgevoerd op de manier van Karl Marx kan dat land een enorm sterk land met goede economie en rijkdom worden. Maar in een land zonder zichtbare staat moet iedereen echt in vrede samenleven. En daar is het denk ik fout gegaan bij het communisme. Ik denk dat het echte communisme niet of nauwelijks haalbaar is. Kortom het communisme zelf heeft nooit gefaalt omdat het echte communisme nooit in een land geregeerd heeft. Zal dit wel gebeuren zal dit een land zonder armoede maar ook zonder rijke elite zijn. Iedereen gelijk iedereen hetzelfde.

Stel zelf een vraag

Ben je op zoek naar het antwoord die ene vraag die je misschien al tijden achtervolgt?

/100