Back to frontpage
Hét vraag- en antwoordplatform van Nederland

Wat is in essentie het verschil tussen verplicht je gezicht bedekken en verplicht je geslachtsdeel?

Goeievraagstell
een jaar geleden
in: Wetgeving
1.5K
Thecis
een jaar geleden
Cultuur (opvulling, want ik moet minstens 10 tekens gebruiken).
ronron1212
een jaar geleden
Kijk jij graag de hele dag tegen geslachtdelen aan dan. Een gezicht is echt iets anders.
LeonardN
een jaar geleden
@ronron1212 "Kijk jij graag de hele dag tegen geslachtdelen aan dan."
Nee, maar dat is enkel omdat we dat niet gewend zijn. "Een gezicht is echt iets anders."
Nee, of leg mij eens uit wat het verschil is dan?
Of leg deze mannen dat eens uit https://nl.wikipedia.org/wiki/Naaktheid#/media/Bestand:Indios_para_1894_00.jpg
En daarnaast ook de islamiten waarvan ik geen problemen heb de vrouwelijke gezichten te bekijken.
Natuurlijk is een gezicht iets anders dan een geslachtsdeel, maar in de dieren wereld zie je ook niet dat dieren deze proberen te bedekken.
ronron1212
een jaar geleden
@LeonardN Ik weet niet wat geloof er mee te maken heeft maar het zal wel. Ik zie liever een gezicht dan een geslachtsdeel welk dan ook. In onze wereld is dat een stuk opvoeding.
tinus1969
een jaar geleden
@ronron1212 en opvoeding is cultuur. Precies wat Thecis zegt.
LeonardN
een jaar geleden
@ronron1212 Ja IK OOK, maar dat komt OMDAT we zo zijn opgevoed, dat is dus een cultureel verschil, niet een werkelijk verschil.
Dat kan ik in laten zien doordat jij niet kan duiden wat het essentiële verschil is, behalve door terug te verwijzen naar dingen zoals opvoeding/sociale norm, welk het punt wat wij hier voeren dus enkel bevestigt. Het geloofspunt is dus omdat islamitieten (een geloof) er WEL voor kiezen om het gezicht(waar de vraag over gaat) van een vrouw te bedekken.
Eigenlijk behandelen specifieke islamitische stromingen en een westerling dus in die zin een geslachtsdeel (vaak bedekt) als een vrouwengezicht (soms bedekt) hetzelfde.

Heb je meer informatie nodig om de vraag te beantwoorden? Reageer dan hier.

Antwoorden (2)

Sociale norm.*

Veel wetgeving ontstaat uit sociale norm. In Europa (het Westen) is het al eeuwen de norm dat we geslachtsdelen (en vaak ook vrouwelijke borsten) bedekken, en dat we ons gezicht enkel op specifieke momenten bedekken.

In andere landen/regio's kan dat anders zijn. Denk aan bepaalde Afrikaanse landen waarin het bij veel stammen gewoon is dat de vrouwelijke borsten niet bedekt zijn, of Indianen die volledig naaklopen. Aan de andere kant kan b.v. door religie de norm zo zijn afgesteld dat vrouwen hun gezicht bedekken, zoals je in een aantal islamitische landen ziet.

Als je dan (bijvoorbeeld door migratie) een botsing krijgt van deze normen, kan het dus gebeuren dat hier onvrede/discussie over ontstaat. Zo willen Europese vrouwen soms topless zonnen, wat absoluut verboden is sommige landen. Is het niet ongewoon in Scandinavische landen dat mannen en vrouwen in dezelfde kleedkamer omkleden, en vinden van oorsprong christelijke westerlingen het weer niks dat sommige islamitische vrouwen hun gezicht bedekken.

In essentie er dus eigenlijk geen verschil, maar is dat verschil cultureel aangeleerd.
(Lees meer...)
LeonardN
een jaar geleden
ronron1212
een jaar geleden
@LeonardN een verschil indianen dragen allemaal iets om hun geslachtdeel. In de geschiedenis zijn maar weinig volkeren ontdekt die geheel naakt waren.
LeonardN
een jaar geleden
https://nl.wikipedia.org/wiki/Naaktheid#/media/Bestand:Indios_para_1894_00.jpg
ronron1212
een jaar geleden
Is een specifieke groep er waren 100 soorten indianen.
ronron1212
een jaar geleden
https://www.google.nl/search?q=indianen&tbm=isch
LeonardN
een jaar geleden
Ik heb nooit gezegd dat alle indianen naaktlopen.
ronron1212
een jaar geleden
@LeonardN ik wel dit In de geschiedenis zijn maar weinig volkeren ontdekt die geheel naakt waren.
Thecis
een jaar geleden
@Ronron1212
Komt het bedekken ook uit het feit dat het geslachtsdeel een gevoelige plek / zwakheid is? Dat zou namelijk verklaren waarom het bedekken daarvan niet cultureel verklaard kan worden.
ronron1212
een jaar geleden
@Thecis heel lang geleden zaten mensen bijv bij de romeinen gezamenlijk op het toilet. De Grieken waren daar ook makkelijk in. Noord Europa was het kouder. Ik denk dat het opkomen van schaamte er veel mee te maken heeft.
Thecis
een jaar geleden
@ronron1212
Ik denk dat het iets anders is, dus daar komen we er niet uit. Het zou ook nog opgelegde schaamte vanuit de Kerk kunnen zijn, maar dat verklaart weer niet de invloeden bij tropische stammen bijvoorbeeld. Dus in Europa zou je best gelijk kunnen hebben, maar ik denk dat we het breder moeten bekijken.
Ik gok dat in basis (als je niet accepteert dat het cultureel bepaald is) dat het waarschijnlijk is dat de genitaliën afgedekt worden vanuit bescherming.
erotisi
een jaar geleden
Een sociale norm staat lijkt mij niet op zichzelf maar komt ergens uit voort. Zo is er toch een wezenlijk verschil tussen de functie van een gezicht en een geslachtsorgaan.
LeonardN
een jaar geleden
Een sociale norm staat lijkt mij niet op zichzelf maar komt ergens uit voort. Mijn punt is nu juist dat een sociale norm vaak op zichzelf staat, arbitrair is.
Als niet arbitrair zou je het bij alle culturele groepen zien. "Zo is er toch een wezenlijk verschil tussen de functie van een gezicht en een geslachtsorgaan."
Hoho, dat is een andere discussie. De vraag is niet:
Wat is in essentie het verschil tussen je gezicht en je geslachtsdeel?
Maar
Wat is in essentie het verschil tussen VERPLICHT je gezicht BEDEKKEN en verplicht je geslachtsdeel? Laten we de boel even omleiden en kijken naar een planeet waar 1 ras aliens leven.
1.Een deel van die aliens bedekken hun ellebogen, als ze zich onder elkaar bevinden.
2.Een deel van die aliens bedekken hun ellebogen, niet als ze zich onder elkaar bevinden.
De twee groepen aliens leven in verschillende regio's van de planeet.
Als ze groep 1 zich verplaatst naar regio 2, en groep 2 naar regio 1 blijven ze hetzelfde doen.
LeonardN
een jaar geleden
We weten dan al haast zeker dat dit een sociale norm is. En wel een die op zichzelf zal staan.
Immers als er iets is wat een logisch voortvloeisel zou zijn, hoe kunnen dan beide situaties bestaan en blijven bestaan? @erotisi
In mijn ogen zien jij en ronron de zaken verkeerd om. Je hebt het over schaamte in je antwoord. Maar ik zou stellen dat die schaamte is ontstaan DOOR het dragen van bedekking.
Het meest duidelijke argument is denk ik vrouwelijke borsten.
Wat in Amerika een rel was https://en.wikipedia.org/wiki/Super_Bowl_XXXVIII_halftime_show_controversy , werd in Europa de schouders opgehaald, en moet je Afrikaanse stamleden uitleggen wat er aan de hand is/was. Het punt van bescherming, wat jij en Thecis aanhalen is imo valide.
Dat kan een reden geweest zijn voor bedekking, wat dan is gaan zorgen voor een schaamte/taboe onderwerp.
Een essentieel verschil is dat gezichtsbedekking van de vrouw er in principe is om de man niet te verleiden. Geslachtsbedekking heeft hiernaast ook meer een bescherming van zichzelf in hygiënisch kwetsbare naaktheid en schaamtelijk opzicht.
(Lees meer...)
erotisi
een jaar geleden

Weet jij het beter..?

Het is niet mogelijk om je eigen vraag te beantwoorden Je mag slechts 1 keer antwoord geven op een vraag Je hebt vandaag al antwoorden gegeven. Morgen mag je opnieuw maximaal antwoorden geven.

0 / 2500
Gekozen afbeelding
+