Back to frontpage
Hét vraag- en antwoordplatform van Nederland

Mag je als eigenaar van een winkel een BOA weren om in je winkel te komen?

Stel, een BOA (buitengewoon opsporingsambtenaar) wil jouw winkel betreden om een algemene coronpas controle te doen of een mondkapjes controle uit te voeren. Mag je als eigenaar van de winkel dit weigeren ?

SnakeEye
2 jaar geleden
in: Wetgeving
3.4K
ronron1212
2 jaar geleden
Nee dat mag je niet.
SnakeEye
2 jaar geleden
Waarom niet, een bron zou handig wezen...
ronron1212
2 jaar geleden
Ken je de regels niet weet je ook niet dat een boa wettelijk gezag vertegenwoordigd?
SnakeEye
2 jaar geleden
Waarom denk je dat ik hier de vraag stel...?
ronron1212
2 jaar geleden
Vertel eens
LeonardN
2 jaar geleden
@SnakeEye
Goeievraag, en goed ook dat je om wetten en bronnen vraagt. Even omdat ik al niet zo snel kon vinden waarom een politieagent geen machtiging nodig heeft bij een bedrijfspand
https://www.politieacademie.nl/kennisenonderzoek/kennis/mediatheek/PDF/73385.pdf 3. Machtiging
Wanneer is er wel en wanneer geen machtiging vereist om
zonder toestemming binnen te treden? In de eerste plaats kan
worden opgemerkt dat op basis van de Algemene wet op het
binnentreden (AWBi) slechts een machtiging is vereist voor het
(zonder toestemming) betreden van woningen. Voor het
betreden van bedrijfspanden behoeft volgens de letter van de
wet geen machtiging te worden verstrekt.

Heb je meer informatie nodig om de vraag te beantwoorden? Reageer dan hier.

Antwoorden (2)

Nee, je moet 'm gewoon binnen laten. Dat inzicht is echter niet altijd aanwezig. Vorig jaar gebeurde dit in Eindhoven:

"BOA's van de gemeente Eindhoven controleerden bij de winkel in het Eindhovense centrum of het personeel mondkapjes droeg. Dat bleek niet het geval te zijn. Volgens de politie werkten de medewerkers ook niet mee aan de controle.

Wurggreep
Daarop schakelden de handhavers de politie in. Die vorderde de eigenaar om mee te werken, maar hij bleef dat weigeren. Agenten hielden hem aan. Omdat hij zich hevig verzette moest geweld worden gebruikt. ,,Een 59-jarige medewerker probeerde de aanhouding te voorkomen en hij nam een van de politiemensen in een stevige wurggreep”, zegt de politie. Hij liep ‘stevige spierkneuzingen in zijn nek’ op.

De 59-jarige man schopte een andere agente ‘met kracht tegen haar been’. ,,Ook een derde, 47-jarige, medewerkster van de winkel verleende geen medewerking aan de controle van haar identiteit. Uiteindelijk wisten de agenten en de handhavers samen de mannen en de vrouw onder controle te krijgen en aan te houden.”
(Lees meer...)
Computoon
2 jaar geleden
SnakeEye
2 jaar geleden
Ok, duidelijk. Maar dan vraag ik me dan alsnog af of het wettelijk is vastgesteld dus rechtsgeldig is. Kijk het zijn nieuwe tijden en er veranderen veel dingen om ons heen, ook de regels en er komen ook veel regels bij. Voor iedereen is het uiteraard zwaar want je ziet door de bomen vaak de bossen niet meer in dit wirrewar van wetten en regels. Ik vraag me ten strengste af wanneer je een BOA weigert in de winkel of je hier beboet of vervolgd voor kan worden.
LeonardN
2 jaar geleden
-min Dit is een niet te volgen* antwoord. 1."Nee, je moet 'm gewoon binnen laten." Is een conclusie die uit het niets komt. Geen bron, geen link geeneens een verwijzing naar een wet of overheidspagina.
2. Hele verhaal wurggreep. Heeft toch totaal niets te maken met de vraag?! *Niet te volgens, als in niet te begrijpen hoe je conclusie (Nee) nu tot stand komt.
Ozewiezewozewiezewallakristallix
2 jaar geleden
@Computoon
Volgens mij is er verschil tussen de bevoegdheid van een BOA en die van de politie. Je schrijft zelf: "Daarop schakelden de handhavers de politie in. Die vorderde de eigenaar om mee te werken." Dan is het dus een vordering van de politie, en niet langer die van een BOA, waarmee je antwoord zijn onderbouwing kwijt is
Computoon
2 jaar geleden
@ LeonardN: dat je het niet kunt volgen, daar kan ik niets aan doen. Dat het antwoord je niet bevalt, betekent niet dat het onjuist is. Ik heb duidelijk willen maken, aan de hand van een 'praktijkvoorbeeld' dat de digitale krant (Eindhovens Dagblad overigens) heeft gehaald, dat de winkelier in kwestie de BOA zijn werk had moeten laten doen. Dat deed de winkelier niet en vervolgens werd de politie erbij gehaald en bleef de winkelier helaas problemen maken. Al die tramnelant was voorkomen, als de winkelier gewoon had meegewerkt. Als het geen verplichting zou zijn geweest aan die "mondkapjescontrole" mee te werken, zou het op voorhand geen nut gehad om BOA's in te zetten. Controle vindt immers plaats om te toetsen op naleving. @ Ozewieze...: een gegeven opdracht van een daartoe bevoegde BOA moet gewoon zonder discussie worden opgevolgd. Een BOA is ook een 'ambtenaar in functie". Doe je dat niet dan kan de BOA de politie inschakelen.
LeonardN
2 jaar geleden
Dat het antwoord je niet bevalt, betekent niet dat het onjuist is. Ik zeg nergens dat de "Nee" onjuist is, alleen dat dit niet een valide methode is om iets aan te tonen. Hoe bewijst nu een krantenartikel zonder bron dat iets zo is?
Geef gewoonweg de links naar de wetgeving die dit zo stelt. "een gegeven opdracht van een daartoe bevoegde BOA moet gewoon zonder discussie worden opgevolgd."
Is meer van; het is nu eenmaal zo want het is nu eenmaal zo.
Je zal gelijk hebben dat het zo is, maar dit is in mijn ogen geen vorm van iets aantonen.
Dat is geregeld in de Algemene Wet Bestuursrecht.
Zie de link, waar ik niets aan heb toe te voegen.
NB: voor het betreden van een woning gelden aanvullende eisen, daar mag niet zomaar elke BOA (zonder nadrukkelijke toestemming van een bewoner) binnenstappen.
NB2: ook een politieagent is een toezichthouder, belast met het toezicht op veel wetten. Zodra hij/zij optreedt als opsporingsambtenaar (strafrecht) gelden er extra bevoegdheden. Iemand met gepast geweld aanhouden bijvoorbeeld.
(Lees meer...)
Bronnen:
teusvh
2 jaar geleden
SnakeEye
2 jaar geleden
Dus zonder enige aanleiding, verdenking of indicatie mogen BOA's wettelijk gezien zichzelf toegang verschaffen bij openbare ruimte's ook al is ze medegedeeld dat het niet gewenst is?
LeonardN
2 jaar geleden
-min Kan je in plaats van een link dumpen de relevante artikelen aanhalen die naar het antwoord leiden en dan ook daadwerkelijk een antwoord geven?
Wat je nu doet is spoorzoekertje spelen met de vrager.
teusvh
2 jaar geleden
Me dunkt dat het er duidelijk staat. Als iemand wettelijk bevoegd is, betekent dat simpelweg dat je het hebt te dulden. Simpeler kan ik het niet maken.
LeonardN
2 jaar geleden
Het zal er duidelijk staan, maar kan je die tekst dan even in je antwoord zetten?!

Weet jij het beter..?

Het is niet mogelijk om je eigen vraag te beantwoorden Je mag slechts 1 keer antwoord geven op een vraag Je hebt vandaag al antwoorden gegeven. Morgen mag je opnieuw maximaal antwoorden geven.

0 / 2500
Gekozen afbeelding
+