Mag je drone foto's achter een (Betaalde) login zetten?

Vriend van me heeft een discussie met iemand en dat gaat over dat hij zo'n 60 lucht (drone)foto's van een festival achter een betaalde pagina heeft gezet. Mensen betalen eenmalig 5,- om die foto's te mogen bekijken. Er zijn GEEN mensen herkenbaar in beeld en er staan slechts een handje vol woningen en wat straatjes in beeld, ook hier valt geen huisnummer of wat dan ook te zien. Hoogte waarop de foto's zijn gemaakt zijn circa 60 - 100 meter hoog.
Die vent die er niet mee eens is gooit het op de AVG wet maar dat lijkt me heel sterk, volgens mij doet mijn maat niets fout daar er geen persoon op beeld is. Iemand die het verlossende antwoord kan geven?

mikeybaco

2 jaar geleden

in: Wetgeving

1.6K

1.6K keer bekeken

LeonardN

2 jaar geleden

Ik snap niet helemaal waarom iemand zo tegen het plaatsen zou zijn als er toch geen mensen herkenbaar in beeld zijn.
De AVG is dan idd juist niet van toepassing.

Heb je meer informatie nodig om de vraag te beantwoorden? Reageer dan hier.

Antwoorden (2)

Mag ik overal foto's en video's vanuit de lucht maken? Nee, overal is dat niet toegestaan.
Afhankelijk van de situatie: het mag soms wel, soms niet. .
Vanaf 01-06-2013 is er geen luchtfotovergunning meer nodig om (met een drone) foto's en video's vanuit de lucht te maken van vrij toegankelijke terreinen. Daarentegen is het niet toegestaan met drones foto's en video's te maken boven afgesloten terreinen en ook niet boven niet vrij toegankelijke terreinen. Dus niet boven particuliere terreinen, boven militaire terreinen, bij vliegvelden en boven terreinen die niet openbaar en vrij toegankelijk zijn, zoals festivals en evenementen. Voor festivals en evenementen is toestemming nodig (= een ontheffing) en die toestemming zal mondjesmaat worden gegeven, met name aan persfotografen. Dat is niet verwonderlijk, want zonder toestemming zouden vele honderden drones kunnen vliegen boven het publiek. Dat kan onwenselijke en gevaarlijke situaties opleveren.
Bron: https://www.vraaghetdepolitie.nl/privacy/drone
Het antwoord op de vraag (Mag je dronefoto's achter een -betaald- login zetten?) vloeit voort uit het bovenstaande. Het mag in veel gevallen wel, maar in het onderhavige geval (= een festival) niet, omdat een festival een toegangsbeleid kent. En boven terreinen met een toegangsbeleid geldt een droneverbod, met de mogelijkheid van een ontheffing indien het met name professionele activiteiten betreft. (zoals publiciteitsdoeleinden van de festivaldirectie, alsmede persfoto's). Ook zijn drones toegestaan van beveiligingsdiensten en politie. Willekeurige festivalgangers hebben een droneverbod.

(Lees meer...)

Toegevoegd op 26 augustus 2021 14:33: tekst

SentWierda

2 jaar geleden

LeonardN

2 jaar geleden

-min Geen antwoord op de vraag.
De vraag gaat over het publiceren, niet over het maken.
AVG gaat bijvoorbeeld ook vooral over het publiceren.

LeonardN

2 jaar geleden

"Het antwoord op de vraag (Mag je dronefoto's achter een -betaald- login zetten?) vloeit voort uit het bovenstaande. "
NEEN
Want stel dat de vrager de foto's mocht maken is het niet per se gezegd dat de vrager de foto's mag publiceren. Ook je bijvoegsel gaat enkel weer in op het MAKEN van de foto's de vraag gaat over het PUBLICEREN.
Dat zijn 2 dingen waarvan het een niet zomaar uit het ander vloeit. Maw, je hebt nog steeds geen antwoord gegeven op de vraag.

SentWierda

2 jaar geleden

@LeonardN. Aan publiceren gaat altijd het maken vooraf.
Het maken van foto's/video's met een drone kent vele beperkingen.
Als je niet mag maken dan is publiceren zelfs helemaal niet in beeld; behalve als iemand zich niet aan de regels wenst te houden en bewust sancties incalculeert.

gvrox

2 jaar geleden

@SentWierda kun je ergens een voorbeeld vinden waarbij het publiceren van een foto niet werd toegestaan *omdat* het maken ervan op illegale wijze gedaan werd ? (en dus niet omdat de *inhoud* het probleem was)

LeonardN

2 jaar geleden

"Aan publiceren gaat altijd het maken vooraf."
Klopt "Het maken van foto's/video's met een drone kent vele beperkingen."
Klopt deels, het is meer dat het VLIEGEN met een drone veel beperkingen kent, als het vliegen mag is het maken van beeldmateriaal niet echt meer beperkt dan via een andere methode. "Als je niet mag maken dan is publiceren zelfs helemaal niet in beeld; "
Klopt niet (zeg ik). Dus kan je die stelling hardmaken middels een wetsartikel. Als iets juridisch niet mag, zal je er een wet bij moeten zoeken. Morgens zet de vriend van de vrager de foto's online.
(We gaan even uit van de waarheid van wat de vrager stelt; er is niemand herkenbaar op de foto)
In mijn optiek is dan het enige wat de vriend van de vrager kan overkomen een boete(achteraf) voor het vliegen van een drone boven* een menigte.
Tegen het publiceren zie ik echter 0 wetgeving die dat kan voorkomen/strafbaar maakt. *(hoeft niet eens per se want je kan ook onder een hoek een foto maken).

gvrox

2 jaar geleden

@SentWierda heb je al iets kunnen vinden waaruit blijkt dat je foto's die niet gemaakt hadden mogen worden niet gepubliceerd mogen worden ?

SentWierda

2 jaar geleden

@gvrox. Mij ontgaat de invalshoek van deze vraag.
Het is zonneklaar dat als je illegaal (ongevraagd en als betalende gewone bezoeker van een festival) met een drone foto's maakt, dat je deze foto's niet mag publiceren. Geen enkele bezoeker/amateurfotograaf mag op deze wijze foto's maken en dus ook niet publiceren.
Laat ik een vergelijkbaar voorbeeld geven. Als je een fiets steelt, mag je die fiets niet doorverkopen. Stelen is een strafbaar feit, doorverkopen is een dubbel strafbaar feit.

LeonardN

2 jaar geleden

"Het is zonneklaar dat als je illegaal (ongevraagd en als betalende gewone bezoeker van een festival) met een drone foto's maakt, dat je deze foto's niet mag publiceren."
NEEN. Dat is jouw persoonlijke aanname, die nergens uit volgt. "Laat ik een vergelijkbaar voorbeeld geven."
Mooi voorbeeld om aan te tonen dat je er naast zit. Diefstal is strafbaar gesteld (o.a.) onder https://maxius.nl/wetboek-van-strafrecht/artikel310
Heling is strafbaar gesteld (o.a.) onder https://maxius.nl/wetboek-van-strafrecht/artikel416 Maw heling is niet strafbaar OMDAT diefstal strafbaar is, maar omdat het onder een eigen artikel strafbaar is gesteld. Drones laten vliegen boven menigtes is meestal strafbaar, maar uit GEEN ENKELE wetgeving blijkt dat foto's die op die wijze zijn gemaakt niet gepubliceerd zouden mogen worden.
Als dat wel zo is, laat dan eens de wetsartikelen zien dat dat strafbaar stellen. Zoals ik binnen minuten kan aantonen dat heling strafbaar is ZONDER daar diefstal bij te betrekken

SentWierda

2 jaar geleden

@LeonardN. De vergelijking gaat mank.
Ik heb het over een fiets stelen en een fiets doorverkopen als dubbel strafbaar feit.
Daarentegen: heling is het verkrijgen van een gestolen goed.

LeonardN

2 jaar geleden

Lees eerst even wat heling is.
https://hetccv.nl/onderwerpen/heling/wet-en-regelgeving/
Verkoop van gestolen goederen = heling. "Ik heb het over een fiets stelen en een fiets doorverkopen als dubbel strafbaar feit."
Ik ken de term "dubbel strafbaar feit" niet.
Een fiets stelen is strafbaar gesteld
Een gestolen fiets doorverkopen is apart strafbaar gesteld Als je beide doet kan je veroordeeld worden op 2 verschillende feiten.

SentWierda

2 jaar geleden

@LeonardN. Ik ben juridisch onderlegd en zou ik dan niet weten wat heling is?
Dat 'heling' uitsluitend betekent = verkoop van gestolen goederen? Lariekoek.
De definitie van helen (Van Dale): opzettelijk kopen, inruilen, in pand nemen, als geschenk aannemen of uit winstbejag verbergen.

LeonardN

2 jaar geleden

Waar zeg ik dat dat UITSLUITEND dat betekent?
Ik geef een link die juist alle mogelijkheden benoemt. "
Opzetheling: iemand KOOPT, BEZIT of >>>VERKOOPT<<< een product en weet dat het om een gestolen goed gaat. Hier staat een gevangenisstraf van maximaal vier jaar op en/of een hoge geldboete van 78.000 euro."
" Mooie stropopredenering op die manier. Mooi ook dat je nu opeens afstapt van het idee dat het het NIET betekent en mij in de schoenen schuift dat ik zou zeggen dat dat het alleen betekent...
Mensen die juridisch onderlegd zijn halen juridische termen in de regel niet uit Van Dale.

SentWierda

2 jaar geleden

@LeonardN. Ik citeer jou: Verkoop van gestolen goederen = heling. Daar ga ik van steigeren..
Niet vandaag, maar gisteren had ik al geverifieerd in Van Dale wat de definitie van helen is. En je hebt gelijk: Van Dale is niet de meest voor de hand liggende bron m.b.t. juridische kennis. (Maar de definitie van helen is wel duidelijk.) Lang geleden heb ik dan ook juridische kennis vergaard uit relevante boeken. En om m.b.t. heling de zaak wat te verduidelijken: aan het strafbare feit heling gaat altijd een ander strafbaar feit vooraf: diefstal. En als sprake is van een gewoonteheler (iemand die frequent heelt) dan kan sprake zijn van een verdubbeling van de straf.

LeonardN

2 jaar geleden

Ik zeg dat niet alleen, ook juridische bronnen zeggen dat. Maar als we er niet uitkomen met de term kijken we gewoon naar de feiten en de wetsartikelen. Het stelen van een fiets(of enig ander goed) is een strafbaar feit onder: https://maxius.nl/wetboek-van-strafrecht/artikel310
Het verkopen (en/of kopen en/of bezitten) van een gestolen goed is een strafbaar feit onder https://maxius.nl/wetboek-van-strafrecht/artikel416
Iemand die dus een fietst steelt en daarna deze verkoopt, heeft 2 verschillende strafbare feiten gepleegd. Iemand die met een drone boven een festival vliegt heeft wellicht de wet overtreden.
https://www.rijksoverheid.nl/onderwerpen/drone/documenten/brochures/2020/11/10/europese-droneregels-voor-piloten-die-momenteel-recreatief-vliegen
Iemand die foto's gemaakt tijdens die vlucht publiceert overtreedt GEEN wet/strafbaar feit.

LeonardN

2 jaar geleden

Mocht je denken van wel, welk strafbaar feit is dat dan?
Want zoals je ziet kan je je niet beroepen op het idee dat als iets gestolen je het niet mag verkopen OMDAT het gestolen is.
Iets wat gestolen is mag je niet verkopen OMDAT het een eigen wetsartikel kent. Zou iets zou een ieder die "juridisch onderlegd" is moeten snappen, of niet eens uitgelegd hoeven worden.

SentWierda

2 jaar geleden

@LeonardN. Als iets gestolen is, mag je het niet verkopen - omdat het gestolen is.
Want: een dief kan niet eigenaar worden van de door hem gestolen zaak.
Een voorbeeld. De zogenoemde derde-verkrijger (de heler) is in beginsel niet beschermd. De oorspronkelijke eigenaar kan het gestolen goed gedurende drie jaar na het tijdstip van de diefstal terugvorderen.

gvrox

2 jaar geleden

@SentWierda mijn invalshoek is dat jij stelt "Als je niet mag maken dan is publiceren zelfs helemaal niet in beeld", dus als juridisch onderlegd persoon moet je vast de wet kunnen vinden waarin dat zo bepaald wordt. Overigens staat nergens in de vraag dat de publiceerder (betalende) bezoeker van het festival was, en dat maakt wel uit; afhankelijk van de voorwaarden die geaccepteerd zijn kan de organisator aktie ondernemen.

LeonardN

2 jaar geleden

Je hebt gelijk in de zaak de term "heling" daar ben ik abuis. (Gaat enkel over de koop, verkoop en bezit van gestolen goederen die door een ANDER zijn gestolen.) Maar goed de vergelijking gaat inderdaad mank, al vanaf het eerste vergelijk wat jij maakt.
Een door jou gestolen fiets is niet jouw eigendom, dus je hebt daar geen rechten over.
Een foto die gemaakt is ten tijde van een actie die niet legaal, geeft nog steeds een foto waarvan jij de eigenaar bent. Die mag je dus gewoon publiceren.
Zelfde als dat iemand die per ongeluk de verkeerde kant van de snelweg oprijdt, daar een video van heeft vanwege de dashcam en deze op internet zet.
Het op de verkeerde baan rijden is strafbaar, met een boete. De video posten mag gewoon.

SentWierda

2 jaar geleden

@gvrox. Een illegale activiteit is strafbaar.
Al eerder uitte ook ik mijn bezwaar tegen de onvolledige/onduidelijke vraagstelling.
@LeonardN. Gelukkig zijn we het nu eens m.b.t. heling.
Interessante casus: in hoeverre is publiceren van een illegaal gemaakte foto hetzelfde als verkopen van een gestolen fiets?
'De video posten mag gewoon.' Stel: de politie ontdekt wie de video heeft gepost. Volgt dan een boete? Ik denk van wel, want je hebt aantoonbaar een strafbaar feit gepleegd. Het maakt niet uit of jezelf de opname hebt gemaakt (en verspreid!) of dat je bent geflitst.

1. Het is vrij irrelevant of het foto's zijn, gemaakt door een drone.
2. Het is vrij irrelevant dat ze achter een betaalde login zitten. (hoewel het dan gelijk zakelijk gebruik is)

Of je foto's mag publiceren is afhankelijk wat erop staat.
Je mag zonder problemen foto's publiceren waarop mensen niet herkenbaar in beeld zijn.
Als er wel mensen herkenbaar in beeld zijn zal je de mensen die herkenbaar zijn om toestemming moeten vragen, of je moet een andere grondslag hebben (nieuwsgaring kan ook zo'n grondslag zijn).

https://www.autoriteitpersoonsgegevens.nl/nl/onderwerpen/foto-en-film/beeldmateriaal#
"
Zodra mensen herkenbaar in beeld komen, zijn het persoonsgegevens. En dan geldt de privacywet. Het maakt hierbij wel verschil wie een foto of filmpje maakt en wat diegene ermee doet.

Persoonlijk gebruik
Maakt iemand foto’s en filmpjes voor zichzelf? Bijvoorbeeld als bezoeker van een festival? Dan geldt de privacywet niet. Er is namelijk een uitzondering voor persoonlijk of huishoudelijk gebruik (ook wel de ‘huishoudelijke exceptie’ genoemd). De voorwaarde hierbij is dat deze persoon de foto’s en filmpjes privé houdt of hooguit in een zeer beperkte kring deelt. Bijvoorbeeld in een kleine appgroep.

Wil diegene de foto’s en filmpjes in bredere kring delen? Bijvoorbeeld op een openbare Facebookpagina? Dan geldt de uitzondering niet. Er is dan altijd een grondslag nodig. In de meeste gevallen zal dat betekenen dat er toestemming nodig is van de mensen die op de foto’s en filmpjes staan.

Zakelijk gebruik (vooral van belang
Voor zakelijk gebruik geldt de uitzondering niet. Maakt en publiceert iemand namens een organisatie of bedrijf foto’s en filmpjes? Of (ook) voor professionele of commerciële doeleinden? Dan is de privacywet van toepassing.

Dat betekent dat er een wettelijke grondslag nodig is om foto’s en filmpjes te mogen maken en te publiceren. Bijvoorbeeld toestemming van de mensen die op de foto’s en filmpjes staan.
"

Als de mensen dus idd niet herkenbaar in beeld zijn DAN mag je vriend ze achter een betaalde login zetten.
===
Voor de duidelijkheid het maakt dus niets uit HOE de foto's tot stand zijn gekomen. Het is irrelevant dat dat op een festival is gedaan met een drone. Voor een foto gemaakt met een smartphone op een plein geldt hetzelfde.
===
Ja, je mag online je foto's (betaald) publiceren als mensen er niet herkenbaar op staan.

(Lees meer...)

Toegevoegd op 27 augustus 2021 14:35: tekst

LeonardN

2 jaar geleden

SentWierda

2 jaar geleden

Het antwoord gaat over foto's en video's in het algemeen.
De vraag gaat over drones m.b.t. foto's en video's. Het antwoord omzeilt deze vraag: het maken en exploiteren van foto's en video's d.m.v. een drone door bezoekers van een festival.

LeonardN

2 jaar geleden

Nee jij hebt de vraag blijkbaar niet goed gelezen.
Het gaat totaal niet om het maken van foto's, maar om het publiceren (achter een login zetten). "Mag je drone foto's achter een (Betaalde) login zetten?" Jij gaat onterecht in op het maken. Dat is de vraag niet. "Het antwoord omzeilt deze vraag"
Nee ik haal weg wat irrelevant is, en richt me op wat relevant is.
Dit antwoord gaat over de kern, anders dan jouw antwoord, waaruit blijkt dat je de vraag niet snapt, of niet snapt wat relevant is.

Ozewiezewozewiezewallakristallix

2 jaar geleden

Min !
In de het antwoord moet de gehele context van de vraag worden meegenomen. De trefwoorden 'drones' en 'festival' zijn hier relevante context.
Relevant zodat de lezer weet of deze een volgende keer in deze situatie legaal bezig is.

gvrox

2 jaar geleden

+
@Ozewiezewozewiezewallakristallix als de drone er toe doet, kan er dan een situatie zijn waarbij een foto gemaakt vanaf een hoog flatgebouw naast het festivalterrein wel mag, maar een gelijksoortige foto vanaf een drone niet ? Verder vermoed ik dat wat er toe doet is dat je de rechten op de foto bezit, en dat de *inhoud* van de foto legaal is. Hoe de foto tot stand is gekomen, zal voor het publiceren ervan niet belangrijk zijn. Als ik een camera steel, mag ik dan de daarmee gemaakte foto's niet publiceren ? Wat uit de vraag niet blijkt is of de maker van de foto's een bezoeker van het festival was, en of deze daarvoor een kaartje moest aanschaffen, waar weer bepaalde voorwaarden aan kunnen hangen. (dit alles met de disclaimer dat ik geen advocaat ben)

LeonardN

2 jaar geleden

@Oze
"In de het antwoord moet de gehele context van de vraag worden meegenomen."
Neen.
Een vrager vermeldt vaker onnodige informatie in een vraag, dat is geen probleem, als antwoordgever filter je dan de irrelevante informatie weg. Stel dat de vrager gespecificeerd had welke drone het was, of welk festival, dat maakt ook niet uit voor de vraag/het antwoord. Maar het maakt dus ook niet uit dat de foto's gemaakt zijn op een festival en/of door een drone. Voor foto's die je wil publiceren, gemaakt op de openbare weg met een smartphone, gelden namelijk dezelfde regels. De wetgever specificeert namelijk niet de plek, of de apparatuur als het om publicatie van foto's gaat.
Het enige waar de wet(gever) naar kijkt is de inhoud van de foto. Als dat om mensen gaat (en dat is hier context-relevant,) is het van belang of die mensen wel of niet herkenbaar zijn, OF dat er een andere grondslag is.

LeonardN

2 jaar geleden

"Relevant zodat de lezer weet of deze een volgende keer in deze situatie legaal bezig is." Neen. Als je dat denkt heb je de vraag niet goed gelezen of begrepen. Ik neem aan dat je bedoelt met "in deze situatie" over het maken van de foto's, maar dat is helemaal niet gevraagd. De foto's bestaan al, dus enkel is nog van belang of ze geplaatst mogen worden. Als de vrager/lezer wil weten of foto's maken met een drone boven een festival mag, zal deze dat apart moeten vragen.
https://www.startpagina.nl/v/maatschappij/wetgeving/vraag/697614/zomaar-fotos-vliegen-drone-boven/
Mocht je van het idee doordrongen zijn dat een foto die niet gemaakt had mogen worden, ook niet gepubliceerd mag worden, dan stel ik net als aan SW, ook nu jou de vraag welke wet dat zegt.
Als je dat immers kan aantonen heeft je reactie enige waarde. Tot die tijd is de min onterecht en onbegrijpelijk (als je de materie snapt en maken van publiceren kan scheiden).

Weet jij het beter..?

Het is niet mogelijk om je eigen vraag te beantwoorden Je mag slechts 1 keer antwoord geven op een vraag Je hebt vandaag al antwoorden gegeven. Morgen mag je opnieuw maximaal antwoorden geven.

0 / 2500