Kan men ook trouwen als men geen seks met elkaar wil?

Niemand komt dat controleren hoor

Volgens de Nederlandse wet mag je trouwen ook al ben je niet van plan met elkaar gemeenschap (sex) te hebben. Echter vanuit bepaalde kerkelijke huwelijken mag je wel trouwen als je nooit (heimelijk) van plan bent om geen gemeenschap/sex met elkaar te hebben maar kan en ben je niet getrouwd zolang er geen gemeenschap met elkaar is geweest. In deze laatste zin is je vraag wel legitiem en fundamenteel.

^ hmmm... ik ken wel gelovigen met de "omgekeerde" opvatting: "als je met elkaar naar bed bent geweest ben je voor God getrouwd". De stelling: "je bent niet getrouwd zolang je NIET met elkaar naar bed bent geweest, ook al heb je het papiertje" heb ik eigenlijk nooit expliciet zo horen verwoorden, dus ik weet niet of er mensen zijn die er zo over denken.

@Kierkegaard:
"De stelling: "je bent niet getrouwd zolang je NIET met elkaar naar bed bent geweest, ook al heb je het papiertje" heb ik eigenlijk nooit expliciet zo horen verwoorden, "
Dat was in bepaalde katholieke kringen, zeker in de middeleeuwen een normale gedachte. Het huwelijk was niet 'geconsumeerd' en kon daardoor ontbonden worden -zie https://nl.wikipedia.org/wiki/Consummatie
In de praktijk (heb ik de indruk) kon dit ook worden gebruikt om huwelijken te ontbinden als huwelijken kinderloos bleven. het vijfde huwelijk van Henry VIII werd om deze reden ontbonden: https://en.wikipedia.org/wiki/Anne_of_Cleves

Ja, inderdaad, in het verleden wel, dat ben ik met je eens (en dat wist ik ook wel). De opvatting hield waarschijnlijk ook verband met de opvatting dat er nageslacht "moest" komen (om wat voor reden dan ook, omdat de kerk dat leerde ofwel vanwege dynastieke belangen). Maar zijn er tegenwoordig nog gelovige/kerkelijke kringen waarbinnen deze opvatting opgeld doet? Misschien wel, maar ik zou ze zo niet kennen. De opvatting die ik verwoordde daarentegen hoor ik sommige gelovigen vandaag de dag nog uiten.

@kierkegaard47; non-consummation is blijkbaar nog steeds een geldige grond voor 'annulment' in Engeland en Wales: https://www.gov.uk/how-to-annul-marriage "You can annul a marriage for a number of reasons, such as:
•it was not consummated - you have not had sexual intercourse with the person you married since the wedding"

@Toverbol, is er een speciale reden dat je deze vraag stelt?

Wat heeft de IND hier mee te maken? Er staat hierover geen enkele aanwijzing in de vraag.
Ik denk dat het beter is om hier op een aanvulling te maken dat wanneer er sprake is van een huwelijk vanwege een verblijfsvergunning, de IND deze kan intrekken.

@tinus1969 wat heeft verkrachtng hier nu weer mee te maken. Je maakt het antwoord op een vraag die niet gesteld is.

@Thecis: "Wat heeft de IND hier mee te maken"
Dit is één van de situaties waarin de vraag of je tijdens het huwelijk wel sex hebt, plots relevant wordt. En de IND vraagt dit soort details idd echt.
@ronron1212: "wat heeft verkrachtng hier nu weer mee te maken" Tot 1991 kon de man zijn echtgenote dwingen tot het hebben van sex. Of ze daar nu zin in had of niet. Gezien de vraag (kan men trouwen als men geen sex wil) best een relevant detail.

@tinus1969
Dus als ik trouw, geen sex binnen het huwelijk heb kan de IND mijn verblijfsvergunning intrekken of niet verstrekken. Dat snap ik niet. Ik ben inwoner van Nederland. Ik heb geen verblijfsvergunning. Wat betreft de verkrachting binnen het huwelijk, een vrouw kan dus nog wel haar man dwingen begrijp ik? Machtsmisbruik komt niet alleen bij mannen voor. Gelukkig is de tekst op de wiki pagina hier wel correct in. Kortom, het antwoord is te snel en te kort door de bocht geschreven. Extra informatie wordt mijn inziens op de verkeerde wijze gepresenteerd, alsmede de informatie in de reactie. Als er iets meer tijd besteed wordt aan de posts, kunnen het best goede antwoorden zijn. Helaas is dat voor mij op dit moment niet zo.

@Thecis "Kortom, het antwoord is te snel en te kort door de bocht geschreven."
Wat ik bij jou proef, hier en bij andere vragen, is een zwart-wit benadering: Een antwoord dat niet 100% in alle details correct is, is fout, en verdient een min.
Dat is een benadering waarmee je alleen in de wiskunde het ver schopt; in de exacte wetenschappen gata dfit nietw erken. Immers alle verklaringen en antwoorden zijn (als je kijkt naar alle details) strikt genomen fout. De newtoniaanse mechanica is fout, want relativiteitstheorie en quantummechanica zijn 'correcter'; maar relativiteitstheorie is fout want inconsistent met quantummechanica (en omgekeerd). Puntladingen en puntmassa's bestaan niet. Etc. Dito met wetten, etc: je kunt altijd wel een uitzondering op een regel vinden (en ook een uitzondering op deze laatste regel :-)).
Kortom, wil je een antwoord dat in alle details correct is - of een antwoord waar je wat aan hebt?

@tinus1969 Ja hoor jouw antwoord is weer perfect alleen het slaat kant nog wal wel leven nu namelijk al in 2019 verkrachting zie je eerste link slaat nergens meer op en de ind heeft met de vraag niets te maken.

@Tinus1969
Nee, ook hier wordt wederom een verkeerde conclusie getrokken wat helaas een terugkerend thema is.
En wederom nee, dit is niet een antwoord waar iemand iets aan heeft, want je bent in feite niets aan het zeggen (of antwoord geven op een vraag die niet gesteld of gesuggereerd is). En nog een keer nee, het is geen zwart-wit benadering. Wel is het reëel gaan afvragen of iemand in een coherente manier antwoord geeft op de vraag die gesteld is. En dat er extra informatie gegeven wordt, is prima. Maar dan wel weer op een coherente en logische manier. Je hebt de neiging om dingen “basaal” uit te leggen. Maar dan wordt dan zo kort door de bocht gedaan dat het niet meer correct is. Terwijl als er íets meer tijd aan besteed wordt, de antwoorden best goed kunnen zijn. Maar nu is dat gewoon niet het geval. Dit is niet de eerste keer dat dit aangegeven wordt. Maar kennelijk wordt er niets mee gedaan voor zover ik kan beoordelen. En dat vind ik heel jammer.

Het kost zo veel tijd en mensen worden op de verkeerde manier voorgelicht. Maar ook nogmaals, als er vragen zijn, laat het me weten. We zijn hier allemaal om elkaar te helpen en ik maak hier echt graag tijd voor.

@Tinus, ik geef je geen min voor het antwoord. Ik ben geen voorstander om snel te minnen.
Jouw antwoord is gewoon vreemd.
Het eerste deel van de eerste zin klopt: Er is geen formele plicht om sex te hebben binnen het huwelijk. Dat staat, klaar.
Vervolgens maak je de zin af met en....... Daar gaat het de verkeerde kant op.
Ik weet wat je bedoelt, maar niet iedereen leest het goede antwoord eruit.
Je had jouw eerste deel kunnen versterken met: Sterker nog, het hebben van seks in het huwelijk is zelfs geen recht.
Je antwoord gaat dan wel een andere kant op, ofwel gaat in op een andere vraag. Maar dan creëer je wel samenhang. Nu bestaat jouw eerste zin uit een antwoord op twee vragen. Ofwel, de zin is slecht en niet te begrijpen opgebouwd. Nogmaals, ik begrijp wat je wilt zeggen, maar zo sla je de plank mis.
Vervolgens begint zin twee met echter..... Ik begrijp de intentie wederom, maar het sluit weer niet aan op de eerste zin.
Sommige mensen

verwachten op GV een duidelijk antwoord. Het moet wel door iedereen te begrijpen zijn.
Een antwoord moet je wel opbouwen met bijvoorbeeld: aanleiding en oorzaak, of standpunt en onderschrijven. Op deze manier kan iets heel fout geïnterpreteerd worden, omdat je drie kloppende stukjes samenvoegt, terwijl ze niet bij elkaar horen.
Ikzelf vindt het prima als ik dan wordt aangesproken. Vaak is kritiek dan opbouwend en kan ik er iets mee. Dat vind ik persoonlijk beter dan minnen.
Hoop dat je hier iets aan hebt. Groet!

@ronron1212: "Ja hoor jouw antwoord is weer perfect"
Neehoor. Ik beweer niet dat mijn antwoord perfect is - ik probeer er voor te zorgen dat het antwoord praktisch bruikbaar is.
Schijnhuwelijk is één van de weinige situaties in NL waarbij buitenstaanders/overheid zich gaat bemoeien met de vraag of je sex hebt bij je huwelijk.

@Tinus1969
Ik waardeer de instelling. Maar we moeten eerlijk zijn. Het antwoord is níet praktisch bruikbaar omdat samenhang ontbreekt, geen opbouw heeft. Eigenlijk zijn het een paar losse zinnen in 1 alinea. Zoals @Simonsdochter ook aan gaf is de intentie goed maar de uitvoering behoeft meer aandacht en uitwerking. De basis is er, de inzet is er, maar het resultaat blijft achter. Dit is echt al vaker aan gegeven. Laat me weten wát er onduidelijk is, dan leggen we dat (nogmaals) uit. We zijn hier om elkaar te helpen en ik persoonlijk maak hier graag tijd voor.

@tinus1969 en bij verkrachting dus ook of heeft dat niets met het antwoord te maken geen sex is ook geen gedwongen sex of is dat iets anders?

@ronron1212 "@tinus1969 en bij verkrachting dus ook of heeft dat niets met het antwoord te maken geen sex is ook geen gedwongen sex of is dat iets anders?"
Tot 1991 was de impliciete opvatting, dat de vrouw verplicht kon worden tot sex met de man. Die impliciete plicht is in 1991 verdwenen.
De enige impliciete plicht, is die in het kader van het beoordelen van schijnhuwleijken.

@tinus1969 we leven gelukkigniet meer in 1991 maar in 2019 ik kan je echter vertellen dat het dan in de wet stond maar wij leefde er toen al niet meer na

Er is geen formele plicht om sex te hebben binnen het huwelijk en sinds 1991 is verkrachting binnen het huwelijk strafbaar.
Echter; de afwezigheid van sex is een reden om aan te nemen dat er sprake kan zijn van een schijnhuwelijk. In zo'n geval kan bv de IND besluiten geen verblijfsvergunning te vertrekken.

@tinus1969
We snappen je overweging om de extra info te geven. We zijn het niet mee eens hoe het antwoord geformuleerd is. Onsamenhangend, van de hak op de tak en daardoor praktisch onbruikbaar. Je blijft de extra info verdedigen terwijl je het daadwerkelijke punt, de opbouw van het antwoord, negeert. Sterker Nog, je ontkent het. Daaruit blijkt dat je niet wil leren van feedback. Hoe moeten mensen dan van jouw antwoord leren? Ze krijgen onsamenhangende informatie en moeten maar kijken hoe ze het gebruiken. Volgens mij maakte je daar eerder bij iemand anders een groot punt van. Neem dit ter harte.
Mocht je vragen hebben, laat het weten.
Daar zijn we voor!

@tinus1969 komt de ind dat thuis controleren of je seks hebt?

@ronron, ik dacht ook al: hoe controleren ze dat?
Moet je dan wekelijks, maandelijks een filmpje opsturen of zo?
Ik was alweer aan het visualiseren.....