Waarom is de omstreden neuroloog Jansen Steur nooit in voorarrest gezet?

De justitie is in 2009 begonnen met de strafrechtelijk onderzoek tegen de ex-neuroloog E. Jansen Steur. Maar hij kreeg geen voorarrest bij het Huis van Bewaring. Hiermee kan het voorkomen worden dat hij in Duitsland ging werken. Toch gebeurde dat wel omdat hij in niet in voorarrest heeft gezeten.
De meeste criminelen (o.a. moordenaars, verkrachters, inbrekers, enz.) krijgen wel normaal voorarrest voordat ze voor de rechter moeten komen. Waarom gebeurde dat niet bij dr. Jansen Steur?

Verwijderde gebruiker

9 jaar geleden

in: Wetgeving

736

736 keer bekeken

Heb je meer informatie nodig om de vraag te beantwoorden? Reageer dan hier.

Het beste antwoord

In nederland werd hij al in 2003 ontslagen vanwege zijn verslaving en vanaf 2004 werkte hij al in Duitsland. Pas een aantal jaren later werd bekend wat hij zijn patienten had aangedaan, in 2009 werd pas besloten dat hij voor de rechter moest komen. Hij werkte dus eerder in Duitsland dan dat er strafrechterlijke feiten waren vastgesteld.

Een woordvoerder van het OM in Rotterdam zegt dat justitie Jansen Steur niet kan verbieden om in het buitenland te werken. Om dat te doen moet hij eerst veroordeeld zijn, aldus de zegsvrouw.

Maar veel mensen vinden idd dat hij al veel eerder in voorarrest had gemoeten, zie ook bronvermelding.

(Lees meer...)

Bronnen:

http://www.medicalfacts.nl/2013/01/04/154878/

Verwijderde gebruiker

9 jaar geleden

Verwijderde gebruiker

9 jaar geleden

Jansen Steur heeft ook in 2010 en 2011 bij verschillende klinieken gewerkt. Als hij in voorarrest heeft gezeten, dan kan dit voorkomen worden. Het is wel heel vreemd dat dit niet was gebeurd.

Verwijderde gebruiker

9 jaar geleden

Janine Budding is een niet geheel onbesproken zelfbenoemd medisch journaliste van Medicalfacts. Medicalfacts is gewoon een blog van haar met een aureool van deskundigheid. Het artikel is van 2013, gewoon een persoonlijke visie van Yme Drost (niet afgemaakte studie - een letselschaderegelaar – geen letselschade advocaat).Hij slingert een groot aantal beschuldigingen de wereld in zonder bron of bewijs. http://wieisjaninebudding.blogspot.it/2009/06/binnenkort-in-dit-theater-de-schokkende.html#comment-form

Andere antwoorden (1)

Voor de wet is iemand, gelukkig, onschuldig tot bewezen schuldig. Op het moment dat een strafrechtelijk vooronderzoek start is er nog lang geen voldoende bewijs dat iemand iets gedaan heeft.

Daarnaast heeft voorarrest een beperkte duur en moet door een rechter verlengd worden. Dit om te voorkomen dat iemand tijden onschuldig vast zit.

Kortom de Nederlandse wet staat niet toe dat iemand die alleen maar verdacht is zomaar weggestopt kan worden. En dat is maar goed ook.

(Lees meer...)

Bronnen:

Verwijderde gebruiker

9 jaar geleden

Verwijderde gebruiker

9 jaar geleden

+Plus en wat veel mensen vinden is gelukkig in ons rechtssysteem totaal onbelangrijk.

Verwijderde gebruiker

9 jaar geleden

Veel criminelen zitten vast voordat zij door een rechter veroordeeld worden. Ik vind het wel heel raar dat dit niet bij Jansen Steur is gebeurd. Het was eigenlijk wel de bedoeling dat hij sinds 2009 of 2010 al voorarrest wordt gezet. Ik snap het eigenlijk niet waarom dat niet was gebeurd.

Verwijderde gebruiker

9 jaar geleden

Ik heb een link toegevoegd met een uitgebreide beschrijving van voorarrest en de voorwaarden waaraan voldaan moet worden. Tegen Jansen Steur waren 135 klachten ingediend, hij werd verdacht van 21 strafbare feiten en er hebben 40 personen aangfite tegen hem gedaan.De rechtbank achtte bewezen dat Jansen zich ten minste achtmaal schuldig heeft gemaakt aan mishandeling, althans de gezondheid van zijn patiënt heeft benadeeld, door te handelen in strijd met het goed hulpverlenerschap (art. 7:453 BW) door het stellen van verkeerde diagnoses. Daarnaast heeft hij zich volgens de rechtbank schuldig gemaakt aan diefstal en valsheid in geschrifte.[22] De veroordeelde en het OM gingen in hoger beroep.[ Als je de diefstal en valsheid in geschrifte even buiten beschouwing laat zie je dat van de 40 klachten er slecht 8 bewezen worden geacht. En daar doet de rechter nog een hele voorzichtige formulering bij. Het probleem bij medici is volgens mij dat als je iedereen die een verkeerde diagnose stelt strafrechtelijk gaat vervolgen er geen dokter over blijft om mensen te helpen. Uiteindelijk zijn het ook maar gewoon mensen die fouten kunnen maken en hoe bepaal je de grens tussen het maken van een fout en doelbewust fout handelen (en wie kan dat)? Jansen Steur is tot 3 jaar cel veroordeelt. Als hij in 2009 in voorarrest was gegaan dan had hij meer voorarrest gehad dan de duur van zijn straf. Dan had hij nog een dikke schadevergoeding moeten krijgen ook. Vanuit de emotie begrijp ik dat mensen iemand als Jansen Steur voorgoed uit de maatschappij zouden willen verwijderen. Ons rechtsysteem is er echter op gericht dat geen willekeur te laten zijn en soms lijkt dat dan niet goed..

Weet jij het beter..?

Het is niet mogelijk om je eigen vraag te beantwoorden Je mag slechts 1 keer antwoord geven op een vraag Je hebt vandaag al antwoorden gegeven. Morgen mag je opnieuw maximaal antwoorden geven.

0 / 2500