Wanneer 'kan het uit' om een rechtsbijstandsverzekering te nemen?

Enkele verzekeringen zijn domweg nodig of verplicht.
Rest is voor ieder anders en meer optioneel.
Veel mensen zijn "over-verzekerd" zonder dit te beseffen en als je her en der leest op consumentensites, zijn vele verzekeraars niet eens correct of enkel commercieel heel slim ;)
(inspelen op de angst voor claims of ander verlies van de klant)

Gisteren kreeg ik nieuwsbrief van de HEMA die tevens nu een rechtsbijstandsverzekering aanbied, oogt al vlot aantrekkelijk uiteraard.
Maar is dit ook zo en wat zijn de mogelijke addertjes?

Op moment heb ik nergens "mot mee" en ook de aard niet zo naar... gelukkig dus!
Woon alleen, geen vermogen of iets van enorme waarde (gewone 'armoelijer' dus oops), geen kans meer op een baan dus deel arbeidsconflicten niet nodig, maar het deel consument&wonen is nog wel aan het beraden in mijn hoofd.

Is een dergelijke verzekering dan slim, nodig of niet, zijn er andere opties die beter zijn?

Ps ja ik ken al de 'pro deo' advocaten en buro (gratis ) rechtshulp, maar als ik puur op ervaringen van eerder mezelf en derden afga, is als het op procesvoering of kort geding aankomt, meestal een verlies en zijn er nog veel kosten...
Uit de monden van diverse advocaten zelf vorig jaar hoorde ik de eerlijke reden en oorzaak ook hiervan...komt neer op dat 'je voor kwaliteit flink meestal moet dokken' ;)

Weet jij het antwoord?

/2500

Het beste antwoord

Bepalend bij het al dan niet aangaan van een verzekering is: 1. Kan ik de schade betalen (Daarom is een glasverzekering bijv. onzin). 2. Staat de premie in verhouding tot de mogelijke schade. (Oftewel kan ik de gok wagen) 3. Heb ik alternatieven. (En dat is er dus bij een rechtsbijstandverzekering) en wat is de kwaliteit van die alternatieven (Veel mensen kunnen bijvoorbeeld via hun belangenverenigingen ook steun krijgen, zoals vakbond, vereniging eigen huis etc.)

je kunt je inderdaad afvragen of je een rechtsbijstandverzekering nodig hebt. Vaak betaal je jaar in jaar uit voor de verzekering zonder er naar te kijken. Dat is voor mensen met een gemiddeld inkomen vaak niet zo'n probleem om die kosten te dragen. maar voor de mensen met een laag inkomen is het wel een probleem om de terugkerende kosten te dragen daarom is er voor die mensen een rechtswinkel die kijkt eerst wat voor kans je maakt en of je daadwerkelijk in je recht staat, en stuurt je daarna door naar een voor jou dichtsbijzijnde advocaat en afhankelijk van je inkomen krijg je een vergoeding voor je advocaat. (zie link raad voor rechtsbijstand) * Ja over kwaliteit valt wel te twisten maar in een rechtsspraak is het belangrijk dat alle feiten en waarheden bovenwater komen om het geschil goed te kunnen beoordelen. Daarom is het belangrijk dat je alles goed op rijtje hebt voor je een zaak begint. ** bovendien hoeft het niet altijd zo te zijn dat je direct naar het gerecht hoeft, soms kan de advocaat ook bemiddelen om tot een oplossing te komen.

Bronnen:
http://www.rvr.org/nl/subhome_rz/controle

Nee, ik denk dat in uw situatie een rechtsbijstandverzekering niet veel zin heeft. In geval van een conflict kunt u zich beter goed voor laten lichten bij een rechtswinkel, vervolgens gebruik maken van een pro deo advocaat, en het zoveel mogelijk in der minne op te lossen. Beter iets dan niets.

Stel zelf een vraag

Ben je op zoek naar het antwoord die ene vraag die je misschien al tijden achtervolgt?

/100