Heeft er al eens een advocaat met succes een beroep gedaan op het gebrek aan bewijs dat de vrije wil bestaat ?

Het hele rechtssysteem is er op gebaseerd dat we een vrije wil hebben. Maar aangezien dat niet is aangetoond (of aan te tonen valt) vraag ik mij af of daar door advocaten gebruik van wordt gemaakt.
http://victorlamme.nl/vrijewil.php
http://www.filosofiemagazine.nl/00/fm/nl/0/content/1536/Vrije_wil.html
http://www.uitgeverijcontact.nl/b-1135-wij_zijn_ons_brein.html

Verwijderde gebruiker

12 jaar geleden

in: Wetgeving

802

802 keer bekeken

Verwijderde gebruiker

12 jaar geleden

Dan zou direct het rechtssysteem overbodig worden, en dan ook de advocaat zelf. Het is dus in zijn eigenbelang dit niet doen (als hij een vrije wil heeft, anders doet hij nl. toch).

Verwijderde gebruiker

12 jaar geleden

Zou dat de enige reden zijn dat het niet gebeurd ?
Een advocaat die rechtssysteem overbodig maakt is in één klap wereldberoemd lijkt mij.

Verwijderde gebruiker

12 jaar geleden

Bedoel je in een strafrechtprocedure?

rose

12 jaar geleden

Dit is geen filosofische vraag, maar een kwestie van rechtspraak.

Verwijderde gebruiker

12 jaar geleden

@Pedro: in een strafrechtprocedure ja. @rose: als een vraag over een fundamenteel principe waarop de hele (wereld) maatschappij is gebaseerd niet filosofisch is dan weet ik het ook niet meer.

rose

12 jaar geleden

Tja, de vraag gaat echter niet over dat fundamentele principe, maar over jurisdictie omtrent het ontbreken van bewijs daarvoor. Een juridische vraag, dus. Overigens: In zijn "Ueber die Freiheit des menschlichen Willens" stelde Schopenhauer: "Je kunt doen wat je wilt, maar op een willekeurig bepaald moment van je leven kun je maar één bepaald iets willen en absoluut niets anders dan dat." Het staat je vrij een filosofische vraag over de vrije wil te stellen...

Verwijderde gebruiker

12 jaar geleden

Maakt mij niet zoveel uit waar de vraag staat.
Die uitspraak van Schopenhauer lijkt wel heel diep maar zolang je niet kunt bepalen wat 'iets willen' nu eigenlijk is heb je er niet zo veel aan.

Verwijderde gebruiker

12 jaar geleden

Dit is nogal een hypothetische vraag. "Vrije wil" is zeker filosofische gesprekstof geweest door de jaren heen. {Helaas, ben ik niet zo bekend met rechtspraken i.c.m. filosofische begrippen over het bestaan en niet bestaan, en zodoende het te laten gelden.} Maar het rechtsysteem staat boven hypotheses van mensen/filosofen, de terminologie en opvattingen van beiden is nogal verschillend. Daadwerkelijke gebeurtenissen c.q. een rechtzaak over het handelen van een 'verdachte' en het bepleiten van een 'aanklager' is gaande in een rechtzaak, en daarmee kern, vanwege de kern heeft het zijn bestaan te danken. Vrije wil is een opvatting. Indien iemand beweert dat 'vrije wil' wel of niet bestaat; dat is een opvatting, niks meer en niks minder. Maar zonder vastlegging van de term 'vrije wil' in het rechtsysteem, wordt daar geen acht opgeslagen of rekenschap mee gehouden in rechtsprocedures. En dan luidt nog de vraag uit mijn subjectieve schifting; Is het van dezelfde betekenis? Is het ene gegeven term van 'vrije wil' uit de filosofie hetzelfde als in de terminologie van het rechtsysteem? Juzerneem, jij mag het zeggen.

rose

12 jaar geleden

Ik ging er van uit, Juzerneem, dat je een soort van definitie van 'wil' en 'willen' vooronderstelde, anders is je vraag immers betekenisloos.

Verwijderde gebruiker

12 jaar geleden

@Contignenteraar: volgens mij gaat het rechtssysteem er gewoon vanuit dat er zoiets als vrije wil bestaat en worden daar geen vraagtekens bij gesteld. Vervolgens is er op dit 'feit' een rechtssysteem gebaseerd. Wat ik mij dus afvraag is waarom er blijkbaar niet aan dit fundamentele uitgangspunt gemorreld wordt. Terwijl daar bijvoorbeeld volgens de filosofie, de psychologie en recent de neurologie alle reden toe is. Met stellen dat de vrije wil uit de filosofie ed. een andere vrije wil is dan die van het rechtssysteem ben je er natuurlijk niet. Dat lijkt me een geconstrueerde uitvlucht. @rose: ik snap niet wat je bedoelt. Ik ben denk ik juist op zoek naar een definitie van 'wil' en 'willen'.

Heb je meer informatie nodig om de vraag te beantwoorden? Reageer dan hier.

Het beste antwoord

Ons rechtssysteem mag dan gebaseerd zijn op de 'vrije wil', dat wil nog niet zeggen dat bij gebrek aan bewijs daarvan, er niet gestraft moet worden. De straf zal altijd nodig zijn om een tegenimpuls te geven waardoor (hopelijk) de dader in het vervolg twee keer zal nadenken en om andere potentiële daders tegen te houden.
Zie ook: Dick Swaab 'Wij zijn ons brein'.

(Lees meer...)

Verwijderde gebruiker

12 jaar geleden

Verwijderde gebruiker

12 jaar geleden

Je zegt 'de straf zal altijd nodig zijn' maar voor wie is dat nodig? Voor de dader of de slachtoffers ?
Helpt een straf ?
Als vrije wil niet bestaat handel je gewoon op basis van de informatie die je hebt, dan is de mogelijke straf die je ervoor krijgt gewoon een deel van die informatie en is het maar afhankelijk hoe belangrijk die voor je is op het moment dat je de daad pleegt.
Zie ook: Dick Swaab, die volgens mij ook van mening is dat vrije wil niet bestaat. Zie ook zijn optreden in Zomergasten en Profiel: http://www.uitzendinggemist.nl/afleveringen/1062488

Andere antwoorden (1)

Een goeie advocaat haalt alles uit de kast, en als hij ook maar ergens een gaatje ziet, om hierover te beginnen, dat zal hij dat zeker doen. Maar tegelijkertijd zal hij willen dat hij serieus wordt genomen.

Met een verhaal over psychologisch onderzoek over de "vrije wil" maakt hij geen schijn van kans, omdat de wet uitgaat van de verantwoordelijkheid van mensen. Daar kan alleen vanaf geweken worden, als het gaat over de
toerekeningsvatbaarheid van zijn client.

Een advocaat kan dus alleen proberen aan te tonen (evt. met behulp van een psychiatrisch rapport) dat iemand niet toerekeningsvatbaar was, en er dus verzachtende omstandigheden zijn.

In onderstaand artikel is te lezen, dat er veel stromingen in de psychologie zijn, en dat men het onderzoek naar "vrije wil" ook vermijdt. Dat zijn al 2 redenen, dat een rechter absoluut niet onder de indruk zal zijn, van een advocaat die hierover begint.

Het zal dus nog heel lang duren, voor een advocaat zo'n pleidooi zal gaan houden. Want eerst zal er in de psychologische wetenschap enige overeenstemming moeten zijn, over de waarde van zo'n onderzoek naar de "vrije wil". En dan is het nog maar afwachten of dat onderzoek uitwijst, dat (een beetje kort door de bocht) mensen met een gelukkige opvoeding, niet verslaafd, goed in hun vel, en zonder psychiatrische problemen, soms dingen doen, die ze absoluut niet willen, of wilden doen.

Hier is veel meer te lezen:
http://www.ziedaar.nl/article.php?id=193

(Lees meer...)

Verwijderde gebruiker

12 jaar geleden

Verwijderde gebruiker

12 jaar geleden

+ plusje!

Verwijderde gebruiker

12 jaar geleden

Is de reden dat men het onderzoek naar 'vrije wil' vermijdt wellicht de enorme consequenties die het voor de maatschappij zou hebben ?

Verwijderde gebruiker

12 jaar geleden

Goed artikel BTW: http://www.ziedaar.nl/article.php?id=193
En blijkt ook al de worsteling uit.

Verwijderde gebruiker

12 jaar geleden

juzerneem, of het vermijden van dat onderzoek te maken heeft met maatschappelijke konsekwenties, dat weet ik eigenlijk niet. Maar dàt de maatschappelijke konsekwenties ingrijpend zullen zijn, bij een uitkomst dat de vrije wil niet bestaat, staat voor mij wel vast. Want wat moet je dan in vredesnaam doen met mensen die altijd door het rode verkeerslicht rijden? Ze kunnen er niks aan doen. Laten we maar blij zijn, dat voorlopig de vrije wil wel bestaat, want de kans op een enorme chaos bij het tegendeel is wel heel erg groot.

Verwijderde gebruiker

12 jaar geleden

Ik begrijp ook wel dat het erg -praktisch- is om te denken dat vrije wil bestaat. Maar als we alleen daarom maar aannemen dat het bestaat zijn we niet erg veel opgeschoten sinds de middeleeuwen toen 'de wil van God' het leidende adagium was.

Verwijderde gebruiker

12 jaar geleden

@mesher; + goeie bron @juzerneem; Wat neem je nou in rekenschap bij het onbewezen vrije wil?, stel; het staat te gebeuren. Mocht de vrije wil van mensen een fundatie zijn voor het rechtsysteem, en het zou onbewezen zijn, voor wat goed is dan het geweten, rekeningschap en verantwoording bij mensen?
Wordt het niet geacht om de wet te kennen? Het lijkt me, dat er mensen leven die daar niet toe instaat zijn, vanwege mentale en psychische stoornissen, derhalve is de toepassing van onderzoeken op toerekeningvatbaarheid een middel voor rechtspraak. Het is dus; Rekeningschap wat ze houden met vrije wil, omdat het geconstateerd is en daaruit opgebouwd is, van wat het precies is. Een rechter dient de wet te rechtvaardigheden, na verloop van delicten, misdrijven, zijn er wensen voor wijzigen te pas gekomen sommige ingediend. Ze zijn bij voorkeur al achterlopers, wij allemaal zijn gedoemd of geprezen zonder het te verwachten, want alles dient eerst te gescheiden, wil het in gedachten opkomen, -het is bij vaagheid van begrijpen, wat doet geloven.

Weet jij het beter..?

Het is niet mogelijk om je eigen vraag te beantwoorden Je mag slechts 1 keer antwoord geven op een vraag Je hebt vandaag al antwoorden gegeven. Morgen mag je opnieuw maximaal antwoorden geven.

0 / 2500