Back to frontpage
Hét vraag- en antwoordplatform van Nederland

waarom krijgen asielzoekers momenteel eerder aanspraak op een woning dan mensen die op een wachtlijst staan?

Verwijderde gebruiker
8 jaar geleden
4.6K
Verwijderde gebruiker
8 jaar geleden
Die wet gaat waarschijnlijk veranderen maar de achterliggende reden is dat asielzoekers nog niet de nodige netwerken hebben. Wat overigens raar is want voor de woningbouwvereniging heb je geen netwerk nodig!
paulus811
8 jaar geleden
Het heeft niks met netwerk te maken, maar met de prioriteiten die gesteld worden. De overheid vindt huisvesting van asielzoekers belangrijker dan mensen die op de wachtlijst staan waarvan wordt aangenomen dat ze nu in ieder geval onderdak hebben. Ben het er totaal niet mee eens, maar prioriteit is wat de overheid hier drijft.
Antoni
8 jaar geleden
Er worden momenteel voor de toegelaten vluchtelingen kantoorgebouwen omgebouwd tot tijdelijke plekken om te wonen. Of je die plekken volwaardige woningen zou kunnen noemen, vraag ik me af. De mensen die nu bij woningbouwverenigingen op de wachtlijst staan, zouden die woonplekken waarschijnlijk niet accepteren als woning. Het is dus maar zeer de vraag of je werkelijk kan stellen dat asielzoekers eerder aanspraak op een woning krijgen dan mensen die op een wachtlijst staan.
Verwijderde gebruiker
8 jaar geleden
Een dakloze is een persoon die niet voldoende middelen bezit om zich een onderdak te kúnnen veroorloven; in België wordt die, in navolging van de Franse benaming ook clochard genoemd.
Een bewoner van een AZC heeft wel een dak maar geen eigen dak boven het hoofd.
Bij het toewijzen van woningen aan mensen met een urgentieverklaring wordt naar diverse zwaarwegende criteria.
En ja, dan zijn de zwaarwegende criteria van een een asylant met urgentieverklaring vaak nijpender.

Heb je meer informatie nodig om de vraag te beantwoorden? Reageer dan hier.

Het beste antwoord

Het hebben van geen dak boven het hoofd is geen criterium voor het voorrang hebben bij toewijzing van een woning. De urgentieverklaring is de bepaling
Asielzoekers die de vluchtelingenstatus hebben en dus een verblijfsvergunning hebben, hebben een dak boven het hoofd, als is het niet datgene wat men onder "woning" verstaat, maar het moet er wel veilig en warm zijn, het is er inderdaad sober verblijven.
Asielzoekers mét een verblijfsvergunning gaan deel uitmaken van de Nederlandse maatschappij. Het Centraal Orgaan opvang asielzoekers (COA) wijst deze vergunninghouders toe aan gemeenten. Gemeenten moeten hen passende woonruimte aanbieden.
De Rijksoverheid bepaalt elk half jaar het aantal vergunninghouders dat gemeenten móeten huisvesten. Grotere gemeenten moeten meer asielzoekers huisvesten dan kleinere gemeenten.
Zij zijn in het bezit van een urgentieverklaring en dat is het criterium van de toewijzing en het aantal dat een gemeente moet opnemen speelt een grote rol.
Aan de hand van de gesprekken met de vergunninghouder stelt het COA een informatieprofiel op. Er zijn criteria die belangrijk zijn voor de huisvesting in de gemeenten, zoals: grootte van het gezin, land van herkomst, taal, opleiding, werkervaring, eventueel doktersadvies.
Op basis van het informatieprofiel koppelt het COA asielzoekers mét een vergunning aan gemeenten.
VVD-Tweede Kamerlid Roald van der Linde pleit voor het afschaffen van urgentieverklaringen voor asielzoekers die op zoek zijn naar een sociale huurwoning.
In zijn kielzog Stef Blok, Minister voor Wonen en Rijksdienst die erover gaat nadenken.
Kamerlid Roald van der Linde zegt o.a.: “Nu zijn die mensen misschien nog te plaatsen, maar niet als er nog eens 50.000 bijkomen”.

Deze eventueel bijkomende 50.000 mensen hebben nog helemaal geen asielstatus en dus nog geen verblijfsvergunning en komen dus sowieso de eerste maanden nog niet in aanmerking voor voorrang op de woningmarkt.
Het is niet zo dat iedereen die binnenkomt in Nederland voorrang heeft op het krijgen van een woning. Dat lijkt zo uit de berichtgevingen in de media, maar dat is niet waar.

Toegevoegd na 12 minuten:
De vluchtelingencrisis wordt erger door polarisatie van de partijen.
Tussen gemeenten en het Rijk wordt het meer en meer 'wij tegen zij'.
Het is VVD tegenover PvdA. (FD Ochtendnieuws).
Beide partijen denken zetels te kunnen winnen met hun opstelling.
(Lees meer...)
Bronnen:
Verwijderde gebruiker
8 jaar geleden
Verwijderde gebruiker
8 jaar geleden
kortom: het gaat niet om het belang van de woningzoekers, of de asielzoekers, maar om het imago van de partij in aanloop naar de verkiezingen.
Ozewiezewozewiezewallakristallix
8 jaar geleden
Geen dak boven het hoofd is de réden voor de urgentie verklaring ! :-)
Verwijderde gebruiker
8 jaar geleden
Neen, geen dak is niet de reden. Dat kan de minister wel beweren maar zij zijn namelijk niet dakloos. De kosten voor een verblijf in een AZC vervallen wanneer zij een woning toebedeeld krijgen, zij kunnen integreren en een grotere kans op werk hebben. Zo snel mogelijk moet er gezinshereniging kunnen plaatsvinden.
Verwijderde gebruiker
8 jaar geleden
@pokemon, o.a. er vindt op politiek terrein momenteel een stoelendans plaats.
Verwijderde gebruiker
8 jaar geleden
Daarbij lijkt het mij met zoveel nieuwe binnenkomende asielzoekers ook wel handig dat mensen die al een verblijfsstatus hebben, niet onnodig in de AZC's blijven zitten. Dan komt er daar immers ook weer ruimte voor de binnenkomende asielzoekers. Dat het steeds móeilijker wordt om statushouders én andere woningzoekenden (urgent of niet urgent) te huisvesten, is natuurlijk wel een groot probleem. Blijkbaar zijn er te weinig sociale huurwoningen, en woningcorporaties verkopen ook nog steeds huurwoningen uit hun voorraad. Op zich is dat prima, als er maar genoeg woningen bij komen. En dát is in veel gemeenten juist het probleem. Kijk ik naar mijn eigen gemeente dan is er zowel woningnood als leegstand: leegstand van vooral de duurdere koopappartementen, en nood aan betaalbare huurwoningen.
Verwijderde gebruiker
8 jaar geleden
@Lies, het grote probleem is inderdaad de huisvesting, maar dat probleem is niet op ons afgekomen in de vorm van een natuurramp.
Het probleem van de woningnood is er al vanaf 1960.
Oppositiepartijen roepen graag: "Wat kost het de belastingbetaler wel allemaal. Kijk, dat gaat erin als koek.
In 2014 waren de totale kosten voor asielaanvragers 681 miljoen euro. De instroom en uitstroom was gemiddeld twaalf maanden. Gemiddeld kost de belastingbetaler een asielaanvrager € 40,-- per jaar.
Kan men allemaal controleren en teruglezen in de Rijksbegroting van 2014.
Stuurt Nederland alle asielaanvragers gelijk naar huis dan gaan wij er wel € 40,-- per jaar op vooruit. Tsjonge, tsjonge, dat is wat.
De zorgpremie kost de belastingbetaler wel 25! maal zoveel en zijn voor 2015 begroot op gemiddeld ruim 74miljard euro. Honderd maal zo hoog als de kosten voor een asielaanvrager.
Het echte probleem zijn niet de kosten per asielaanvrager al krijgt men daarmee de Ons ben zûnige Nederlander wel uit de tent.
Het echte probleem is of wij bereid zijn een plaatsje vrij te maken voor de echte asielgerechtigde vluchteling, waar is er ruimte en werk.
Waar mag en kan er gebouwd worden en worden zo nodig de regels die dit beletten met een pennenstreek ongeldig verklaard.
teusvh
8 jaar geleden
Ben het niet eens met bovenstaand rekensommetje. Van alle asielzoeker die pakweg de laatste dertig jaar een verblijfsstatus kregen zit nog steeds bijna de helft in de bijstand, vaak aangevuld met huursubsidie en dergelijke.
Ook nu weer hoor ik sommigen zeggen dat de instroom goed is voor de economie, omdat Nederland vergrijst en er straks te weinig mensen zijn om het werk te doen. Ik zie echter geen enkele serieuze studie die die gedachte ondersteunt.
Verwijderde gebruiker
8 jaar geleden
@teusvh,
Die studie heb ook nog nergens gezien. Wel worden met dit soort niet onderbouwde uitlatingen weer groepen tegen elkaar opgezet.
Jong contra ouderen. Waar heb je vandaan dat de helft van de asielgerechtigden bijstandsgerechtigden zijn?
De Rijksbegroting is geen rekensommetje.
Verwijderde gebruiker
8 jaar geleden
Die studie heb ik ook nog nergens gezien.
teusvh
8 jaar geleden
Zie bijgaande link.
http://www.telegraaf.nl/binnenland/24603422/___Sneller_baan_voor_vluchteling___.html
Verwijderde gebruiker
8 jaar geleden
@teusvh, Vluchtelingenwerk preekt voor eigen parochie en de Telegraaf lees ik alleen om te kijken wat zij weglaten. Die krant heeft al jarenlang moeite met cijfertjes.
Waaruit bestaat de helft van de vluchtelingen zonder betaalde baan? Kinderen, echtgenotes, invaliden, chronisch zieken, personen ouder dan 65jaar? Zo'n uitspraak alleen zegt niets. Presenteer het onderzoek maar eens met de criteria die gebruikt zijn, zo'n kale zin is een niet onderbouwde uitlating. Wij raken nu ook verder van de draad van de vraag af en dat is niet de bedoeling.
Verwijderde gebruiker
8 jaar geleden
Bedankt voor dit antwoord!

Andere antwoorden (3)

Een vluchteling (=statushouder) heeft letterlijk geen dak boven zijn hoofd.

Een 'gewoon' iemand (zonder urgentieverklaring) heeft dat nog wel.
Het is logisch dat je in eerste instantie iemand die helemaal geen woonruimte heeft voorrang geeft op iemand die wel graag wil verhuizen, maar in elk geval nog wel een dak boven het hoofd heeft.

Het praktische probleem wat nu ontstaat is dat er zoveel vluchtelingen deze kant op komen dat mensen zónder urgentieverklaring in de praktijk vrijwel niet meer aan de beurt komen.

Het lijkt me een flinke uitdaging voor de politiek om dát probleem op een goede manier te verhelpen. Maar goed, dat is hún vak (en niet het mijne)
(Lees meer...)
Ozewiezewozewiezewallakristallix
8 jaar geleden
Verwijderde gebruiker
8 jaar geleden
https://www.rijksoverheid.nl/onderwerpen/asielbeleid/inhoud/huisvesting-asielzoekers-met-verblijfsvergunning
Verwijderde gebruiker
8 jaar geleden
En als minister Blok nou nieteen paar jaar geleden die verhuurdersheffing had ingesteld, hadden de woningcorporaties niet alle vrijkomende huurwoningen binnen de sociale sector verkocht, en waren er veel meer woningen beschikbaar
Verwijderde gebruiker
8 jaar geleden
@pokemon, daar kon jij wel eens gelijk in hebben.
In IJsland zijn een aantal jaren veel nieuwe woningen gebouwd. Een kind vroeg: mamma wie moeten daar dan allemaal in gaan wonen?
Al die vissersmensen die langs de kusten hebben gewoond en wiens visserswoningen zijn afgebroken door projectontwikkelaars.
Er zijn meer woningen afgebroken dan er nieuwe (duurdere) woningen zijn gebouwd.
teusvh
8 jaar geleden
De verhuurdersheffing heeft weinig te maken met het verkopen van woningen. Wat daar wel mee te maken heeft is dat er aan iemand met een inkomen boven € 38.500 niet meer (nieuw) verhuurd mag worden, en de vraag in sommige regio's dus terugloopt. Vooral de duurdere woningen worden verkocht. Sociale woningbouw is ooit begonnen om die mensen die echt zelf niets kunnen bouwen, kopen of huren tegen een reële vergoeding, toch een dak boven hun hoofd te geven. Langzaam maar zeker leidde dat tot de situatie dat grote groepen mensen die best wel een redelijk inkomen hebben zwaar gesubsidieerd wonen. Dat wordt nu dus geleidelijk afgeschaft.
Verwijderde gebruiker
8 jaar geleden
@teusvh ik ben het niet met je eens. Zowel in mijn vorige woonplaats als mijn huidige zijn het vooral de goedlopende eengezinswoningen, met een huurprijs van 450 - 550 euro, die verkocht worden. Juist de woningen waar als ze leeg komen gemiddeld 120 woningzoekenden op reageren, omdat ze 3 slaapkamers en een tuintje hebben, en betaalbaar zijn. Hier de bloemenwijk is op die manier heel snel veel huurwoningen kwijt. En wij werden gevraagd uit onze goede woning van 550 euro te verhuizen, omdat de corporatie het hele rijtje wilde verkopen.
teusvh
8 jaar geleden
Daar kunnen drie redenen voor zijn, al dan niet in combinatie. De corporatie heeft dringend geld nodig, en dan verkopen ze de woningen die het meest opbrengen. Of, en dat lijkt me waarschijnlijker, de woningen zijn toe aan renovatie. Als je dan de kosten daarvan wilt verrekenen in de huur, kom je te hoog uit, en moet er dus verlies worden genomen. Dan kun je ze beter verkopen, is de gedachte, en van dat geld nieuwe woningen bouwen die wel betaalbaar zijn voor de doelgroep.
Ook worden er wel woningen verkocht vanuit de filosofie dat een mengeling van huurders en eigenaren in een wijk beter is voor het sociale klimaat.
Wat ik hierboven schreef is dus niet onwaar, maar het is inderdaad niet het hele verhaal.
Veel corporaties beraden zich nu op de vraag of ze hun verkoopprogramma moeten bijstellen of stoppen. Zij plannen echter op een termijn van pakweg 25 a 40 jaar, en dan is de huidige situatie slechts een oprisping natuurlijk.
Omdat het een WIN-WIN situatie oplevert: een asielzoeker woont in een AZC gratis, dus niemand ontvangt daar geld voor, dat kost de overheid alleen maar geld.

Als een asielzoeker urgentie krijgt, dus z.s.m. een woning krijgt toegewezen, dient hij maandelijks de huur te betalen en alle andere kosten (zoals bijv. aan nutsbedrijven).

Dit i.t.t. een 'gewoon' persoon zoals jij en ik; de overheid is geen geld aan ons kwijt (kwa inwoning), daarom is het voor de overheid minder urgent dat wij gaan huren.

Verder wordt er niet alleen maar urgentie verleend aan asielzoekers, maar aan iedereen die zonder dak boven hun hoofd (komt te) zitten. Asielzoekers is hier een beperkt groepje van. Dus er wordt niet zozeer gekeken wie iemand is, maar meer wat zijn woonsituatie is.

Hun situatie is niet met de onze te vergelijken; zij hebben (letterlijk!) alles moeten verlaten (huis en haard, maar ook bijv. familie) om zich van de oorlog te onttrekken en ergens veilig te wonen. Ze hebben hier niets, spreken niet eens de taal, van hun kan en mag je niet verwachten dat ze vanaf dag 1 zelfvoorzienend zijn en zelf alles kunnen/moeten regelen.

Voorbeeld: als hier de pleuris uitbreekt in NL en het lukt ons om duizenden KM's te reizen zonder eigen vervoer, hebben wij ook liever rust en een dak boven ons hoofd, ipv. dat we minimaal 5 jaar op een dak boven ons hoofd moeten wachten.

Tot slot, wat de gemeente ook weet is dat door de meeste gezinnen in NL een woning kan worden gekocht, i.t.t. een asielzoekersgezin, deze heeft geen vaste inkomsten en als dat zo is, betreft het een minimumloon.
(Lees meer...)
Verwijderde gebruiker
8 jaar geleden
Verwijderde gebruiker
8 jaar geleden
Aangezien asielzoekers niet meteen aan het werk mogen, krijgen die gewoon allemaal een uitkering, dus die vlieger gaat niet op...!
Verwijderde gebruiker
8 jaar geleden
Zodra ze een verblijfsvergunning krijgen met onbepaalde tijd (=statushouders) mogen ze werken, dit staat ook op het achterkant van het verblijfsvergunning pasje ('vrij werken toegestaan'). Ongeacht of ze wel of geen uitkering ontvangen, zijn ze verplicht de huur te betalen van een sociale huurwoning. En als ze uitkering willen aanvragen worden ze niet 'speciaal' behandeld, maar worden ze gezien/behandeld zoals iedereen die uitkering wilt aanvragen (dus onder dezelfde voorwaarden als jij en ik).
Er zijn mensen met een verblijfstatus, die hebben recht op een huis en hebben daarbij dezelfde rechten en prioriteit als Nederlanders. Er zijn mensen zonder verblijfstatus, die hebben geen recht op een huis. Alle asielzoekers die nu binnen komen hebben geen verblijfstatus en daarom geen recht op een huis. Dat krijg je namelijk pas als je op het einde van de procedure het recht op verblijf krijgt. Voor de nieuwelingen moet de procedure nog beginnen.

Wat hier mis gaat is dat er nog asielzoekers in de opvang zitten die al jaren recht op een huis hebben en daarbij plaatsen in beslag nemen die we nu goed hadden kunnen gebruiken. Dit komt omdat ze zelf misschien niet actief genoeg zijn geweest, het COA vezuimd heeft om ze uit het AZC te zetten of de gemeente c.q. Woningbouw zijn plicht niet heeft gedaan. Bottom line is dat ds politiek het ernstig heeft laten versloffe, maar ja, die hebben nooit ergens schuld an.
(Lees meer...)
Verwijderde gebruiker
8 jaar geleden
Verwijderde gebruiker
8 jaar geleden
@mullog, en ook niet onbelangrijk: waar niet is verliest zelfs de Keizer zijn recht.
De woningbouwpolitiek is een heel complexe politiek. Gemeentes die woningen willen laten bouwen zijn ook afhankelijk onder welke voorwaarden de grond is aangekocht en de plannen van de projectontwikkelaars. De woningcorporaties hebben bij toewijzing ook nog een flinke vinger in de pap. Er zitten ook al jaren asielzoekers in de AZC's die uitgeprocedeerd zijn.
In het asielzoekerscentrum in Middelburg zitten voornamelijk vluchtelingen die nog volop in de procedure zitten. In het asielzoekerscentrum in Goes zitten voornamelijk uitgeprocedeerde asielzoekers. Die vluchtelingen moeten eigenlijk terug naar hun geboorteland, maar kunnen nog niet door bijvoorbeeld minderjarige kinderen of een ziek familielid. Die zet je toch niet zomaar op straat, want dat is pas echt geen dak boven het hoofd.
Ook kan een procedure jaren duren omdat de IND geen zekerheid kan krijgen over de werkelijke identiteit en achtergrond van de asielaanvragers. Hoe is een compleet gezin uit Macedonië in Nederland gekomen? In welk land had men zich eerst moeten melden?
Vergunning verlenen is niet alleen even vragen: wie bent u en waar komt u vandaan? De IND én de AIVD hebben hier handen vol werk aan. Ik vind dat men dat men deze kant van de problematiek ook moet vermelden. Bij berichtgeving gaat het vaak niet om wat er staat, maar wat wordt weggelaten. De politiek zoals jij het noemt heeft het inderdaad jaren laten versloffen, niemand durfde het voortouw te nemen.
De mensen in een AZC zijn voor de politiek anoniem, voor de hulpverleners hebben zij een gezicht.

Weet jij het beter..?

Het is niet mogelijk om je eigen vraag te beantwoorden Je mag slechts 1 keer antwoord geven op een vraag Je hebt vandaag al antwoorden gegeven. Morgen mag je opnieuw maximaal antwoorden geven.

0 / 2500
Gekozen afbeelding
+