waarom is de "groene periode" van verkeerslichten vaak langer voor wagens dan voor voetgangers, terwijl voetgangers toch trager zijn?

Ik had al lang het aanvoelen dat het voor wagens veel langer groen blijft dan voor voetgangers. Gisteren in Brussel was het duidelijk : er zijn telle s aangebracht aan de verkeerslichten zodat je ziet hoe lang het nog groen blijft voor je.
En wat blijkt; zelfs op niet eens zo een drukke straat mochten wagens 80 seconden door groen rijden, als voetganger moet je ervoor zorgen dat je op 15 seconden over was.
Op een andere straat moest je als voetganger in drie keer overgaan en telkens (lang) wachten op een middenberm. Voetganger hadden 5 (!) seconden om over te steken, wagens ook weer 80.
Wat ik niet goed begrijp. Een wagen is toch veel sneller dus kunnen er meer wagens per seconde passeren dan voetgangers. Waarom maakt men desondanks de groene periode voor wagens langer, als zijn deze veel sneller zijn? Een voetganger zou dan toch net meer tijd moeten krijgen om over te steken, hij is immers trager...

Toegevoegd na 1 dag:
het betreffende verkeerslicht met 80 seconden voor de wagen staat aan het Warandepark in Brussel, dus vlakbij het "werk"-paleis van de koning. het bestaat dus wel degelijk, al is het natuurlijk niet overal in Brussel dezelfde duurtijd voor wagens.

liveisgreat

8 jaar geleden

in: Maatschappij

3.5K

3.5K keer bekeken

Verwijderde gebruiker

8 jaar geleden

Even wat nuance.'(zeg niet dat ik het er wel of niet mee eens ben) Auto's trekken traag op en gaan 1 voor 1 over het kruispunt. Voetgangers zijn bijna direct op snelheid en kunnen vaak in keer met zn alleen (of alleen) over het zebrapad. Hoe dan ook zal een verkeerslicht voor auto's dus lang aan moeten staan om meerdere auto's door te laten kunnen. Als ze dat korter maken zal waarschijnlijk de wachtrij steeds langer worden. Voetgangers leveren verder geen verkeersobstructie op dus daar is niet veel belang bij. (let op, verwar niet wat ik zeg met de mening die ik erover zou kunnen hebben).

Amadea

8 jaar geleden

Er zullen gemiddeld schat ik in acht keer zoveel auto's over die weg moeten doorrijden als dat er voetgangers moeten oversteken. Het zou krom zijn als er telkens file kwam te staan voor een paar wandelaars, je moet het aanpassen aan de meeste weggebruikers.

Summo

8 jaar geleden

Het is eigenlijk maar de vraag of deze vraag wel klopt, zie ook dit artikel, van dit jaar.
http://www.ad.nl/ad/nl/1038/Rotterdam/article/detail/4034509/2015/05/20/Auto-s-in-Rotterdam-staan-langer-voor-rood-licht.dhtml

Verwijderde gebruiker

8 jaar geleden

Hoe spreekt dat verhaal over Rotterdam wat volgens de link, haaks op algemeen beleid staat de vraag tegen dan?

Verwijderde gebruiker

8 jaar geleden

@liveisgreat
Heb eens wat geteld bij kruispunten(kijk hier uit op een kruispunt). Maar je cijfers lijken wel heel erg ruim voor automobilisten. Heb nog geen groen licht 30 seconden aan zien staan. Kan je een link verschaffen naar dat onderzoek, of staat het niet op het internet.

Verwijderde gebruiker

8 jaar geleden

Zit wel in Nederland overigens. Maar als je de tijd hebt (en ik gok dus dat dat minder is dan 1 minuut) zou ik zelf eens een groen licht (voor auto's) meten.

Verwijderde gebruiker

8 jaar geleden

Meet hier 17 seconden van groen naar rood voor afslaand verkeer op een flink druk kruispunt. Nog net geen 30 seconden voor het rechtdoorgaande verkeer (de drukke rijrichting).

Verwijderde gebruiker

8 jaar geleden

Elk kruispunt is anders. Het ene kruispunt zal drukker zijn dan het ander en dus zullen de lichten daar anders afgesteld staan. Ik ken hier in de buurt kruispunten waar de lichten gevaarlijk verkeerd voor fietsers en voetgangers staan afgesteld i.c.m. de aangebrachte signalisatie. Ik ken ook kruispunten waar de stoplichten voetgangers benadelen: waar ze onnodig rood blijven hebben terwijl er in theorie geen voertuig kan passeren. Maar ook omgekeerd: kruispunten waar de voetgangers dubbel zoveel 'groenperiodes' krijgen dan automobilisten. Dus voetgangers groen, wagen uit eerste straat groen, wagen uit 2de straat groen, voetgangers terug groen, wagen uit derde straat groen en dan wagen uit vierde straat groen en dan terug opnieuw. Toegegeven: bizar afgesteld maar fijn voor de voetgangers.

liveisgreat

8 jaar geleden

@Daki zulke verkeerslichten ken ik hier niet hoor.... maar in jouw gemeente blijkbaar wel.
ik spreek ook geen waardeoordeel uit, ik vroeg me gewoon af wat de logica hierachter is.

Verwijderde gebruiker

8 jaar geleden

@liveisgreat
Hoe kwam je aan een waardes van dat onderzoek?

liveisgreat

8 jaar geleden

@mr tomaat...
Uh? ik stap door Brussel. Ik stop aan het zebrapad. Aan de overkant staat een teller. die telt x seconden.
dan springt het licht op rood. en op groen voor wagens. Weer diezelfde teller maar dan met y seconden.
en die y seconden waren meestal véél meer dan de x seconden
dus niks onderzoek gewoon empirische vaststelling

Heb je meer informatie nodig om de vraag te beantwoorden? Reageer dan hier.

Het beste antwoord

Omdat een eventueel clubje wachtende voetgangers bij en stoplicht allemaal min of meer gelijk kunnen oplopen en gelijk aankomen ; de tijd voor 1 voetganger of voor 10 is nagenoeg gelijk. Ook zijn voetgangers sneller op "volle snelheid ", namelijk vrijwel onmiddellijk.

Auto's staan in een langere rij achter elkaar en trekken ook niet allemaal tegelijk even snel op. Eén auto is dus beduidend sneller 'aan de overkant' dan 4 of 5 of tien. Om meer dan één auto door te kunnen laten per groen licht, is dus wel wat meer tijd nodig.

Desalniettemin vind ik de snelheid waarmee voetgangerslichten weer rood worden wel ERG snel ; als je een beetje slecht ter been bent, redt je het niet of net niet. Gelukkig hebben auto's dan nog weer even tijd nodig om op te trekken, dus wordt je niet meteen ondersteboven gereden, maar toch...

(Lees meer...)

Verwijderde gebruiker

8 jaar geleden

liveisgreat

8 jaar geleden

dat klopt natuurlijk wel, dat zag ik ook gisteren, een oudere mevrouw raakte maar half over en dan was het al rood. de wagens begonnen door te rijden om het mens heen.
Die 5 seconden zijn aan de andere kant natuurlijk niet echt 5 seconden, want het blijft nog even rood voor de wagens, het springt niet direct van "voetgangers rood" op "wagens groen".
Toch is het voor mensen die niet goed kunnen stappen, rolstoelgebruikers enz.. vaak moeilijk om tijdig over te steken. Ik vraag me af op basis van welke parameters de groene periode wordt bepaald voor voetgangers(dus die 5 of 15 of... seconden), ik denk dat men de snelheid van een gemiddelde voetganger neemt ipv de traagste (wat logischer zou zijn toch...).

Verwijderde gebruiker

8 jaar geleden

Vermoedelijk een gezonde jonge vent met lange benen ; ik moet bij het gemiddelde stoplicht echt flink aanpoten om tijdig de overkant te halen, met mijn stapjes van nauwelijks dertig centimeter. Als je stappen van meer dan een halve meter maakt, is dat natuurlijk een beduidend makkelijker kunstje. "De langzaamste" is misschien ook weer wat overdrven, maar "gemiddeld" in plaats van "de snelste" zou al een hele verbetering zijn ;-) Nu is het natuurlijk wel zo dat oponthoud door stoplichten voor voetgangers - die zelden economisch interessant verkeer zijn dat zo snel mogelijk moet doorstromen - minder impact heeft en zelfs op de totale reistijd maar weinig invloed. Maar fietsers, waarvoor het zelfde geldt, krijgen beduidend ruimere "marges". Wel heb ik het gevoel dat bij een grote kruising de voetgangers een beetje het afvoerputje zijn : o ja, die moeten er ook nog over ; nou, effe snel dan, dan kan het volgende "nuttige" stoplicht weer op groen". Anderzijds kun je als voetganger wel beduidend sneller aan de overkant komen als je verkeerslichten (ruim) vermijdt. Ik steek als het kan bijna 100 meter voor of na de kruising over , of op de dichtsbijzijnde (stoplichtloze) zebra; dan kan ik in mijn eigen tijd en op mijn eigen tempo ;-)

Verwijderde gebruiker

8 jaar geleden

Kort en goed:
Het verschil in oversteektijd tussen auto’s en personen is omdat personen en groupe oversteken en auto’s één voor één.
Dat geldt ook voor Brussel.
Het oversteken gebeurt bij voorkeur op een oversteekplaats voor voetgangers. Wanneer er een zebrapad met verkeerslichten aanwezig is, moet dit gebruikt worden. De voetgangersoversteekplaats was vroeger een verplichte oversteek indien men binnen een 30 meters daarvan wilde oversteken. Die regel is voor Nederland vervallen.
Aangezien niemand een rolmaat bij zich had, was dit moeilijk te controleren.

Andere antwoorden (1)

Dat is heel simpel.
Om te zorgen dat het kruispunt vrij is van verkeer als de andere kant aan de beurt is.

Een auto steekt een kruispunt over in een fractie van de tijd die de voetganger nodig heeft. Zet je het stoplicht van de auto's eerder op rood is het kruispunt enkele seconden daarna vrij van auto's (als ze netjes stoppen natuurlijk).

Als het voetgangerslicht dan nog op groen staat kan iemand nog beginnen te lopen en daar staat alle verkeer dan op te wachten.

Dus de wandelaars gaan eerst op rood, dan de fietsers en dan de auto's.

Ongeveer zo afgesteld dat de laatst vertrekkende van elke groep min of meer tegelijk (nooit helemaal te regelen natuurlijk) aan de overkant is en de auto's die minuten lang hoeven te wacht op die laatste oma die ook rustig moet kunnen oversteken.

Toegevoegd na 6 minuten:
Het "gat" tussen de tijd groen van voetgangers en auto's is volgens mij ook afhankelijk van de breedte van de weg. Hoe breder de weg, hoe korter het voetgangerslicht op groen staat. Precies om de reden die ik hierboven beschrijf. Om te voorkomen dat iemand niet op z'n gemak aan die 20 meter kan beginnen als de auto's ook bijna gaan stoppen.

Bij hele smalle wegen is er bijna geen verschil in de tijd dat de verschillende lichten groen zijn.

Toegevoegd na 7 minuten:
Sorry: tikfout lees als:

Om te voorkomen dat iemand op z’n gemak aan die 20 meter kan beginnen .....

Toegevoegd na 5 uur:
Ik waag er nog een laatste samenvatting aan want blijkbaar ben ik onduidelijk.

Er is slecht één reden waarom voetgangers eerder op rood moeten.
De tijd die ze nodig hebben het kruispunt weer vrij te maken nadat ze het betreden is langer omdat ze de langzaamste verkeersdeelnemers zijn.

Dus wie er ook moet rijden of fietsen op de plek waar zij lopen, het kruisende verkeer (dus haaks op de oversteek die ze maken) of afbuigend verkeer op dezelfde weg, het kost meer tijd een weg vrij te krijgen van voetgangers dan van fietsers en met auto's gaat het nog sneller.

Dus eerst moet je verhinderen dat er nieuwe voetgangers gaan oversteken. Dan stop je die fietsers en als laatste de auto's

(Lees meer...)

Summo

8 jaar geleden

Summo

8 jaar geleden

Jammer dat er niet bij staat wat iemand vindt mankeren aan dit antwoord. Ik ben er van overtuigd dat de enige valide reden is dat dit zo wordt geregeld. De enige logische reden ook.

Verwijderde gebruiker

8 jaar geleden

Er klopt niks van dit antwoord. Je antwoord lijkt uit te gaan van alleen maar rechtdoorgaand verkeer. Stel even kruising voor waar idd alles even op groen gaat voor rechtdoor. Dus voetgangers steken over, auto steken over (zelfde weg). Nou moet ook een keer de verkeerslichten op groen voor linksafslaand en rechtsafslaand verkeer. Alleen al hierdoor moet de tijd voor voetgangers verkort worden. Want die voorkomen afslaand verkeer als deze op groen zou blijven staan. Je antwoord richt zich dus op iets wat niet waar is in mijn ogen. Of maar van beperkte invloed is. En over wat jij bedoelt, (volgens mij bedoel je te zeggen dat een voetganger over moet zijn voor rood, terwijl een auto alleen het verkeerslicht hoeft te passeren voor dat deze op rood staat, en het daarna niet zoveel uitmaakt hoe lang hij er over doet om de overkant te bereiken, daar ga ik een vraag over stellen).

Verwijderde gebruiker

8 jaar geleden

http://www.goeievraag.nl/maatschappij/wetgeving/vraag/573148/rode-licht-interpreteren-voetganger-tijd

Verwijderde gebruiker

8 jaar geleden

Voor dat alle auto's aan de overkant zijn die rechtdoorgaan staat het verkeerslicht voor voetgangers dus al lang en lang op rood om ook het afslaande verkeer te laten gaan.

Summo

8 jaar geleden

Ben het helemaal niet met je eens, door de vraag die je zelf stelde, en het antwoord dat erop komt wordt mijn antwoord wederom bevestigd. Voetgangers mogen oversteken tot het rood wordt (ik dacht dat iedereen dat wist anders had ik het er wel bij gezet). En bij "normale" kruisingen (met enkele stoplichten, dus zonder special stoplichten voor links- en rechtsaf) moet het afbuigende verkeer (auto en fiets) gewoon wachten op rechtdoorgaand verkeer (fietsen en voetgangers in dit geval). Ik snap echt niet waarom dat apart gemeld had moeten worden, dat is altijd al zo geweest. Dus je mag als auto afbuigen zolang je de overstekende voetgangers voor laat gaan. Daar hoeft het voetgangerslicht niet voor op rood. Is er een speciaal licht alleen voor rechtsaf lijkt het me logisch dat daar het voetgangerslicht voor op rood moet anders gebeuren er ongelukken. En ook DAAR voor geldt dat het voetgangerslicht zo bijtijds op rood moet dat iedereen overgelopen is voor de volgende rijstroom mag beginnen. Dat is de essentie van mijn verhaal die blijkbaar niet duidelijk wordt. Voetgangers hebben meer tijd nodig om de weg vrij te maken omdat ze langzamer zijn. DAAROM gaat hun licht eerder op rood. Om wie er ook mag rijden, het verkeer op de andere weg, of rechts-of linksaf slaand verkeer van dezelfde baan maar met een eigen stoplicht, een lege weg te geven als zij aan de beurt zijn.

Summo

8 jaar geleden

PS dank voor je moeite het toe te lichten waarom je het er niet mee eens bent

Verwijderde gebruiker

8 jaar geleden

Toch is het niet alleen DIE reden. (Even afgaande op de cijfers van de vrager) Anders zou je beweren dat de 15 seconden die voetgangers krijgen nog eens met 65 seconden vermeerderd zou kunnen worden (15+65=80 die de auto's krijgen). Als een voetganger er 65 seconden over zou doen net voor/na rood, zou je volgens mij helemaal op een probleem komen. Er is dus een andere reden dat voetgangers minder tijd krijgen of beter gezegd auto's meer tijd. Bijvoorbeeld dat auto's belangrijker gevonden worden (een opstopping voor auto's zou voor veel grotere verkeersproblemen zorgen dan een paar voetgangers die toch in een keer gaan), dat ze(auto's) 1 voor 1 optrekken, dat bij een kortere tijd groen voor auto's waarschijnlijk de rij alleen maar zou aanzwellen. Wat jij zegt heeft wel enige waarheid, maar het is lang niet zo definitief het antwoord als je denkt.

Summo

8 jaar geleden

Toch moet ik erbij blijven. Het is net zoiets als de race tussen de haas en de schildpad. Als het erom gaat dat ze tegelijk aankomen moet die haas heel lang wachten met vertrekken. Geef je voetgangers meer tijd, dan staan er toch auto's voor niks te wachten. De auto's die op de dwarsstraat staan te wachten op hun beurt kunnen immers ook niet rijden voor het kruispunt leeg is

Verwijderde gebruiker

8 jaar geleden

Vergelijking gaat niet op. De haas is alleen. Van de auto's zijn er meerdere. De auto is dus heel zo snel niet (afzonderlijk wel, maar in kolonne minder) voetgangers hebben dat probleem niet. Er moeten er namelijk 1 voor 1 door het stoplicht. Het is niet dat het totaal geen factor is wat jij zegt, het is een hele beperkte factor. Je hebt zeg 10 auto's die je moet vergelijken met 1 of 1 groep voetgangers.

Weet jij het beter..?

Het is niet mogelijk om je eigen vraag te beantwoorden Je mag slechts 1 keer antwoord geven op een vraag Je hebt vandaag al antwoorden gegeven. Morgen mag je opnieuw maximaal antwoorden geven.

0 / 2500