Betekent de val van de sovjet unie onontkoombaar het failliet van het socialisme/communisme?

Het was al lang failliet, maar het werd postuum in leven gehouden, maar het was al failliet...

Nee het is niet zoiets als vliegen, want vliegen kan, communisme niet... Communisme kan pas na 2012... Marx zag dat niet goed... In een ik-tijdperk kan communisme niet, in een wij-tijdperk is dit de enige bestuursvorm...

Ja. Communisme heeft gefaalt. Socialisme ook. Er zal dus naar een nieuwe structuur moeten worden gezocht buiten de gangbare paden. Experimentatie is wel de weg om te gaan maar welke richting en welke naam moet nog bedacht worden.

Toegevoegd na 5 minuten:
De beste optie is die waarbij iedereen vrijwllig werkt en toch in zijn of haar onderhoud kan voorzien.

Het communisme faalde al toen de bewindslieden meer verdiende dan het gewone volk.

Volgens mij is dat inderdaad ondenkbaar. Er zijn nog socialisten/communisten die beweren dat het een goed systeem is, dat slecht is uitgevoerd. Ik denk dat de slechte uitvoering inherent is aan het systeem.

Het communisme is in feite een utopie. Een perfecte samenleving. En inherent aan een perfecte samenleving is dat die óf spectaculair faalt, óf met totalitaire maatregelen in stand gehouden moet worden. Of in het geval van de USSR een mix van beide.

Dat komt omdat een perfecte samenleving geen afwijking kan dulden, geen dissidentie, hoe klein ook. Dat is immers een bedreiging van de perfecte samenleving, en omdat de perfectie van die samenleving zo'n redelijk hoogste goed lijkt, zijn alle middelen geoorloofd, nee zelfs noodzakelijk, om afwijking en dissidentie volledig te vernietigen.

Als je in dit soort zaken geïnteresseerd bent, kan ik je aanraden om Utopia te lezen. Geschreven door Thomas More in het begin van de 16e eeuw, maar laat je daardoor niet afschrikken. Het leest verbazingwekkend gemakkelijk weg, en More was zijn tijd zéér ver vooruit. Zijn beschrijving van Utopia is een gedachtenexperiment, een beschrijving van een ideale staat. Wat hij ook beschrijft, zijn de consequenties van zo'n ideale staat, namelijk dat je per definitie bereid moet zijn om de staat tegen alle afwijkende invloeden te beschermen.

Nou, in Oost-Duitsland hebben ze er ook een aardig poosje mee geëxperimenteerd, en van die twee 'succesverhalen' samen heeft de wereld hopelijk genoeg geleerd. Om over China nog maar even te zwijgen.

Socialisme en communisme zijn schitterende systemen op papier, maar in de praktijk werken ze gewoon niet. Domweg omdat je met mensen werkt. Mensen zitten zo niet in elkaar.

Een verhelderend boek, wellicht, op dat gebied is Animal Farm van George Orwell, (aanradertje) maar er zijn ook veel niet onverdienstelijke wetenschappelijke verhandelingen over geschreven.

Zoals Churchill zo treffend wist uit te drukken : als een man 20 is en hij is gene socialist, dan heeft hij geen hart.
Als hij 40 is en hij is nog steeds socialist, dan heeft hij geen verstand. Om te begrijpen waarom een socialistische staat niet werkt en nooit gaat werken, hoef je alleen maar een beetje je nuchtere verstand te gebruiken, en als dat niet genoeg is, verdiep je dan eens in de staatkundige geschiedenis van genoemde landen.

Toegevoegd na 3 minuten:
Zolang mensen niet allemaal evenveel willen maar eigenlijk allemaal net iets méér dan een ander, en zolang ´some pigs are more equal then others´, gaat het gewoon allemaal niet werken. Nooit. Tenzij je heel veel geweld gebruikt (Zie Rusland, zie China, zie bijvoorbeeld ook Big Brother) en je het begrip individuele vrijheid volledig schrapt.

Dat is wel de standaard reactie van rechtse liberalen. Maar de SU was veel meer dan een communistisch experiment. Het was ook een dictatoriaal experiment. En die factor wordt altijd vergeten. Als de SU een vrije pers zou hebben gehad, en vrije verkiezingen, dan was alles heel anders gelopen.

Ik zeker geen fan van het communisme, en heb in Rusland absurde dingen gezien. Stadsverwarming waarbij ramen in de winter als thermostaat werden gebruikt. Of mensen die de hele dag het gas van het fornuis aanlieten om lucifers uit te sparen! Gas was gratis, lucifers niet...

Omdat dat soort problemen niet opgelost werden ging het land economisch en vervolgens politiek failliet. Welke invloed vrije verkiezingen hierop gehad zouden kunnen hebben is natuurlijk moeilijk te zeggen. Misschien had het volk het communisme afgeschaft. Maar misschien had het er ook op een slimmere manier invulling aan kunnen geven. Het enige dat nu bewezen is, is dat als je het communisme dwingend oplegt het dan door gebrek aan medewerking instort.

Elk systeem heeft een houdbaarheidsdatum. Ook het kapitalisme heeft zijn zwakke kanten. Het socialisme in de Sovjet-vorm is verleden tijd.Maar zoals je al zei is het comminisme is meer dan alleen de Sovjet-Unie. Dus het communisme is niet failliet.
Het zou zo maar kunnen dt door de huidige financiele crisis linkse staatsvormen weer wat kansen krijgen. In Zuid-Amerika zijn er een heleboel linkse staatshoofden zoals Chavez (Venuzuela), Morales (Ecuador) en Lula (Brazilië). China heeft natuurlijk een communistsisch regime. Zuid-Amerika en China zijn twee 'emerging markets' dus het communisme is zeker iets om rekening mee te houden.

Ik heb veel respect voor wat Hugo Chavez al gerealiseerd heeft in Venezuela.Hij gedraagt zich soms een beetje als een verlichte despoot maar als in zijn land mensen hun huur niet kunnen betalen bouwt hij er appartementsblokken voor, in Amerika moeten ze in tentenkampen gaan wonen.

neen, want dan kun je van de financiële crisis eveneens stellen dat dit de faling is van een overdreven liberalisme in deze kapitalistische samenleving. Ik denk dat we binnen een paar decennia terug alternatieve vormen zullen zien opduiken van utopische samenlevingen. In de recente geschidenis hebben we het nederlands experiment van Frederik van Eeden . In Rusland een experiment met Tolstoi. En de cubaanse samenleving na Batista ,in zijn eerste jaren ,heeft ook een enorm enthoesiasme overal doen bloeien omdat de resultaten van kindersterfte, analfabetisme drastisch veranderden. Lees hierbij het boek van Harry mullisch "Het woord bij de daad" Ik persoonlijk geloof dat het kapitalisme zich momenteel in de staart aan het bijten is. De ergste gevolgen van de financiele crisis zullen zich nu pas manifesteren in een hoge werkloosheidsgraad, een verder versnellen van de delocalisatie ,een verder uitdiepen van de kloof arm-rijk zowel in de Noor-zuid as als bij de individuen. Pareto principe exponentieel : 20% van de bevolking bezit 80% van het roerend en onroerend vermogen. En van die 20% bezit weer 20% en zo verder. In quote 500 is de onderste lijn goed voor een vermogen 40 mio euro. Het ironische is dat de nieuwe samenlevingsvormen , een verbeterd socialisme onder druk van de crisis in de de westers landen zullen opduiken.

Gedurende de laatste twee decennia waren we wereldwijd getuige van een ongezien politiek, economisch en ideologisch offensief van de kapitalisten tegen de ideeën van het marxisme en het socialisme. Het kapitalisme werd voorgesteld als het enige mogelijke model. Zelfs vele reformistische leiders van de arbeidersbeweging aanvaardden dit idee. De verlenging van de levensduur van een systeem in verval, zoals het kapitalisme, dreigt de hele planeet in barbarij te storten. Het dilemma dat meer dan 100 jaar geleden door de Duitse revolutionaire Rosa Luxemburg gesteld werd, ‘socialisme of barbarij’, blijkt vandaag relevanter dan ooit. Elke dag sterven 30.000 kinderen van de honger, 800 miljoen mensen lijden honger, de drie rijkste mensen van de planeet hebben een persoonlijke rijkdom gelijk aan het BBP van de 48 armste landen.

Comunisme kan niet functioneren in een wereld waar de mens een vrije wil heeft,
De vrije wil is dan ook de basis om een succesvolle samenleving te doen ontstaan waardoor het communisme al meer dan 60 jaar falliet is en alleen door onderdrukking in stand gehouden kan en kon worden.
Als je de vrije wil hebt om zelf te bepalen wat je aanschaft heeft het communisme al geen kans meer omdat de ene mens andere dingen aanschaft dan een ander en de gelijkheid daarmee al weer teniet gedaan word, dit omdat er weer andere zijn die de voorwerpen die persoon A heeft ook wil hebbben en daar meer voor over zal hebben dan persoon A ervoor over had waarna een ruil zou kunnen plaatsvinden waarna A meer bezit dan B en ongelijkheid een feit is (dit is kapitalisme) .