Zou een lid van een 2e-kamer partij verplicht moeten worden mee te stemmen met de leider van de partij?

Kamerleden worden gekozen als volksvertegenwoordiger maar sinds het bestaan van regeerakkoorden moet een meerderheid van de kamer al voortdurend ja en amen zeggen, waardoor ze alleen de regering nog maar vertegenwoordigen. Het is geen wonder dat de politiek hierdoor volkomen van de kiezers is vervreemd en kiezers van de weeromstuit op extreme partijen gaan stemmen.
Het moet dus juist andersom: volksvertegenwoordigers moeten weer vrij hun stem kunnen uitbrengen en waar mogelijk het volk weer vertegenwoordigen.

neen, dan hoeven ze ook niet meer in de 2de kamer te verschijnen . de vrijheid om te stemmen naar eigen goeddunken is een belangrijk aspect. maar inderdaad door de druk van de eigen partij volgen de leden met hun stem dikwijls klakkeloos de leider. Zo niet dan....nou ja zie Klink.
daarom kan ook een regeer/gedoogakkoord zoals thans in de maak functioneren. Of de wil van het volk zich daarin dan nog weerspiegeld....tsja..
(is misschien wel een idee om per partij één vertegenwoordiger in de kamer te hebben die dan x-stemmen vertegenwoordigt. scheelt een hoop kosten en geeft de facto ook de huidige praktische situatie weer).

In de grondwet is vastgelegd dat de kamerleden vrij, dus zonder verplichting t.o.v. wie dan ook, moeten kunnen stemmen.

Ha, die Mmm;

Het dualisme (wat betekent dat een kamerlid voor een partij maar op persoonlijke titel is gekozen) is een gegeven in het staatsrecht wat je niet zomaar ongedaan krijgt. En dat is maar goed ook, want kamerleden moeten hun geweten kunnen blijven volgen.

Nee, dan zouden een of twee partijleiders de absolute macht hebben in een land. Dat lijkt me niet wenselijk. Stel dat de twee gechanteerd worden. Dan zou een chanteur alle macht hebben. Ik ben voor een duaal politiek stelsel waarin de kamerleden zelf blijven bepalen of ze met een wet instemmen of niet.
Overigens verbiedt de grondwet dat kamerleden een verplichting hebben ten aanzien van hun stemgedrag.

Nee, dan zou je met 10 stoelen in de kamer genoeg hebben.
Dan zou je ook willen dat ze alle tien mee moeten stemmen met de wens van de minister president. Kortom dan kunnen die 10 stoelen ook weg en blijft er 1 over. Maar 1 stoel daar heb je weer geen heel gebouw zoals de 2e kamer voor nodig, dus die verblijft dan alleen in zijn torentje.
Stemmen hoeft niet meer, want die ene man/vrouw heeft 100%.

Waarom dat dan niet? Scheelt weer enorm in de kosten van de regering, er hoeven geen coalities gevormd te worden. De stem naar de grootste partij kiest de MP.
Waarom zou je dan nog partijen willen hebben? Waarom niet op de man stemmen dan.

He, weet je wat. Niemand mag zich verkiesbaar stellen, alleen de huidige MP is de enige op de lijst. Dan hoef je ook geen verkiezingen te houden, scheelt weer enorm veel geld. Er hoeven geen campagnes gehouden te worden scheelt ook weer geld en een hoop onzin verkopen die je toch niet gaat waarmaken.
Of de dag na de verkiezing je enige breekpunt opblazen. En al die andere kiezers bedriegingen.

Nee... We moeten een dictatuur instellen. Niks geen democratie.

---

Maar jij wilt dat het CDA voor 100% over rechts gaat. Dat doet onrecht aan de stemmers op het CDA die dat niet willen.
Laat er maar nieuwe verkiezingen komen. Dan zal de PVV de grootste zijn en nog steeds niet kunnen regeren.
Volgens de huidige peiling is de PVV de grootste, daarna de VVD. Maar samen nog steeds niet voldoende om te regeren. Sterker nog de combi VVD/PVV/CDA zakt met 2 zetels volgens de laatste peilingen.
De enige combi waarin de PVV zou kunnen regeren.

Bovendien hebben ze geen zetels in de 1e kamer dus kunnen ze niets bereiken.
http://www.allemaalpolitiek.nl/forum/topics/pvv-kan-niet-regeren-omdat-zij

Ik zou zeggen, opnieuw verkiezingen. Dan weten we zeker dat PVV niet gaat regeren.

Zou wel handig zijn. Dan kiezen we namelijk gelijk onze dictator, en kunnen we wel uit de voeten met 10 kamerzetels ipv 150. Ook van voorkeursstemmen ben je dan verlost.

Absoluut niet. Je stemt op een persoon, zo'n 2e-kamerlid, omdat je denkt dat hij het meest jouw zin zal doen. Als die persoon vervolgens de zin van iemand anders, de partijleider of fractievoorzitter, moet doen, wat is je stem dan nog waard?

Ik weet wel dat het de praktijk is dat de leden van een partij eensgezind stemmen wat de partij wil, maar dat wil nog niet zeggen dat het goed is.

(Misschien zou een democratisch systeem wel beter af zijn zonder partijen)