Wanneer is "positieve discriminatie", negatief voor de Maatschappij?

Zo zie je maar, discriminatie is altijd fout op wat voor manier dan ook. Gemarkeerd als goeie vraag.

Ik denk dat je zelf al een geweldig antwoord geeft op je vraag.

Op het moment dat wij graag een vrouw of allochtoon in een hoge publieke functie willen hebben, maar er zijn Nederlandse mannen die hier veel geschikter voor zijn spreken we over een negatieve uitwerking voor de maatschappij onder het mom van positieve discriminatie.

Dit kun je eigenlijk overal toepassen en niet alleen bij de politie!

Ik ben het helemaal met je eens dat wij de beste persoon voor de functie verdienen, ongeacht allochtoon, vrouw of man, door deze "positieve discriminatie" discrimineer je weer mannen! Als we gewoon de beste persoon voor de job uitkiezen kan niemand klagen!

Dit zie je ook terug bij de krijgsmacht, bij de VN enz, ze proberen overal vrouwen en etnische minderheden aan te trekken!

Je geeft zelf het antwoord eigenlijk al, wanneer niet de beste kandidaat, maar de meest passend bij de omschrijving kandidaat wordt aangenomen. Postief heeft altijd als effect ook negatief.

Als ik hier een duidelijk antwoord op geef valt heel links GV over mij heen en daar heb ik geen zin in.

Maar feitelijk is het schandalig dat kneusjes voor eerste klas vakmensen gaan. Alleen bij gelijke gekwalificeerdheid zou zo'n regel toegepast moeten worden.

Vanaf het moment dat je iemand positief discrimineert, discrimineer je iemand anders negatief. Altijd dus.

Het is te gek voor woorden en raakt kant nog wal.We hebben zeker recht op de beste kandidaat en de beste kandidaat heeft recht op de functie. Het is al erg genoeg dat er soms sprake is van ''kruiwagenpolitiek'' maar dit vind ik nog een tandje erger.

Ik ben het eens met je mening. In de meeste gevallen wordt er, als er sprake is van positieve discriminatie uitgegaan van de theorie.
Maar vaak blijkt dat de praktijk heel anders is als de theorie. Op papier lijkt het dan een heel mooi plan. Maar je kunt pas daadwerkelijk zeggen of iets werkt als je het in de praktijk toepast.
Naar mijn mening is positieve discriminatie niet positief. Er zullen altijd mensen zijn die niet voldoen aan de eisen, en die mensen kunnen zich dan ook benadeeld voelen. Van die positiviteit is er dan niet veel meer over.
Ze zouden wat mij betreft beter een screening op kunnen zetten naar de geschiktheid van een kandidaat. I.p.v. "positieve" discriminatie. Laat mensen eerst maar in de praktijk laten zien dat ze geschikt zijn. En bied ze pas een baan aan als is gebleken dat ze de kwaliteiten, persoonlijkheid, karakter etc bezitten om de baan ook daadwerkelijk naar behoren uit te kunnen voeren!

Jouw voorbeeld in je vraag slaat de spijker op zijn kop. Het is inderdaad een probleem als er iemand vanwege zijn geslacht of afkomst naar boven wordt geschoven voor een positie waar iemand anders (bijvoorbeeld een blanke, Nederlandse man) veel beter voor is geschikt.

Gewoon de beste persoon voor de positie op die plek zetten, of het nou een man of vrouw, blank of niet blank, Katholiek of Moslim is, maakt niet uit. De juiste persoon op de juiste plek!

Je geeft al aan dat ook positieve discriminatie een vorm van discriminatie is.

Pas als je de oorsprong kan weghalen, kan deze vorm ook weg.
De oorsprong is dat men tijdens een beoordelingsgesprek, niet pure discriminerende factoren meerekent.
Dus zolang men een zwarte ziet als een mindere persoon die de functie nooit zo goed kan uitvoeren als een niet zwarte, dan moet men maar gedwongen worden. Want iedereen persoon is uniek en zou in potentie iets kunnen. Dit kan je niet bij voorbaat uitsluiten of via een vooroordeel concluderen.

Als voor 1 functie een kandidaat aanmeld met bijvoorbeeld, Nederlandse afkomst, Aziaat, zwart, Irakees, moslim afkomsten. Welke vallen af en vooral waarom. Zodra men direct al zegt, Irakees wil ik niet. Want dat past niet in onze organisatie, dan selecteert men niet op geschiktheid.
Dit gebeurt nog steeds, misschien nog wel veel vaker als vroeger.

Ik vind dat wij als Nederlandse inwoners het recht hebben op goede bescherming.Op een korps chef die het beste capabel is om zijn team aan te sturen. Die hiervoor de nodige inzet, capaciteit, inzicht en instinct heeft. Die een degelijke training cq. opleiding achter de rug heeft. Alleen in dit geval, als alle kandidaten hieraan voldoen,mag de voorkeur aan een vrouw of allochtoon uitgaan. Er zijn vast ook goede vrouwen die anders geen kans zouden krijgen in deze overwegend mannelijke beroepsgroep. Wat dat betreft vind ik het een goede regel. Zij zou dan als blanke vrouw de voorkeur moeten krijgen boven een allochtoon.
Ik twijfel nl. nog steeds of een allochtoon wel objectief kan zijn als er een issue is tussen een Nederlander en een Nederlander die van dezelfde afkomst zou zijn als hijzelf is. Trekt hij zijn eigen landsman dan niet voor. Kan slecht gedacht zijn van mij, maar ik zou het ook doen. We zijn tenslotte allemaal maar mensen,toch? Hoe je het ook went of keert, er is in dit geval altijd discriminatie, want de
mensen die uit Nederland komen en hun roots niet in het buitenland hebben liggen, worden nu ook gediscrimineerd.
De normale gang van zaken zoals het zou moeten zijn is;
De beste man of vrouw, die als beste de sollicitatie procedure heeft doorlopen, is de uitverkoren korps chef(fin). Zo zou het moeten zijn!

Het is negatief voor de maatschappij wanneer in kritieke functies personen worden benoemd die daar niet geschikt voor zijn.

In uitzonderlijke gevallen kan positieve discriminatie positief werken.
Maar in al die gevallen zegt de functie al dat een afspiegeling van de maatschappij gewenst is.

Voorbeelden:
- gezinsvervangend tehuis
- kieslijst politieke partij (volledige achterban)

In verre weg de meeste gevallen probeert men een gebrek aan kwalitatief goede vrouwen te vervangen door kwantitatief meer vrouwen. Stel je voor dat je dat in de sport zou doen.
Voorbeeld:
- Het Nederlandse voetbal elftal moet minimaal 25% vrouwen hebben.
- Het Nederlandse schaatsteam moet minimaal 25% vrouwen hebben.
- Het Nederlandse schaakteam moet minimaal 25% vrouwen hebben.

Bij de eerste twee wordt terecht geargumenteerd dat vrouwen minder spierkracht hebben. Bij schaken is dat ook het enige argument dat gegeven mag worden - schaakstukken zijn erg zwaar - toppers doen er vaak wel 6 minuten over om een stuk te verzetten. Praten over mogelijk verschillen in intelligentie, inzicht en doorzettingsvermogen is niet politiek correct in de link(s)e kerk, dus dat is streng verboden. Het zal dus wel in de spierballen zitten.

Sommige socialisten en sociologen stellen dat het onderscheid tussen man en vrouw alleen zit in de (spier)ballen. Als je daar anders over denkt discrimineer je; klopt je maakt onderscheid, maar volgens mij wel op feitelijke grond!

Mijn argument is dat de zogenaamde "spierballen" waardoor je beter kunt schaken ook nodig zijn voor vele leidinggevende functies, zoals de topfunctie bij de overheid, de politie, het bedrijfsleven of de wetenschap.

Positieve discriminatie is altijd negatief, zowel voor de maatschappij als voor de sollicant. Wie wil er aangekomen worden omdat hij een hazelip heeft, kabouter is, half blind alleen daarom en niet om zijn kwaliteiten? Je gaat toch ook niet lachen om Jaap van de Wal omdat het zo zielig is dat hij een hazelip heeft?

Wanneer positieve discriminatie er, als in je voorbeeld, voor zorgt dat een funtie niet de meest capabele sollicitant wordt vervuld, maar door degene die beter in het plaatje past ('gezien de samenstelling van ons team gaat de voorkeur uit naar een bejaarde lesbische negerin in een rolstoel') dan is het inderdaad negatief. Zowel voor de maatschappij als geheel als voor degenen die door quota of een discriminerend selectiebeleid naar voren worden geschoven.

Ivo de Wijs schreef een nummer over de "imbeciele homofiele joodse neger met een bult" en je vraag doet me daaraan denken. Discriminatie is altijd fout, ook als het positief bedoeld is. Het is nl. altijd positief en negatief tegelijk afhankelijk van welke kant je het bekijkt. Voor de sterkste invulling van een vacature neem je de sterkste kandidaat, of dat nu een vrouw of een man is, een homo of hetero, blank of zwart of er iets tussenin. Als dat niets met de functie te maken heeft, moet je dat niet meewegen.

Wat de overheid betreft is de persoon aan de topslechts een marionette pop van de persoon daar boven.
Wie dit is is eigenlijk niet belangrijk want deze persoon heeft toch geen echte eigen inbreng, het enige wat dus nog rest is het volk voorspiegelen dat iedereen gelijk behandeld word door zogenoemde "minderheden" een "belangrijke" functie te geven zodat het lijkt of hun er ook toe doen.

Elke vorm van discriminatie is verkeerd, dus ook positieve.

Helaas blijven mensen onderscheid maken, dit leren we onszelf aan !!! wanneer je een blank kind van 4 vragen stelt over een gekleurde klasgenoot komt zijn kleur of afkomst maar zelden ter sprake maar word er vooral gesproken over het gedrag van het klasgenootje.

Een kind van 12 zal al snel beginnen met: Hassan??... ja dat is zo'n neger of turk uit mijn klas, dit word dan niet per definitie kwaad bedoeld want vaak kunnen ze weer wel met elkaar overweg maar het onderscheid word al wel gemaakt.

Hoe kan je nou ooit een juiste beslissing maken als je hierbij verplicht moet discrimineren????

maar ja.... zou het ooit zo ver komen dat iedereen stopt met onderscheid maken???