Werden de mensen waarvan hun leeftijd in de Bijbel vermeld staat echt zo oud?

+je

+1, zo is hoe ik het ook bekijk.

+je

"Ze werden echt zo oud." Ik moest lachen toen ik dit las. Als het geen grap is dan wil ik toch wel weten hoe je dit "echt" weet.

ha mh 75, de Bijbel is zeer betrouwbaar dat is volgens mij wel bewezen en waarom zouden ze vroeger verzinnen dan dat ze zo oud werden dat verzin je toch niet

Dat verzin je toch niet....nee, natuurlijk niet. :roll:

Ik ben benieuwd waar ik al die minnetjes aan te danken heb. Misschien willen deze mensen zich motiveren. Wie weet, helpt het mij ook.

De (reacties bij) andere antwoorden zou een kleine aanwijzing kunnen zijn.

Ik vind het min om een - te zetten zonder motivatie.

@rietje: De Bijbel is wat betreft historische verslag zeer ONbetrouwbaar. Zelfs door verschillende boeken wordt e.e.a. tegengesproken. Je moet toch behoorlijk naïef zijn als je niet kan inzien waarom dit verzonnen zou kunnen worden. @puntkomma: Van mij kreeg je een min omdat klakkeloos iets als "waar" aannemen dom is. Je zegt letterlijk "ze werden echt zo oud". Eh? Hoe weet je dat echt? Omdat het in de Bijbel staat? Dacht het niet... Mensen werden vroeger juist veel minder oud vanwege slecht voeding en zwaardere leefomstandigheden. Onvoorstelbaar... :zucht:

@Puntkomma ; soms is een toelichting volslagen overbodig. Maar goed, ik had mijn minnetje al vergezeld van een reactie .

mh75. Zucht terug... dat was in de vroege middeleeuwen zo en ook daarvoor. Maar in de vroeg bijbelse tijd zeker niet. Hoe ik daaraan kom? De bijbel is door overlevering tot stand gekomen, in de vorm van liederen. Ik kan er wel van alles bijhalen, maar ik denk niet dat je dit gelooft. Met alle respect: ik vermoed dat je 'gelovigen' nogal naïef vindt. Misschien is het zo, de tijd zal het leren.
Bedankt voor je uitleg bij het minnetje.

Ik vind absoluut niet alle gelovigen naief, vaak zelfs integendeel, maar mensen die de bijbel letterlijk vinden en zelfs hardop zeggen dat dat de enige bron is die ze nodig hebben omdat daar alles in staat wat ze willen weten. Dan is naief zelfs nog wel een heel vriendelijke benaming. Eerder kortzichtig.
Stond er niet ergens geschreven : onderzoekt alles, maar behoud het goede ? (Thessalonicenzen ofzoiets).

@puntkomma: Ooit dat spelletje gespeeld op de basisschool waarbij iedereen in een cirkel ging zitten? Daarbij fluisterde de juf iets in het oor van het eerste kind. Dat kind fluisterde het vervolgens in het oor van het volgende kind tot het laatste kind bereikt was. Dit kind moest dan hardop vertellen wat de juf had gezegd. Wat bleek? Totaal anders dan wat de juf zei. Nog niet misschien wat ze in het oor van kind 1 fluisterde. Nou zijn het wel kinderen, hoor ik je zeggen. Klopt, het gaat hier ook over enkele iteraties van een verhaal gedurende een paar minuten. Hoe zit dat dan met die overleveringen van jou? Die verhalen en vermeende gebeurtenissen zijn in talen begonnen die duizenden jaren geleden uitgestorven zijn. Toen was er ook geen schrift. Nee, deze verhalen werden van generatie naar generatie doorverteld, met alle mogelijkheid van vervormingen van wat er ooit bedoeld of gezegd was. Ik wil nog even met klem zeggen dat ik niet alle gelovigen naïef vinden. Zelf ben ik sterk agnostisch ingesteld. Ik ontken noch bevestig God, ik wil gewoon echt bewijs zien. Iets wat niet in een gebrekkig boek staat waarvan men acht dat dit de absolute waarheid zou bevatten. Dat is mij een brug te ver. Als God het nodig acht om mij te laten geloven, dan zal het vast een keer gebeuren. Tot die tijd blijf ik kritisch...

Prima. Ik hou van kritische mensen.
Over dit onderwerp is niet te discussiëren. Je gelooft of je gelooft niet. Er is geen bewijs, daarom heet het geloof. Toch boeiend dat die bijbel vol tegenstrijdigheden en geen bewijzen nog steeds bestaat en zoveel invloed heeft en dat zoveel mensen die niet geloven zich er zo druk over maken.

goed gezegd puntkomma! Sluit mij erbij aan

Waarom zou een skelet niet in de media gebracht worden? Ik zou ik niet weten wat er in strijd is met de evolutietheorie als mensen vroeger ouder werden.

Het klopt wel dat er veel wordt achter gehouden, dat is zeker.

mensen werden voor de zondvloed ook veel groter dan nu maar van zulke skeletten hoor je bijna niks toch? en we leefden ook samen met dino's die waren tervergelijking met nu dan ook niet zo groot als ze nu lijken dus niet miljoenen jaren geleden lijkt mij zo

Je hebt toch ook gelovige wetenschappers en die worden ook gepubliceerd, maar er is er geen die beweerd dat je voorhoofd blijft groeien.

het gedeelte boven je ogen ben even de naam kwijt dat blijft groeien

Ja, maar zo kan je overal van zeggen dat bewijzen worden achtergehouden. Ik denk dat wanneer onderzoek zou uitwijzen dat een mens vroeger ouder werd dat dit echt wel naar buiten zou komen, ik zie helemaal geen reden om dat geheim te houden.

tja ik wist het ook niet totdat ik het toevallig tegenkwam laten ze eens zo'n groot menselijk skelet naast een dino skelet zetten in een museum dan ziet het er heel anders uit

bedoel dat ze groter werden rond 4 meter

Niet als het tegen de theorie ingaat hoor, dan wordt het weggestopt. Men BETAALT die wetenschappers zelfs om hun mond te houden!

Je bedoelt toch niet die foto op internet die was gemaakt voor een photoshopwedstrijd? Zie link: http://www.scamtypes.com/giant-skeleton-offers-proof-of-bigfoot-after-all.html

@ Koolwitje: wie betaalt ze dan?

nee johanpok die bedoel ik niet

Ik kan me niet voorstellen dat kennis die wetenschappers niet mogen publiceren, wel bij Koolwitje aanwezig is.

Of is hier sprake van helderziendheid of toch meer broodje aap.

Zelden heb ik zulke onzin gelezen als dit antwoord... -1

Jongens, waar halen jullie deze onzin vandaan? Het lijkt wel alsof jullie bereid zijn echt alles te geloven, hoe onwaarschijnlijk ook, zolang er maar géén bewijzen voor zijn...

he flipje als je je erin verdiept kun jij dat ook weten het wordt alleen niet veel in de media vermeld

@rietje: Misschien kan je een zetje geven? Waarop baseer jij je mening omtrent deze zaak? Ik ben bang dat je bedroevend slecht geïnformeerd bent. Kijk naar je eerste reactie: Mensen waren vroeger juist kleiner vanwege slechtere voeding. Van dinosaurussen kan er met verschillende dateringsmethoden aangetoond worden dat ze tot 65 *miljoen* jaar geleden leefden. In fossiele lagen uit dezelfde tijd is er ook *NIKS* wat wijst op het uitgebreide bestaan van zoogdieren laat staan iets als een mens. Maar goed, als jij betere informatie hebt, plaats dan een paar links naar iets wat ik kan lezen op internet...

Enige studies, foto's, bewijs van wat je hier zegt?
Laten we het houden op wat we weten...

Ongelofelijk, je was al een heel end, maar je hebt nu ook echt je allerlaatste greintje geloofwaardigheid verloren.
Kan jammer genoeg maar 1 - geven.

Dat het zo lang duurde, Marleen... ;)

Ja, bijna twee hele vragen ;-)
Trouwens, is de zondag niet de dag des heren ? Mag je dan wel internetten op de Veluwe ? Mag je uberhaupt wel internetten ?
Ja, ik weet het ,da's flauw.

kijk en leer. http://staff.science.uva.nl/~dcslob/lesbrieven/Schedel/schedel.html

sorry ben de link kwijt anders had ik hem er wel bij gezet mocht ik hem weer vinden zet ik hem er gelijk op hoor, maar is echt waar ik verzin dat niet ik zou er niet eens op komen om dat te verzinnen. en ik geloof in de bijbel kan er niks aan doen maar is zo. Zie maar wat jullie er mee doen, dat is ieder voor zich en dat repecteer ik ook hoor!

zelden heb ik zulke onzin gehoord als de evolutie theorie en de oerknal en de oermans sorry dat vind ik maar goed dat er zoveel verschillende mensen zijn anders was het ook zo saai he, maar goed het is zoals ik al zei voor jezelf wat je gelooft, ik respecteer iedereen geef alleen mijn mening en visie

Het zou een zonde moeten zijn dat iemand zijn door God gegeven hersens niet gebruikt. Dan zou de wereld toch een stuk beter eruitzien...

Amen.

Beste XiniX, waar baseer je je antwoord op en hoe kom je aan deze wijsheid?

Xinix, houd je hier toch alstjeblieft buiten.

Ik hoop binnenkort 812 jaar te worden.

Ga eens een heel klein beetje algemene ontwikkeling opdoen, dan kunnen we wellicht een keer nuttige discussies over deze onderwerpen voeren.
Ik kom uit een buitengewoon christelijk nest, maar dergelijke kolder werd bij ons echt niet door de strot gedrukt, hoor.

Kun je een samenhangend verhaal maken van je antwoord? Ik kan hier met de beste wil geen wijs uit.

Dat een dag in Genesis een 'fase' (die wel miljoenen jaren geduurd kan hebben) is, is zo ongeveer een van de éérste dingen die ik geleerd heb volgens mij.

ik geloof in de bijbel en volgens de leeftijden van al de mensen die vernoemd staan met hun leeftijden erbij. waarom zou het er anders bij staan dat zal men heus niet hebben verzonnen of voor de grap erbij hebben vermeld denk ik zo

Beste Rietje, jij geeft jouw antwoord, ik geef het mijne. We hebben duidelijk een andere mening, ik gun jou jouw mening en vraag je om ook mij mijn mening te gunnen.
En inderdaad, er staat niets in de bijbel voor de grap. Maar er was bij het schrijven van alle boeken uit de bijbel ook niemand aanwezig die uit de eerste hand alles kon vertellen. Het is allemaal overlevering uit vele, vele geslachten geleden voorgevallen incidenten waar iedereen bij het doorvertellen een eigen kleur aan heeft gegeven. Dat zeg ik niet omdat ik vind dat het allemaal grapjes zijn, dat zeg ik omdat het proces van schrijven van de bijbel niet anders beschreven kan worden.