Is 3x onder narcose in nog geen 1,5 jaar slecht voor je?
45.8K
45.8K keer bekeken
Heb je meer informatie nodig om de vraag te beantwoorden? Reageer dan hier.
Het beste antwoord
In principe niet.
De middelen die tegenwoordig gebruikt worden om mensen onder volledige narcose te brengen zijn totaal anders dan een aantal jaar terug.
Het betreft meestal een zgn 'cocktail' van slaapmiddelen, spierverslappers, pijnstillers en soms ook andere componenten, die voor elke specifieke situatie en patiënt aangepast worden, en die elkaar aanvullen om zo min mogelijk hoeven te gebruiken. Hoe en wat je krijgt wordt bepaald door de anesthesioloog die het middel toedient tijdens de operatie.
Ze gebruiken zo min mogelijk middel. Sowieso omdat het hele dure medicijnen zijn, maar vooral om de risico's voor de patiënt tot een minimum te beperken, en dan heb ik het over risico's van overgevoeligheid of overdosering.
De moderne middelen zijn tevens uitvoerig getest en heel erg veilig, en in wezen zijn deze niet veel anders, behalve wat hun sterkte betreft, dan andere middelen die je zonder recept bij de drogist kan kopen, of je huisarts kan voorschrijven voor gebruik gedurende lange periodes.
De meeste middelen hebben een hele korte werking, en worden heel snel door je lichaam (met name door je lever) afgebroken en uitgescheiden (doorgaans via je gal, dus je ontlasting, of de nieren, met de urine) Dat doen ze expres zo om schade aan je hersenen te beperken, en het werkt alleen in je voordeel.
Helemaal onschuldig zijn narcosemiddelen nooit, ook een aspirine heeft bijwerkingen, en je zal ongetwijfeld enge verhalen gehoord van mensen bij wie het gruwelijk mis is gegaan. Toegegeven! Maar ze zijn heel erg veilig. Bedenk ook dat deze de enige medicijnen zijn die toegediend worden door en onder permanent toezicht van een specialist op dat vak. Je kan bijna geen grotere zekerheid krijgen!
Van verslaving hoef je niet bang te zijn. 3× in 1,5 jaar is niets, en de middelen die ze gebruiken, zelfs derivaten van morfine, hebben geen echt verslavingseffect.
Neurologische schade zou eventueel een heel klein issue kunnen zijn bij zeer herhaaldelijk gebruik, over hele lange periodes, en op lange termijn, maar in de regel wordt zo'n middel gebruikt om iemand te opereren en van een grotere kwaad te verlossen, dus ik zou me niet zo druk maken over de narcose.
Je mag dus gerust zijn.
(Lees meer...)
De middelen die tegenwoordig gebruikt worden om mensen onder volledige narcose te brengen zijn totaal anders dan een aantal jaar terug.
Het betreft meestal een zgn 'cocktail' van slaapmiddelen, spierverslappers, pijnstillers en soms ook andere componenten, die voor elke specifieke situatie en patiënt aangepast worden, en die elkaar aanvullen om zo min mogelijk hoeven te gebruiken. Hoe en wat je krijgt wordt bepaald door de anesthesioloog die het middel toedient tijdens de operatie.
Ze gebruiken zo min mogelijk middel. Sowieso omdat het hele dure medicijnen zijn, maar vooral om de risico's voor de patiënt tot een minimum te beperken, en dan heb ik het over risico's van overgevoeligheid of overdosering.
De moderne middelen zijn tevens uitvoerig getest en heel erg veilig, en in wezen zijn deze niet veel anders, behalve wat hun sterkte betreft, dan andere middelen die je zonder recept bij de drogist kan kopen, of je huisarts kan voorschrijven voor gebruik gedurende lange periodes.
De meeste middelen hebben een hele korte werking, en worden heel snel door je lichaam (met name door je lever) afgebroken en uitgescheiden (doorgaans via je gal, dus je ontlasting, of de nieren, met de urine) Dat doen ze expres zo om schade aan je hersenen te beperken, en het werkt alleen in je voordeel.
Helemaal onschuldig zijn narcosemiddelen nooit, ook een aspirine heeft bijwerkingen, en je zal ongetwijfeld enge verhalen gehoord van mensen bij wie het gruwelijk mis is gegaan. Toegegeven! Maar ze zijn heel erg veilig. Bedenk ook dat deze de enige medicijnen zijn die toegediend worden door en onder permanent toezicht van een specialist op dat vak. Je kan bijna geen grotere zekerheid krijgen!
Van verslaving hoef je niet bang te zijn. 3× in 1,5 jaar is niets, en de middelen die ze gebruiken, zelfs derivaten van morfine, hebben geen echt verslavingseffect.
Neurologische schade zou eventueel een heel klein issue kunnen zijn bij zeer herhaaldelijk gebruik, over hele lange periodes, en op lange termijn, maar in de regel wordt zo'n middel gebruikt om iemand te opereren en van een grotere kwaad te verlossen, dus ik zou me niet zo druk maken over de narcose.
Je mag dus gerust zijn.
Verwijderde gebruiker
11 jaar geleden
Verwijderde gebruiker
11 jaar geleden
+!
Andere antwoorden (6)
Het is inderdaad niet goed voor je. Ondanks dat het heel wat met je hersenen doet is het sowieso troep wat je binnenkrijgt.
Mijn broer heeft 4 keer narcose gehad in 1 jaar en die werd er ook niet echt veel beter van.
(Lees meer...)
Mijn broer heeft 4 keer narcose gehad in 1 jaar en die werd er ook niet echt veel beter van.
Verwijderde gebruiker
11 jaar geleden
De effecten van een narcose zijn tegenwoordig veel minder ernstig dan vroeger. Maar er zijn nog steeds effecten, en die kunnen wel degelijk nadelig zijn.
In die zin is het antwoord op je vraag dus: "Ja, dat is slecht voor je. Niet rampzalig, maar wel nadelig, al is het maar een beetje."
Aan de andere kant: stel dat je NIET onder narcose was gegaan, en dus die operaties NIET zou hebben kunnen ondergaan - dat zou vele malen slechter voor je zijn geweest. Het is dus een keuze tussen een groot kwaad (de gevolgen van het weigeren van de operatie) en een heel klein kwaad (de gevolgen van de narcoses).
(Lees meer...)
In die zin is het antwoord op je vraag dus: "Ja, dat is slecht voor je. Niet rampzalig, maar wel nadelig, al is het maar een beetje."
Aan de andere kant: stel dat je NIET onder narcose was gegaan, en dus die operaties NIET zou hebben kunnen ondergaan - dat zou vele malen slechter voor je zijn geweest. Het is dus een keuze tussen een groot kwaad (de gevolgen van het weigeren van de operatie) en een heel klein kwaad (de gevolgen van de narcoses).
11 jaar geleden
Verwijderde gebruiker
11 jaar geleden
Helemaal mee eens! Die 3x narcose waren nodig, anders deed je het niet. +
Verwijderde gebruiker
11 jaar geleden
Mee eens Cryo, met name de laatste regel.
Ik had bijna precies hetzelfde geschreven als reactie op het antwoord van Sembo199, maar blijkbaar is mijn reactie verwijderd, want ik zie het niet meer terug.
Raar, want ik heb ook geen minpunten gekregen...
Raar, want ik heb ook geen minpunten gekregen...
Cryofiel
11 jaar geleden
Misschien is er iets misgegaan - GV heeft er vandaag regelmatig heel even uit gelegen.
Je kunt in je puntenhistorie zien of de moderatie heeft ingegrepen, ook als ze daarvoor geen punten hebben afgetrokken.
Verwijderde gebruiker
11 jaar geleden
Whatever...
Vond ik alleen vreemd... maar je hebt gelijk, vandaag was de bereikbaarheid van de site idd duidelijk minder...
Vond ik alleen vreemd... maar je hebt gelijk, vandaag was de bereikbaarheid van de site idd duidelijk minder...
Elke narcose is vanzelfsprekend niet goed voor de mens, maar in veel gevallen onvermijdelijk.
Dus 3x is ook niet zo gewenst, maar kan eveneens nodig zijn.
Of het slecht is, is voor ieder mens verschillend en hangt mede af van de duur en aard van een ingreep; de lichamelijke conditie voor de ingreep; de persoonlijke gevoeligheid van een persoon; de deskundigheid van de anesthesist.
Er wordt beweerd dat bijwerkingen moeten worden herleid naar de ingreep zelf en niet naar de narcose.
Na een ingreep volgt wel vaak een poliklinisch bezoek aan de arts.
Maar er vindt zelden een evaluatie door de anesthesist in samenspraak met patiënten plaats NA de ingreep.
Op zich vreemd, want medicijnen hebben vaak wél bijwerkingen.
Maar oordeel zelf na het bezoek aan de bijgaande link.
(Lees meer...)
Dus 3x is ook niet zo gewenst, maar kan eveneens nodig zijn.
Of het slecht is, is voor ieder mens verschillend en hangt mede af van de duur en aard van een ingreep; de lichamelijke conditie voor de ingreep; de persoonlijke gevoeligheid van een persoon; de deskundigheid van de anesthesist.
Er wordt beweerd dat bijwerkingen moeten worden herleid naar de ingreep zelf en niet naar de narcose.
Na een ingreep volgt wel vaak een poliklinisch bezoek aan de arts.
Maar er vindt zelden een evaluatie door de anesthesist in samenspraak met patiënten plaats NA de ingreep.
Op zich vreemd, want medicijnen hebben vaak wél bijwerkingen.
Maar oordeel zelf na het bezoek aan de bijgaande link.
Verwijderde gebruiker
11 jaar geleden
Als je puur voor de gein onder narcose zou gaan niet, net zoals het niet goed zou zijn om elke dag paracetamol te slikken terwijl je helemaal geen pijn hebt. Maar de noodzaak van narcose wordt meestal gedicteerd door de noodzaak van een operatie of een andere pijnlijke behandeling, en dan is het een heel ander verhaal.
Als je redelijk gezond bent, moet je een narcose goed kunnen doorstaan. Maar zelfs doodzieke mensen worden geopereerd onder volledige narcose, soms zelfs drie keer in minder dan één week, als daar een noodzaak voor is. Mijn persoonlijke record is twee keer in één week, en daar heb ik totaal geen last van gehad, maar ik heb nooit problemen met narcose.
Het verschilt erg per persoon, sommige mensen worden altijd erg misselijk, en dan is het een zwaardere aanslag op je lichaam dan wanneer je altijd heel vlot wakker bent en van de narcose eigenlijk niets merkt. De tijd die je onder narcose bent is vooral een factor: een volledige narcose van 30 minuten is in termen van belasting echt totaal iets anders dan een narcose van 12 uren. Maar echt te vergelijken is dat niet, omdat bij een 12 uur durende narcosetijd nu eenmaal ook haast per definitie de operatie veel zwaarder is geweest. Normaal gesproken komen klachten na een operatie bijna altijd door de operatie en niet door de narcose. Alleen misselijkheid vlak na de operatie, een zere keel en dufheid de eerste paar uur na het bijkomen zijn echt duidelijk te herleiden tot de narcose zelf. Alleen bij hele lange operaties gaat ook die narcose wel meetellen. Misschien niet niet eens vanwege de narcosemiddelen, maar ook door factoren als dat je darmen stilliggen als je onder narcose bent, het toenemende risico op trombose, op doorligplekken, het feit dat je lichaam de bloeddruk niet goed zelf kan reguleren, etc. Maar dan nóg geldt dat de narcosemiddelen van vandaag de dag zó goed gedoseerd kunnen worden en ook zo snel je lichaam weer uit zijn, dat de narcose een relatief lichte belasting is in vergelijking met de operatie zelf.
Persoonlijk vind ik 3 keer in anderhalf jaar zeker niet schokkend, en ik zou me er dan ook geen zorgen over maken. Ténzij je van jezelf weet dat je altijd veel last hebt van bijwerkingen door de narcose, dan wordt het een ander verhaal. Bespreek het dan in elk geval met je anesthesist, misschien zijn er alternatieven voor volledige narcose, en hoe dan ook kan er dan gekozen worden voor middelen die het minste risico geven op de bijwerkingen waar jij last van had.
(Lees meer...)
Als je redelijk gezond bent, moet je een narcose goed kunnen doorstaan. Maar zelfs doodzieke mensen worden geopereerd onder volledige narcose, soms zelfs drie keer in minder dan één week, als daar een noodzaak voor is. Mijn persoonlijke record is twee keer in één week, en daar heb ik totaal geen last van gehad, maar ik heb nooit problemen met narcose.
Het verschilt erg per persoon, sommige mensen worden altijd erg misselijk, en dan is het een zwaardere aanslag op je lichaam dan wanneer je altijd heel vlot wakker bent en van de narcose eigenlijk niets merkt. De tijd die je onder narcose bent is vooral een factor: een volledige narcose van 30 minuten is in termen van belasting echt totaal iets anders dan een narcose van 12 uren. Maar echt te vergelijken is dat niet, omdat bij een 12 uur durende narcosetijd nu eenmaal ook haast per definitie de operatie veel zwaarder is geweest. Normaal gesproken komen klachten na een operatie bijna altijd door de operatie en niet door de narcose. Alleen misselijkheid vlak na de operatie, een zere keel en dufheid de eerste paar uur na het bijkomen zijn echt duidelijk te herleiden tot de narcose zelf. Alleen bij hele lange operaties gaat ook die narcose wel meetellen. Misschien niet niet eens vanwege de narcosemiddelen, maar ook door factoren als dat je darmen stilliggen als je onder narcose bent, het toenemende risico op trombose, op doorligplekken, het feit dat je lichaam de bloeddruk niet goed zelf kan reguleren, etc. Maar dan nóg geldt dat de narcosemiddelen van vandaag de dag zó goed gedoseerd kunnen worden en ook zo snel je lichaam weer uit zijn, dat de narcose een relatief lichte belasting is in vergelijking met de operatie zelf.
Persoonlijk vind ik 3 keer in anderhalf jaar zeker niet schokkend, en ik zou me er dan ook geen zorgen over maken. Ténzij je van jezelf weet dat je altijd veel last hebt van bijwerkingen door de narcose, dan wordt het een ander verhaal. Bespreek het dan in elk geval met je anesthesist, misschien zijn er alternatieven voor volledige narcose, en hoe dan ook kan er dan gekozen worden voor middelen die het minste risico geven op de bijwerkingen waar jij last van had.
Verwijderde gebruiker
11 jaar geleden
Ja en nee, afhankelijk van conditie en leeftijd. Vaker algehele anesthesie (Narcose) geeft bij hele jonge kinderen en bij 65-plussers kans op enige schade. Verder zie je eigenlijk zelden/nooit problemen. Op hoge leeftijd komt (tijdelijke) vergeetachtigheid bv wel eens voor. Maar inderdaad noodzakelijk kwaad.
(Lees meer...)
Verwijderde gebruiker
11 jaar geleden
ik weet dat operaties uitgesteld worden, omdat het te kort op elkaar was qua narcose.
Toegevoegd na 2 minuten:
ik dacht dat er minimaal een half jaar tussen twee narcoses moet zitten - weet dit niet zeker.
(Lees meer...)
Toegevoegd na 2 minuten:
ik dacht dat er minimaal een half jaar tussen twee narcoses moet zitten - weet dit niet zeker.
Verwijderde gebruiker
11 jaar geleden
Cryofiel
11 jaar geleden
Is dit omdat het echt slecht voor je is, of omdat de anaesthesioloog dan meer moeite heeft om de dosering goed te krijgen omdat de nawerkingen van de eerste narcose nog in je lichaam zitten?
Overigens denk ik dat er altijd een afweging zal worden gemaakt. De operatie uitstellen heeft nadelen, snel opnieuw onder narcose gaan heeft ook nadelen. Welke nadelen het zwaarste tellen hangt van jouw specifieke situatie af.
Verwijderde gebruiker
11 jaar geleden
ja natuurlijk, als het "op leven en dood" is, doet het er niet toe.
er werd toen gezegd dat het zo slecht voor je was, dat er genoeg tijd tussen 2 operaties/narcoses moest zitten.
bij mijn vader werd destijds zelfs op de kamer een operatie uitgevoerd! zonder narcose! weet ik het fijne niet meer van, helaas.
er werd toen gezegd dat het zo slecht voor je was, dat er genoeg tijd tussen 2 operaties/narcoses moest zitten.
bij mijn vader werd destijds zelfs op de kamer een operatie uitgevoerd! zonder narcose! weet ik het fijne niet meer van, helaas.
Cryofiel
11 jaar geleden
Was dat lang geleden?
Voor zover ik weet is binnen de anaesthesie in de afgelopen 30 jaar weinig vooruitgang geboekt op fundamenteel-wetenschappelijk gebied, maar des te meer op toepassingsgebied. Van een narcose van twee uur die vroeger nog een enorme aanslag op je lichaam was, herstel je tegenwoordig heel wat sneller dan destijds.
Verwijderde gebruiker
11 jaar geleden
15 à 20 jaar geleden dacht ik.
Verwijderde gebruiker
7 jaar geleden
maar als je geopereerd moet worden moeten ze je wel narcose geven toch het 3 narcoses gehad in 1,5 week tijd