Welke verzekeringen zijn echt noodzakelijk?

Ik heb in de loop der jaren diverse verzekeringen opgebouwd en wil daar eens kritisch tegen aan kijken.
Wat heb ik nu echt nodig en wat niet? Waarin zit overlap?

Daarom wil ik graag weten:
1. Welke verzekeringen heb jij?
2. Is alles daarvan even noodzakelijk?

Weet jij het antwoord?

/2500

Een WA verzekering is verplicht voor je gemotoriseerd voertuig. Hiernaast is een persoonlijke WA, inboedel en ziektekostenverzekering eveneens verplicht... Alle overige verzekeringen worden aangeraden, maar zijn niet verplicht...

Verzekeringen zijn noodzakelijk ter dekking van mogelijke kosten die je niet kunt of wilt betalen. Welke dat zijn, verschilt van persoon tot persoon. Daarnaast heb je een klein aantal verplichte verzekeringen: voor iedereen de ziektekostenverzekering, voor automobilisten de WA verzekering, voor sommige hypotheken een opstal- of een levensverzekering. Dus ook de verplichte verzekeringen verschillen, al naar gelang je omstandigheden. Laat je geen verplichtingen aanpraten die je niet hebt. En kijk waar de belangen liggen van diegene die dat toch probeert.

Ik zit tegen hetzelfde aan te kijken, heb ook het totale pakket, en heb voor mezelf besloten dat alle kosten die niet normalerwijs op te brengen zijn onder een verzekering moeten vallen. De rest gaat er waarschijnlijk uit of worden aangepast. Zo zitten we voor de inboedel ruim boven inboedelwaarde verzekerd. Mocht er bijvoorbeeld brand uitbreken dan krijg je nieuwwaarde - dagwaarde vergoed ( waarvan de dagwaarde dan plots vrij hoog is ). Daarnaast moet echt alles tot as verbranden wil je voor een fors bedrag in aanmerking komen. M.a.w, ben je voor je inboedel voor 50.000€ verzekerd mag je na een brand blij zijn als er 10.000€ wordt uitgekeerd. Dan zeg ik op mijn beurt: bij een lagere premie zou ik een verschil van bijvoorbeeld 2000€ zelf ook nog wel op kunnen brengen.

Je moet je verzekeren tegen elk onzeker voorval waarvan je de gevolgen niet kunt of wilt dragen. Onzeker voorval...moeilijk begrip. Een overlijdensverzekering bijvoorbeeld. Je overlijden is niet onzeker, dat staat vast. Wat er onzeker aan is, is dat je niet weet WANNEER (zometeen of over 10-30-80 jaar?) Als het zolang duurt, zou je kunnen sparen, maar dat is niet leuk en het kan ook morgen zijn of vandaag nog. En je wilt niet je nabestaanden voor de kosten op laten draaien. Zo geld het met alles Als je huis verbrand, dat KUN je (de meesten van ons) dat niet dragen, dus MOET je verzekeren als je de gevolgen niet wilt dragen (Sommigen willen dat juist wel, die gevolgen dragen, je mag de hand van god niet 'kansloos' maken' zeggen ze. Beetje morbide en ook domme gedachte, want hij (?) gaf ons in dat geval ook het vermogen tot plannen, voorzorgsmaatregelen nemen en verzekeren...) Je ouwe dag verzekeren(pensioen). Ook moeilijk. De kans is heel groot dat je oud word, je weet niet hoe oud. Welk inkomen wil je dan hebben en hoe lang? Het is een soort sparen voor onzekere termijn. Overlijd je jonger dan gemiddeld, dan gaat jouw spaargeld in de pot, waaruit gelukkigen die ouder worden dan gemiddeld worden betaald. Het is een soort solidariteit met jezelf in geval van oud worden... Meer solidair dan met je nabestaanden want hun erfenis is kleiner dan dat je je niet verzekerd had en jong komt te overlijden. Of juist weer wel als je heel oud wordt en niet op hun zak wilt leven. Heel complex allemaal:) en die onzekerheid wil je vanaf dus:) Slecht weer verzekering is onzin denk ik. Je kunt de gevolgen best dragen. Maar de uitkering is een doekje voor het bloeden. Meer een soort loterij, zodat je altijd reden hebt om blij te zijn. Ofwel met het goeie weer ofwel met de uitkering. WA is gewoon verplicht omdat de maatschappij (wij allemaal) niet wil dat jij niet kan betalen voor schade waarvoor je aansprakelijk bent. Moet dus gewoon. Nabestaandenverzekering als je geen kinderen hebt lijkt me flauwekul. Je lacht nu (denk ik) maar het komt echt voor! Mensen die echt niet nadenken en alle verzekeringen kopen die anderen ook hebben of die de tussenpersoon ze 'aansmeert'. Zo kun je dus bij elk 'onzeker voorval' nadenken: - Wil en kan ik de gevolgen dragen? Dan is de verzekering weggegooid geld. - Kan ik het niet of wil ik het niet? dan is het welbesteed.

Inboedelverzekering, vergoed (deels) je inboedel bij ongeval Rechtsbijstandsverzekering, vergoed (deels) juridische bijstand WA-verzekering, vergoed (bijna alle) letselschade en zaakschade Reisverzekering, zeer handig als je op reis gaat.

geen enkele. bij verzekeringspremies gaat een aanzienlijk deelnaar de verzekeraar en de fiscus via assurantiebelasting. Dat is in principe weggegooid geld voor jou. Als je het je dus kan veroorloven een grote schadepost uit eigenzak te betalen ku je je beter niet verzekeren. Je hebt alleen de wettelijk verplichte verzekeringen maar die lijken ook niet zo erg verplicht gezien het aantal ziekteverzekeringontduikers. Toegevoegd op 02-05-2009 13:09:23 ik heb alleen WA en inboedelverzekering. Toegevoegd op 02-05-2009 17:41:32 en natuurlijk een basis ziektekostenverzekering

Let vooral ook op dubbele dekking. Er zijn genoeg mensen die pechhulp in hun autoverzekering hebben, én lid zijn van de wegenwacht. Of die een reisverzekering afsluiten waarvan een groot deel van de dekking ook al gedekt wordt door hun reguliere ziektekostenverzekering. Een verzekering waar ik nooit zonder zou willen zitten, is een goede rechtsbijstandverzekering. Die is me het geld meer dan waard. Zo heb ik met een minimum aan stress succesvol een zaak kunnen regelen waarbij mijn wekgever weigerde mijn salaris uit te betalen (en zelf uiteraard beweerde daar gronden voor te hebben). Zou ik zelf natuurlijk ook gewonnen hebben, maar dan met veel meer stress en moeite. En als ik een juridische vraag heb, hoef ik de telefoon maar te pakken. Heel fijn, soms weet je immers zelf niet of je wel of niet in je recht staat. En het is gewoon een fijn idee om te kunnen zeggen: Dat wil ik eerst even bespreken met mijn advocaat.

1. Ik heb geen enkele verzekering lopen. 2. Dit heeft dus geen antwoord nodig ;)