Is dit niet een goede manier om mensen niet in de onaflosbare schulden te laten komen?

Question

inkomsten in dit geval 1.000 euro per maand.

maximaal hypotheek 1.000 * 100 = 100.000.
eenmalig 25 procent rente op het bedrag, kom je op 125.000 totale kosten.
kosten lopen nu niet verder op.
mocht er wat veranderen in de toekomst qua inkomen omlaag. ook minder hoog verplichte maandelijkse aflossing.
huis is onderpand.

maximaal lenen 1.000 * 10 = 10.000.
eenmalig 25 procent rente op het bedrag, kom je op 12.500 totale kosten.
kosten lopen nu niet verder op.
mocht er wat veranderen in de toekomst qua inkomen omlaag. ook minder hoog verplichte maandelijkse aflossing.
inboedel is onderpand.

ik zou zeggen centraal de leen controle regelen door de banken onderling.
leningen vind ik naar mijn mening alleen door de banken verstrekt mogen worden.
winkels horen geen bankje te spelen. maar producten te verkopen.
misschien dat banken daarom ook veel minder verdienen als vroeger.
winkels zouden een rol kunnen spelen in bemiddeling tussen bank en klant.
om zo toch iets op afbetaling te kunnen kopen. teken een overeenkomst en pin 1 cent.
de winkel mag daar 25 euro administratie kosten voor rekenen.
en waarom winkels geen bankje mogen spelen vind ik om de volgende redenen.
ze verdienen wel aan geld lenen. maar ze hebben geen kosten aan een pin pas, pin automaten noem het maar op.
overal maar leningen kunnen afsluiten is ook een beetje onbegonnen werk
om te zorgen dat mensen niet boven hun limiet lenen.

 · Accepted Answer

Dat is een leuk idee maar banken moeten dat geld ook lenen. En zolang die EN winst moeten maken EN gewoon 2,5% per jaar moeten betalen voor uitgeleende bedragen, moet jij gewoon 3,5% per jaar ophoesten. En dat komt neer op effectief het bedrag dat je leent 2 keer terug betalen.

Pas als je gaat zeggen: De overheid moet alle hypotheken uitlenen kan je aan sociale leenstelsels gaan denken. Tot die tijd heb je gewoon commerciele hypotheken met de hieraan verbonden kosten.

Trouwens.. Onaflosbare schulden? Je moet gewoon niet meer lenen dan je kan aflossen. En tot je enige inkomenszekerheid begint te krijgen moet je gewoon niet kopen, of bereid zijn het risico te dragen...

 · Answer

Leuk bedacht maar eenmalig 25 % rente op een looptijd van 20 jaar is minder dan 2% per jaar:
die lening die wil ik wel..

 · Answer

Welke winkel leent je geld dan? Dat hebben ze allemaal ondergebracht bij een bepaalde bank, zij zijn alleen de tussenpersoon en het wordt getoetst bij het BKR.

En pinpas betaling kost de ondernemer wel degelijk geld, de huur van het pinapparaat, bankoverschrijfkosten etc.

 · Answer

Best leuk bedacht maar niet reeel.
Ten eerste is de rente in jouw berekening enorm laag, dus dat geen bank je kunnen geven, zij kopen namelijk ook het geld in.
Ten tweede vind in hypotheek van 100.000 (excl 25) enorm hoog voor iemand met dat inkomen. Iemand met 1.000 euro netto al op jaarbasis op zo een 20.000,- bruto uitkomen. Dit is 5 keer het jaarsalaris!!!! Is echt teveel, met dit inkomen hanteren de grote banken 3,5 keer het bruto jaarsalaris.

En voor wat betreft de centralisatie van de leningen, deze worden allemaal bijgehouden bij de BKR dus er is een heel duidelijk overzicht van de hoeveelheid schulden per persoon.
En ja, ik ben het met je eens dat er bepaalde instellingen geen leningen mogen verstrekken, maar het blijft natuurlijk ook altijd de verantwoording van de klant zelf.

 · Answer

Uit de lucht gegrepen plan.

Is dit niet een goede manier om mensen niet in de onaflosbare schulden te laten komen?

Het beste antwoord

Andere antwoorden (4)

Weet jij het beter..?