Kan speculatie de staatsschuld helpen onderdrukken?

De staat zelf? Sorry, het parlement zit volgestouwd met goeie juristen maar er zit geen enkele bekwame econoom in, met enkele uitzonderingen. Zoals Maurice Lippens als suggereerde, hebben Belgische politici voor de ondergang van Fortis gezorgd. Net omdat ze er de bekwame mensen niet voor hebben. Het gaat hier om een fortuin en de financiele toekomst van België (want handelen ze fout, dan gaat de welvaarttoestand die België aan het verliezen is helemaal verloren). Zou jij dan dat geld toevertrouwen aan mensen die 11 jaar discuteren over een Lange Wapper of aan bekwame vakmensen zoals een Geert Noels van Econoshock of een Petercam of iets dergelijks. Je kunt het een belasting noemen inderdaad. MAAR: Na enkele jaren krijg je het terug. EN BELANGRIJKER: Doen we dit niet, dan betalen we ons blauw aan de rentesneeuwbal. Wat is dat? Wel de staat moet leningen terugbetalen. Op die leningen staat een rente. Om die rente terug te betalen gaat de staat weer een lening aan. Enzovoort, de sneeuwbal is aan het rollen. Wij Belgen zullen ons blauw betalen want de rente zal hier veel hoger liggen dan andere landen. Ook zal een hypothecaire lening veel duurder worden, door die rent, met als gevolg dat de immobilliënmarkt instuikt. Klaag dus niet over het feit dat je even wat meer belastingen moet betalen, want je krijgt het toch terug. En als het is om je economie te redden, is dat toch geen probleem??

Als er één land is met goede economen is het Nederland wel. En je denkt waarschijnlijk 'domme Belgen'. Wel je hebt gelijk. Op politiek vlak zijn we één van de grootste apenlanden van heel Europa. Bekwame macro-economen zijn, zoals ik al zei zeer uitzonderlijk. De overheid heeft aandelen van Fortis voor braderieprijzen weggegeven aan Nederlanders. Jullie kunnen in jullie handjes wrijven, want Fortis zal nu na de overname van BNP Paribas terug winst beginnen maken, en die winst is volledig voor jullie overheid en de Franse. En dat allemaal door het wanbestuur van de Belgische politiek. Als we gaan kijken waar de topeconomen met het juiste inzicht en de juiste kwalificaties, dan denk ik aan een Geert Noels en aan een Ivan Van De Cloot. Je kent ze waarschijnlijk niet, dat is ook niet belangrijk. Het enigste dat je moet weten is dat zij twee Chief Economist zijn van een vermogensbeheerder. Het zou de overheid veel meer geld kosten hen fulltime in te huren als adviseur of financieel expert, dan gewoon hen via de vermogensbeheerder waar ze dienst doen raad te plegen. Maar als Nederlander kon je niet weten hoe slecht het met onze politici gesteld is. Behalve van ons record van langst aanslepende regeringsonderhandelingen, heb je wel al gehoord waarschijnlijk. Belachelijk. En je argument dat de financiële instellingen het slecht doen de laatste jaren is natuurlijk correct, maar: onze overheid doet het duizend maal slechter, waarom zou je het dan aan hen toevertrouwen. En btw, kijk eens op de website van 'Petercam', bij hun fondsen zie ik winsten tot bijna 30% (!). Door hun topeconomen en gigantische informatieve systemen is het zonder twijfel de beste keuze voor Belgie.

En wat je zegt over die belastingen, doordat we een deel van het kapitaal zullen investeren in de activering van werklozen, zal de vermindering van koopkracht door de belastingbetaler gecompenseerd worden door de stijgende koopkracht van de geactiveerde omdat die nu niet meer begrensd is tot het uitgeven van een leefloontje, maar veel meer. EN: de verminderde koopkracht van de belastingbetaler is tijdelijk, tot de crisis opgelost is. Maar: De gestegen koopkracht van de geactiveerde zal nog veel langer voortduren. En ook niet te vergeten, betaald men deze belasting niet, dan gaat de rentesneeuwbal rollen. Wat gaat er gebeuren? De hypothecaire lening wordt veel duurder en we gaan naar een immobiliëncrisis. Denk maar aan wat de subprime crisis in Amerika heeft aangericht. Inderdaad, het lag aan de basis van een wereldcrisis. Nu mag ik wel België niet vergelijken met Amerika, maar je weet wat ik bedoel. Een ander gevolg van de rente-explosie zal zijn dat, wanneer de staat zijn obligaties uitbetaald aan de aandeelhouders, dat bedrag met een rente van meer dan het huidige 1,5% zal moeten terugbetalen. Gevolg ? Stel de staat leent 100 miljard, dan moet het met een, laten we stellen 3% rente, 103 miljard terugbetalen. Vanwaar gaat de staat dat halen? De belastingbetaler! En dit fenomeen zal zich jaarlijks herhalen wanneer de staat zijn aandeelhouders terugbetaald (eind januari). Conclusie: Dit plan komt veel goedkoper uit voor de belastingbetaler. Met als gevolg ook de koopkracht, waar je mee inzat.

Huidig Minister van Financiën Reynders heeft simpelweg geen competentie om zijn functie uit te oefenen. Heel het departement Financiën is verziekt door gebrek aan kennis en inzicht. Laat het dus duidelijk zijn dat de overheid niet de beheerder mag zijn van het geld. De overheid moet via een nieuwe belasting een deel van het spaargeld nationaliseren. Nationaliseren is een slecht woord want ze krijgen dat geld terug. Het is eerder een staatslening. Er is geen andere manier om aan dit geld te komen, want lenen we het bij de bank, dan staat er een rente op, en dat fenomeen heb ik al uitgelegd. Als je een andere manier hebt, vertel het me. Het is een staatslening, in vorm van nieuwe belasting, geen wet. Ik snap niet waarom dat je daar een wet zou voor moeten maken. En zonder regering kan je geen wetten maken, remember?
En als laatste: Ik heb het nooit gehad over de manier waarop we werklozen gaan activeren. Maar jouw manier is totaal fout. Dan gaan we terug naar het keynesianisme dat denkt dat je door bedrijven te subsidiëren er werkgelegenheid bijkomt. Maar dat is niet zo. Onderzoek toont aan dat bedrijven het geld eerder zullen gebruiken om hun productiviteit te verhogen dan nieuwe mensen aan te werven. Met gevolg dat we met overproductie kampen, minder koopkracht, nog meer inflatie, en een nog grotere rente.
Wat hebben we nodig? Een overkoepelende venootschap die enkel aanwerft. Die bedrijven geld geeft met bepaalde ethische voorwaarden zoals dat het geld hoofdzakelijk of volledig naar nieuw personeel moet gaan.