Als een weerstand groter wordt, wordt dan de spanning over de weerstand groter of de stroomsterkte kleiner?

m.a.w. de spanning moet omhoog. Ik heb hier een wandcontactdoos. Hoe krijg ik daar meer spanning uit dan 240V (of minder)? Het antwoord is dus in mijn ogen "de stroomsterkte neemt af". Voltage verhogen gaat namelijk niet vanzelf, daarvoor zal zelf je aan een knop moeten draaien (en in de dagelijkse praktijk kan dat niet). Of zeg ik nu iets geks?

Daarom schrijf ik ook: afhankelijk van de schakeling ! Wanneer de schakeling gevoed wordt door een stroombron blijft de stoomsterkte (binnen bepaalde grenzen) wel degelijk constant: "Een (constante) stroombron is een elektrische schakeling die in staat is een stroom van constante sterkte te leveren, onafhankelijk van de aangesloten belasting (bijvoorbeeld de aangesloten weerstand) en de temperatuur." Bron: https://nl.wikipedia.org/wiki/Stroombron

+Bedankt voor de uitleg.

Maar nog even een vraag: Hoe krijgt zo'n stroombron dat voor elkaar dan? Gebeurt dat dan niet op een hele "onnatuurlijke" manier, dat gelijk houden van de stroom? Dus met een chip oid die dat afregelt. Deze merkt dat I af dreigt te nemen en schroeft kunstmatig V bij?* Ik zit met dit in mijn hoofd: Ik pak een lamp met weerstand x ik sluit deze aan op het lichtnet. Nu pak ik een lamp met weerstand 2x, ik verwissel de lamp. I neemt af (want V blijft "gelijk")
In principe het antwoord wat Tegenxinnig geeft. En wat de meesten hier zich voor zullen stellen*. Het lichtnet is dus geen stroombron zover ik nu begrijp? *Blijf het altijd leuk vinden, stroom, maar weet er weinig van.

Schroeft kunstmatig V af zal het zijn.

@MrTomaat
Zie deze PDF:
http://www.mvsv.nl/mvsvsub/wp-content/uploads/2013/12/Basiscursus-Elektronica-deel-4_5_6.pdf

Maar als jij gelijk hebt dan volgt toch dat onderstaande antwoorden onjuist zijn? Misschien kan jij dat even uitleggen en zo de vrager uit deze onhoudbare situatie trekken (verschillende antwoorden die niet allemaal waar kunnen zijn). Ik kan het niet anders door hun logica proberen te ontkrachten, maar jij kan het wellicht door een praktijk voorbeeld te geven. Of leg anders aan mij uit waarom je je de andere antwoorden niet tegenspreekt.

Waar het op neer komt is dat in de formule 3 factoren kunnen wijzigen. Rekenkundig, maar ook technisch, kun je kiezen welk van de factoren je gelijk houdt of wijzigt, zolang de som maar kloppend blijft. De vragensteller geeft maar van één van de factoren aan wat hij er meer doet: de weerstand wijzigt. Hij doet géén uitspraak over de andere factoren (spanning of stroomsterkte) dus daar volgt uit dat het maar net van de situatie af hangt. Het antwoord van TegenXinnig is m.i. niet geheel volledig, maar zeker ook niet fout. (tenminste niet meer na de correctie) Wat RonaldP betreft ben ik wat kritischer. Maar ik voel me niet geroepen om alle antwoorden van anderen aan te vallen wanneer ik zelf al een (naar mijn idee) correct antwoord heb gegeven.
(Tenzij ze de vragensteller écht het bos in sturen, maar dat is hier niet het geval.)

TegenXinnig zegt dat alleen I zal veranderen jij zegt dat zowel I als V kunnen veranderen. Dat strookt niet in mijn visie. Wat nu als ik het anders zeg V zal nooit veranderen... ben je het daar dan mee eens?

Maar ik voel me niet geroepen om alle antwoorden van anderen aan te vallen wanneer ik zelf al een (naar mijn idee) correct antwoord heb gegeven. En hoe moet een vrager dan snappen welke het juiste antwoord is? Dat is toch verwarrend?!

Wat ik helemaal niet kan volgen is de conclusietrekking die in mijn ogen nergens uit volgt en die ze stiekem een zin later als stelling poneren. "R = U / I. Dit impliceert dus dat de stroomsterkte I zal afnemen bij verhoging van de weerstand R" Leg jij mij die implicatie die ook ronaldP zo lijkt te zien eens uit. "Spanning is hiervan afhankelijk dus zal gelijk blijven." Het woord "dus" kan ik niet vatten in die zinnen. "dit alles bij een gelijke spanning."
(dat heeft de vrager nooit zo gesteld, dus mogen zij dat toch ook niet zomaar gaan stellen en al helemaal niet gaan doen dat dat ergens uit de formule zou volgen).

Ik zal eens een antwoord geven, voel je volledig vrij om het onderuit te halen.

Een spanningsregelaar (stroombron) zal de spanning omhoogbrengen om de stroom gelijk te houden (reageerd op de afname van de stroom) Wat als de limit van de spanningsregelaar bereikt is (er niks op de regelaar is aangesloten, een oneidig groot weerstand)? Dan zal ook zeker de stroom afnemen. ;)

Wederom een gevolgtrekking die ik nergens uit volg. "dus zal gelijk blijven." Hoezo die dus?
Lees vooral de reacties onder TegenXinnig's antwoord. Wellicht dat jij die gedachtesprong die jullie maken uit kan leggen aan de leek.

Ozewozie zegt iets anders, dan jij en TegenXinnig, ben je het oneens met zijn antwoord?

Wat jullie zeggen is in mijn ogen geen gevolgtrekking van de formule, maar een stelling die je eerst moet nemen. "Voltage is een constante" (240v uit wandcontactdoos bijv.) Maar dat is een stelling die Ozewieze.. tegenspreekt.

Kijk zoals jij het zegt, zo klopt het in mijn ogen. Als losse stelling geven dat voltage niet stijgt, niet als een conclusie die zou blijken uit een formule... Echter, volgens Ozewieze kan je wel een systeem hebben waarin voltage zich aanpast en stroomsterkte gelijk blijft. Jij denkt net zoals ik aan een hele standaard situatie. Maar in een oplaadbarebatterijlader zou zich weldegelijk een situatie afspelen waarin I gelijk blijft.

Toch blijft bij batterijladers met constante stroom de stroom niet constant.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Batterijlader#Uitvoeringen

Vaak niet en het ondermijnt alsnog grotendeels je antwoord in mijn ogen. https://nl.wikipedia.org/wiki/Stroombron

Als je het verschil niet weet tussen stroom en spanning dan lijkt het mij beter om je daar eens in te verdiepen, alvorens een conclusie te trekken.

Leg even uit wat je bedoelt en over wie je het hebt.

Als dan.... Maar dat is de vraag niet. Bij gelijke stroom zal de spanning verhogen... Nu jij weer.

Klopt helemaal.

Klopt. +