Is stofzuigen moeilijker dan schaken?

Dit in het kader van intelligente machines.

Weet jij het antwoord?

/2500

Het beste antwoord

Dammen is reeds GEHEEL doorgerekend. Kwestie van tijd dat de PC ook bij schaken altijd de beste zet weet. Bij stofzuigen van een kamer komen onvoorspelbare variabelen kijken: zoals dat je niet moet zuigen als iemand per ongeluk zijn dure postzegels heeft laten vallen terwijl de eigenaar even naar de winkel is. Het is een heidense klus de robot zo te programmeren dat ie nooit verkeerde dingen op kan zuigen en dat ie onder de bank zuigt zonder zaken te beschadigen in een veranderende omgeving, als dat al ooit mogelijk wordt. Tegen een PC met een goed schaakprogramma kan een normaal mens al lang niet meer winnen. Stofzuigen kan nog lang niet perfect echt veilig door een computerprogramma en dit zal ook nog wel tientallen jaren duren. Bij schaken is er geen veiligheidsfactor sprake en hoeft er alleen maar wat gerekend te worden; daar is een computer heer en meester in. Bij stofzuigen moet er sprake zijn van redelijke intelligentie. Er bestaan nog in het geheel geen computers die een redelijke intelligentie hebben. In dit geval is schaken dus (alles vergeleken met de prestaties van de mens) vele malen makkelijker voor een machine dan stofzuigen.

Stofzuigen; schaken doe je in een vast kader van een bord met stukken. Met stofzuigen moet de robot zelf de kamer verkennen, een kaart opmaken en zorgen dat het op tijd weer wordt opgeladen.

Schaken is veel moeilijker dan stofzuigen voor machines. Het lijkt volgens n eerdere redenatie niet zo maar dat komt omdat het met de capaciteit van een mens wordt vergeleken. Een eerlijke vergelijking zou zijn dat twee machines onderling uitmaken wie de betere is en dan zul je zien dat stofzuigen veel minder variabelen behelst dan schaken. Het feit dat er weinig fatsoenlijk werkende stofzuigers zijn heeft vooral te maken met technische interesse en marktwerking. Er zijn inmiddels goedgekeurde chauffeurloze auto's rond aan het rijden dus ik neem aan dat als iemand er echt heil in zag een automatische stofzuiger n fluitje van n cent is. Als er eenmaal n goedwerkend produkt is , valt er verder weinig eer aan te behalen en je moet er ook nog op zien te verdienen. Vandaar weinig automatische stofzuigers. De rekencapaciteit van computers verbeteren en betere algoritmes schrijven betekent snellere computers, betere opslagcapaciteit etc. Daar schaken geen vastomlijnd kader heeft in de zin van een oneindig aantal zetcombinaties (in tegenstelling tot dammen hoeft er bij schaken geen zetdwang te ontstaan) is schaakprogramma's schrijven altijd interessant omdat er altijd verbetering mogelijk is. Een goedwerkend schaakprogramma heeft een up to date compuiter nodig terwijl hetgeen een stofzuiger moet doen te regelen valt met n chipje van jaren 80 casiohorloge

Computers schaken helemaal niet, want dat kunnen ze niet. Ze kunnen wel een waanzinnig groot aantal zetten doorrekenen, maar een schaker doet dat niet: die denkt. Een topschaker kiest uit hooguit twee of drie zetten de zet die hij gaat doen. Er zijn dan ook schaakstellingen bekend die een beetje schaker onmiddellijk doorziet, maar waar een computer niks van begrijpt. Dan pas zie je dat een computer ook helemaal niks begrijpt, ook al komen er wel zetten uit. Dit lijkt een beetje flauw. Maar als ik op mijn fiets aan een hardloopwedstrijd verschijn, begrijp je precies wat ik bedoel: een fietser gaat wel harder dan een hardloper, maar dat is omdat hij niet hardloopt.

Stel zelf een vraag

Ben je op zoek naar het antwoord op die ene vraag die je misschien al tijden achtervolgt?

/100