Leidt een strengere moderatie op forums tot een verhoging van de kwaliteit van bijdrages, bij gelijkblijvende deelname van leden?

Of is het zo dat een deel van de mensen zal ophouden met bijdragen. Een voorbeeld is bv het GV forum, waar nu strenger aan de regels wordt vastgehouden dan voorheen. Leidt dit tot een vermindering van je bijdrages? Of ga je juist langer nadenken over wat te posten, en post je evenveel?

Toegevoegd na 12 minuten:
Excuses. Bij GV forum doel ik op goeievraag.nl, en niet het forum dat door een aantal GV deelnemers is opgericht.

Weet jij het antwoord?

/2500

Het beste antwoord

Lang verhaal, en regelmatig even op je tanden bijten, maar op de lange duur : hoe strenger het moderaille, hoe beter het forum. Door duidelijk te zijn in je regels en die strikt en zonder discussie te handhaven (al kan er natuurlijk wel eens iets verkeerd geinterpreteerd worden, van beide kanten) hou je uiteindelijk het sterkste forum over. Ik heb menig forum zien doodbloeden door buitengewoon geoedbedoelde maar volledig doorgeslagen democratie. Het zijn in de regel niet de sterkste deelnemers die het hardst tegen de regels ageren. Door door handhaving van je regels bepaalde types vragen en antwoorden consequent te verwijderen en uit te sluiten, hou je de kwaliteit hoog. Moderatoren zouden eigenlijk nooit langdurig in discussie moeten gaan, en zeker niet in het openbaar. Verhaal halen in uitzonderlijke gevallen moet wel kunnen, maar daarna moet je je er ook bij neerleggen. Natuurlijk kan dat nooit 100 % waterdicht, want het blijft mensenwerk, zolang je maar steeds blijft ingrijpen als het mis dreigt te gaan en liefst daarvóór al. Een forum moet je zien als iemands huis, en als je je niet aan de regels van de bewoner wilt houden, hoe belachelijk of onterecht ook, dan is het aan jou om te besluiten te vertrekken. Daarbij is het wel cruciaal dat er een meerkoppig beheer is dat ook het moderaille zeer scherp in de gaten houdt : één verkeerde , overijverige, bevooroordeelde, wraakzuchtige of niet al te snuggere moderator in je team kan het voor je hele forum verpesten. Je moet natuurlijk te allen tijde proberen je goede mensen te bewaren, aan beide kanten. Maar ook goede mensen zijn inwisselbaar.

Controle is nooit slecht. Wel vind ik het irritant dat regelmatig vragen worden verwijderd zonder motivatie. En slechts wordt verwezen naar de voorwaarden. Men kan je ook vragen om een motivatie over je vraag en dan de regels toepassen.

Ieder forum heeft zijn specifieke regels en voorwaarden, als de deelnemers zich hieraan houden, zal er geen irritatie over verwijderingen of correcties zijn, en loopt alles zonder enige problemen. Sterker nog, er zouden geen moderators aanwezig behoeven te zijn. Dit is echter een utopie...... Naar mijn mening zullen er een aantal mensen van de site verdwijnen, omdat ze zich uiteindelijk niet kunnen verenigen met de gestelde regels, en lijkt het of de kwaliteit van bijdragen beter wordt.Maar ik denk dat dit gezichtsbedrog is, de bijdragen stonden altijd al op een hoog peil, alleen de mindere kwaliteitsvragen(niet aan de regels voldoend) zullen niet zo erg meer opvallen door minder aanwezigheid.

nou.....om heel eerlijk te zijn ...... 1e x een vraag gesteld - is op gegeven moment verwijderd - om een reden waar ik verder niet wil discusieeren maar ik bedenk mij idd wel voor ik weer een vraag stel ......spontaniteit en lol is er een beetje af .....

De kwaliteit van de site gaat er absoluut op vooruit als er streng gemodereerd wordt. Overbodige ballast/vragen en onnodige persoonlijke irritaties/opmerkingen etc. worden gefilterd. Wat overblijft is waardevoller. Je zult mensen kwijt raken, die toch al geen nuttige bijdrage leverden, maar er verdwijnen ecter ook mensen die waardevolle inzichten/kennis hebben. Zij voelen zich niet begrepen of in de hoek gezet. Dat is dan weer wel jammer. Persoonlijk stel ik maar heel af en toe een vraag, maar let daarbij goed op de vraagstelling. Mijn antwoorden zijn meestal geen reden tot verwijdering. Moderatie is prima en het heeft zijn nut, alleen een gezellige meningvraag stellen en beantwoorden af en toe moet wat mij betreft best kunnen.

De kwaliteit van GV gaat er zeker op achteruit, omdat naar mijn ervaring de kwaliteit van vragen en antwoorden niet kunnen uitstijgen boven het niveau van de moderators. Dat is altijd het probleem van modereren. In Singapore heb je een strenge filmkeuring, wwrdoor de films, die ik als de beste van deze eeuw beschouw, niet op het witte doek komen, omdat ze ingaan tegen de preutsheid en de waarden van de filmkeuring. Bijvoorbeeld is daar de film raise the red lantern verboden, wegens het slechte beeld dat je daaruit zou kunnen halen over het China van de 19-de eeuw. Om dezelde reden is de fil 'Farewell, my concubine' verboden, omdat er gerefereerd wordt aan de horrors van de culturele revolutie in China. Zo kan ik wel doorgaan met het noemen van verboden films daar. Ik ben al vele keren weggelopen van GV, omdat men naar mijn gevoel erudiete vragen en antwoorden verwijderde, omdat de moderators er niet bijkom komen. Na zo'n irritante verwijder boodschap loop ik weg, maar omdat er verder niet zoveel te doen is op het internet, kom ik met een andere alias weer een tijdje terug. Ik weet niet hoelang Coucy het volhoudt

Ha, die Jelle; De naar mijn smaak al te pietluttige manier van modereren op goeievraag.nl van de laatste tijd ontneemt mij geregeld de lust vragen of antwoorden te plaatsen.

"Leidt dit tot een vermindering van je bijdrages?" Uiteraard... De bijdrages worden immers vaker verwijderd door de mods als je strenger modereert ;). Mensen bewegen langer te laten nadenken komt slechts zeer schaars voor... Weinig volwassenen zijn nog bereid hun leven aan te passen, en kinderen zie je niet al te veel op GV. Wat vaker voorkomt, is dat men dan geheel vertrekt, als 't modereren niet meer bevalt. Verder is kwaliteit zéér subjectief. De één vind dat kwantiteit óók een onderdeel van de kwaliteit kan zijn, ook als 't om matige bijdragen gaat. De ander vindt dat niet. Als GV de uiterlijke kwaliteit wil verhogen, zouden ze een systeem kunnen bedenken waarbij 'matige of vage vragen' wel gesteld kunnen worden, maar dat die per default (a.d.h.v.d. instellingen) niet worden getoond. Dit zeg ik omdat ik vind dat er soms te streng gemodereerd wordt. Zo is 't m.i. jammer dat de afdeling puzzels en raadsels weg is. Al is er trouwens nog wel een stel woordpuzzel- en raadsels die nog wel mogen: die over spiritualiteit. Dan vind ik 't jammer dat bijv. wetenschappelijke of fotopuzzels niet mogen.

Nee, wie zegt dat een moderator niet "gekleurd" is door een bepaalde mening, achtergrond etc. Welk forum is opgericht door anderen?

Hoe er op het GV-forum wordt gemodereerd zou ik zo niet weten. Wel zal men tot een strengere moderatie zijn overgegaan om de kwaliteit van het forum te verhogen. De kwaliteit van moderatie is altijd sterk afhankelijk van de moderators. Het is niet zo dat des te meer moderatie, des te beter. Een goede moderator voelt de sfeer op een forum aan en stuurt dit waar nodig bij. Dit moet deze echter zodanig doen dat hij wel goed kan uitleggen waarom hij voor een bepaalde maatregel kiest. Dan kun je er een prima forum aan overhouden. Het wordt echter minder als er een soort van over-moderatie komt. Dan gaat de spontaniteit van het plaatsen van berichten er van af en dan werkt de moderatie averechts.

Als de moderators gewoon redelijk zijn en niet mensen na een kleine "misstap" meteen verbannen dan helpt moderator wel. Wat het beste helpt is mensen die iets "fout" doen gewoon daarover uitleg geven en niet meteen "straffen". Als dat zo is dan helpt het wel, want dan geef je je leden de kans om te leren en schrik je ze niet meteen af. De situatie die ik nu schets komt namelijk heel vaak voor en dat schrikt wel af.

Stel zelf een vraag

Ben je op zoek naar het antwoord die ene vraag die je misschien al tijden achtervolgt?

/100