Hoe kan ik contact maken met mijn spirituele gids(en) ?

Ik weet dat er in ieder geval 1 is bij mij, die ik 2 x heb gehoord, en waar ik diep van onder de indruk was.
Dat is alweer jaren geleden. Wat is het beste boek dat ik daarover kan lezen ?

Verwijderde gebruiker

14 jaar geleden

in: Religie & Spiritualiteit

5K keer bekeken

Verwijderde gebruiker

14 jaar geleden

Een van de vele boeken: Titel: Contact met je gidsen. Auteur: Roman/Packer. isbn 90-202-7019-2

Verwijderde gebruiker

14 jaar geleden

Als je bij voorbaat al antwoorden van mensen uitsluit, waarom stel je deze vraag dan niet op een wat minder neutrale plaats ? Daar vind je in elk geval alleen maar gelijkgezinden die je antwoorden zullen geven die in je straatje passen. http://www.spiritueleforum.nl/

AWM

14 jaar geleden

Ik wil je ABSOLUUT niet belachelijk maken, maar er zijn zoveel nuttiger dingen in het leven te doen dan spoken najagen. Echt. Verdiep je in alles, de natuur, wetenschap, literatuur, sex, maakt niet uit. Maar dit is echt zonde van je kostbare tijd.

Verwijderde gebruiker

14 jaar geleden

E maitje sturen,of advertentie zetten, Er is altijd wel een gids,die daarop reageert.

Verwijderde gebruiker

14 jaar geleden

Nou gewoon, niet!

Verwijderde gebruiker

14 jaar geleden

@Marleen: bedankt voor de link, maar de mensen op dat forum neem ik niet serieus. Ik heb niks met engeltjes, elfjes en kabouters en zo...

Verwijderde gebruiker

14 jaar geleden

@antwoordman : gelukkig wil je hem absoluut niet belachelijk maken . Gelukkig maar. @Marleen : misschien is het zo dat sommige GV'ers juist hun ( levens) vragen en spirituele vragen op dit forum kwijt willen. Weet je waarom. Omdat je hier tot nieuwe inzichten kan komen. Omdat soms iemand ineens , uit onverwachte hoek, met het goede antwoord kan komen, een antwoord waar jij wat aan hebt.
Ik wil persoonlijk ver weg blijven van plekken met alleen gelijkgestemden in dit opzicht . Dat ik toch van alles ervaar dat "zweverig " kan worden uitgelegd , dat hoort bij mijn levensloop.
In het geval van toerist is het zijn eigen vraag die hij/ zij in een neutrale omgeving wil stellen. Ik zie helemaal niets in zijn / haar vraag dat vooringenomen is of antwoorden uitsluit.
GV heeft niet voor niets een categorie : spiritualiteit. Laat een spirituele vraag in zijn waarde dan.

Verwijderde gebruiker

14 jaar geleden

Hier ben ik het totaal met Goldenten eens (de categorie is er niet voor niets) en totaal niet met Antwoordman en Marleen. Maar voor de beide laatsten kan ik zeggen dat als je het niet eens bent met dat deze vraag op deze site staat, je hem kunt melden bij de mods...

Heb je meer informatie nodig om de vraag te beantwoorden? Reageer dan hier.

Het beste antwoord

Wat jij hebt gehad zijn voorbodes. Voorbodes hoe het zou kunnen zijn als jij wat meer gevorderd bent op dit vlak.
Deze voorbodes zijn het ideale om te kunnen praten met je gidsen. Dit is wat je uiteindelijk gaat kunnen.
Juist door deze voorbodes, blijf je gemotiveerd om je te blijven verdiepen en te blijven verfijnen.

Ik heb diverse voorbodes gehad over andere onderwerpen. Die waren zo heftig dat ik dit niet vaak meer heb ervaren. Maar langzaam aan kom ik in kleine stapjes dichterbij en elke keer herinner ik me het moment en de ervaring van die voorbodes nog. Als de dag van gisteren.

Ik heb zelf nog nooit een gids GEHOORD. Wel heb ik contact ermee. Alleen maar omdat Ed een keer heeft gezegd dat ook ik gidsen heb. Het was eigenlijk iets wat ik al lang wist maar daar nog niet bewust van was. Dus het was een onmiddellijke herkenning en ik 'wist' dat het waar was. Die deur is toen ook goed open gegaan.

Het enige wat ik doe is, ik roep "gids, ik heb een vraag.". Dan 'zie' ik hem in mijn hoofd en dan stel ik die vraag. Dan wacht ik totdat er een antwoord in mijn hoofd opkomt. Ik hoef nooit lang te wachten. Binnen een minuut en soms direct krijg ik het antwoord. Het komt gewoon in mijn gedachten op.

Hiervoor stelde ik altijd vragen aan het universum. Wetend dat daar entiteiten zijn en dat het universum in contact staat met iedereen. Dus of ik krijg een antwoord in mijn eigen gedachten, of via een andere persoon. Maar er komt altijd een antwoord op een vraag die ik stel. Vroeger of later.
De grote truc is om de vraag te stellen en dan direct los te laten. Dan je hoofd leeg laten en vooral je verbinding met je kruin naar het universum open te maken. Zodat je energetisch goed bent verbonden met 'hogere sferen'.

Dus vergeet maar eventjes die voorbodes, dat is pas als jij ZEER ervaren bent. Je weet dat het kan, dat alleen al houdt je gemotiveerd. Vandaar ook je vraag hier op GV.
Die voorbodes komen stapje voor stapje dichterbij.

---

Je gids is er. Altijd. Hij is er om jouw bij te staan. Hij ziet en weet alles. Je hoeft je niet anders voor te doen.
Hij zal je beschermen en je bijstaan.

(Lees meer...)

Verwijderde gebruiker

14 jaar geleden

AWM

14 jaar geleden

Dat klopt niet. Je schrijft een heel lang verhaal over iets dat absoluut niet bestaat. -1.

Verwijderde gebruiker

14 jaar geleden

Frappant dat je alleen mijn antwoord afkeurt. Heb je iets persoonlijks met mij?

Verwijderde gebruiker

14 jaar geleden

Zeer mooi stuk, gdanonym! +

Verwijderde gebruiker

14 jaar geleden

bedankt gdanonym. Hier heb ik wat aan.

Verwijderde gebruiker

14 jaar geleden

Goed beantwoord! +je

Verwijderde gebruiker

14 jaar geleden

Je antwoord maakt me warm en emotioneel.
Zo herkenbaar, zo waar, ik gun deze ervaring iedereen, ook antwoordman die altijd zo zijn best doet de andere zijde te laten zien, die ik dan met een glimlach lees.
Het antwoord van gdanonym geeft maar een fractie weer van de onglooflijke ervaring dat een gids je kan bezorgen.
In werkelijkheid is het nog honderd keer mooier als dit antwoord.
+1

Verwijderde gebruiker

3 jaar geleden

“Jij kunt geen contact leggen met gidsen, die gidsen maken contact met jou, als jij interessant genoeg bent voor hen...” Wat je hier zegt klopt niet helemaal. Iedereen heeft één of meerdere gidsen en iedereen is in staat om contact te maken met zijn/haar persoonlijke gidsen. Je gidsen zijn altijd bij je en als je op een vriendelijke manier contact met ze probeert te maken, staan ze ervoor open dat je hen ontmoet.

Andere antwoorden (9)

Je verbreedt je kennis het meeste door een boek te lezen dat het onderwerp van een heel andere kant benadert.

Vanuit die optiek raad ik je aan de onderzoeksresultaten te lezen van neurobioloog professor Dirk de Ridder van het Academisch Ziekenhuis Antwerpen. Zoek naar zijn onderzoekingen van 2007 en later.

Hij laat zien hoe het komt dat je de aanwezigheid van een entiteit, een geest, of een gids ervaart.

(Lees meer...)

Cryofiel

14 jaar geleden

Verwijderde gebruiker

14 jaar geleden

Mijn ervaring was in ieder geval echt. Dat was zeker niet een effect van een of ander neurologisch proces.
Ik heb trouwens bergen boeken gelezen over bewustzijn en de werking van het brein dus ik ben echt niet iemand die in de war is.

Cryofiel

14 jaar geleden

Je ervaring is echt. Klopt helemaal. Elke ervaring is een gevolg van een neurologisch proces. Dat geldt net zo goed voor het lezen van deze tekst. Je bent zeker niet in de war als je geesten of gidsen waarneemt. Dat is een normaal menselijk neurologisch proces. We beginnen net een klein beetje te begrijpen hoe dat proces werkt. Sluit je er niet voor af. Sta open, ook voor dingen die tegen je geloof ingaan, die tegen je intuïtie ingaan, of die tegen je wensen ingaan.

Verwijderde gebruiker

14 jaar geleden

@Cryo, Het ontgaat je volgens mij. Iedereen is op zoek naar een waarheid die voor hem aannemelijk en werkelijkheid is. Meestal heeft hij daarvoor alles al gelezen, gezocht en ervaren. Daar komt dan als extra deze ervaringen bij. En niet alleen maar die eenzijdige kant waar jij maar op blijft hameren.
Het wordt een beetje ééntonig.

Cryofiel

14 jaar geleden

@Berth, ik hamer steeds op de kant die de ander over het hoofd lijkt te zien. In diet geval lijkt Toerist alléén maar pro-spirituele antwoorden te willen hebben. Hij/zij wil een aantal mensen zelfs van GV verbannen - dat is me nogal wat! Als iemand hier een puur anti-spirituele vraag stelt, zal ik een pro-spiritueel antwoord geven. Dat valt jou misschien niet zo op, omdat jij zelf pro-spiritueel bent, en jou daardoor alleen mijn anti-spirituele kant opvalt. Maar geloof me, ik heb beide. Ik zet beide kanten in. Ik zoek naar evenwicht. Daar waar iemand slechts één kant van het verhaal lijkt te zien, zal ik de andere kant benadrukken. Zo ook hier.

Verwijderde gebruiker

14 jaar geleden

Het Lijkt niet alleen zo, het is ook niet zo! En inderdaad, hij wil graag een spiritueel antwoord.
Ik weet dat je beide kanten hebt maar die discussie hebben we al een keer gehad en leidt tot niets.
Jij zoekt evenwicht, maar die andere ook. Daarvoor heeft hij NU een spiritueel antwoord nodig om de balans terug te vinden.

Verwijderde gebruiker

14 jaar geleden

Ik wil helemaal geen mensen van GV verbannen. Maar het lijkt me beter als er alleen mensen in de rubriek spiritualiteit reageren die er ook echt affiniteit mee hebben.
Dit is net zoiets als een windows vragen rubriek, waarbij er mensen gaan posten dat je gek bent als je geen macintosh neemt.

Cryofiel

14 jaar geleden

Ah, gelukkig, dan mag *ik* hier in ieder geval antwoord geven!

AWM

14 jaar geleden

En dat is dan meteen het voordeel van GV: Iedereen mag antwoord geven.

Verwijderde gebruiker

14 jaar geleden

Nou, daar drink ik er nog 1 op.

AWM

14 jaar geleden

Het is opmerkelijk dat niemand ingaat op de tip om iets te lezen van professor de Ridder. Deze neurochirurg heeft uittredingen e.d. kunnen opwekken met elektrodes in de hersenen. Waarmee hij aantoonde dat het een gevolg is van gedesoriënteerd raken van de hersenen. Als je hard op je oogbollen drukt zie allemaal kleurtjes. Die zijn er niet echt, maar je ziet ze wel. Zoiets...

Cryofiel

14 jaar geleden

Precies. Die uittredingen waren voor de patiënt precies even echt als de ervaringen van Toerist. Om een mij onbekende reden weigert Toerist dit te accepteren. Althans, daar lijkt het op. Toerist, mag ik van jou weten wat jij doet met dit soort informatie? Negeer je het echt, of neem je het toch mee? Indien je het meeneemt, hoe breng je deze observaties dan in verband met jouw persoonlijke ervaringen?

Verwijderde gebruiker

14 jaar geleden

@Cryo.
Flauwe en onnodige reactie.
Heb je die vraag van deze url. ook al gezien en gelezen?
http://www.goeievraag.nl/vraag/doel-ego-leven.40283

Cryofiel

14 jaar geleden

Niks flauwe en onnodige reactie. Gewoon mijn oprechte nieuwsgierigheid. Hoe moet ik het anders verwoorden? Ik zie informatie die in mijn ogen óók van belang is. Ik vraag me af of Toerist die informatie kent, en zo ja, wat hij/zij er dan mee doet. Met andere woorden, ik ben benieuwd naar de belevingswereld en de beweegredenen van Toerist. Vind jij dat vreemd?

Verwijderde gebruiker

14 jaar geleden

@cryofiel. Ik ken het werk van Dirk de Ridder niet, maar ik geloof je meteen dat het een neurobiologisch proces is.
Om een signaal naar m'n oren te krijgen zijn er natuurlijk allerlei processsen aan de gang.
Alleen had ik toen geen elektrodes op mijn hoofd die zo'n proces op gang konden brengen en was ik destijds helemaal niet bezig met gidsen of iets dergelijks.
Ik stond gewoon op de bus te wachten.

Cryofiel

14 jaar geleden

Dank voor je toelichting. Het idee is, dat die processen bij sommige mensen vanzelf op gang worden gebracht, vanuit de hersenen zelf. Net zoals je het wel eens warm of koud krijgt. Net zoals je wel eens honger krijgt, ook al heb je net gegeten. Net zoals je wel eens een geluid als veel luider ervaart dan het is. Op precies die manier kan dit gebiedje, dat ervoor zorgt dat jij een gids ervaart, spontaan worden geactiveerd. Dit is op dit moment de meest waarschijnlijke verklaring. Een hard bewijs is er niet voor deze verklaring. Echter, andere (betere) verklaringen hebben we niet. -- We weten dat er een hersengebied is dat, indien gestimuleerd, leidt tot het ervaren van een entiteit. -- We weten dat elk hersengebied wel eens spontaan wordt gestimuleerd, vanuit/door de hersenen zelf. -- We hebben ons rot gezocht naar aanwijzingen voor het werkelijk bestaan van entiteiten, maar die aanwijzingen hebben we nooit gevonden. Combineer deze drie punten, en de genoemde verklaring (aan het begin van deze reactie) is de meest waarschijnlijke.

Verwijderde gebruiker

14 jaar geleden

Nou, er was wel een aanleiding bij beide keren dat ik hem gehoord heb. Ik ben op dat busstation en in de bus 2 x hetzelfde meisje tegengekomen en 2x heb ik die stem toen gehoord.

Cryofiel

14 jaar geleden

Mij lijkt het dan, eerlijk gezegd, waarschijnlijker dat jij zelf die stem hebt gemaakt. Getriggerd door het zien van dat meisje. Een ander voelt wellicht warmte, weer een ander hoort mooie tonen (of juist dreigende tonen), weer een ander ziet een mooi licht - en jij hoort een gids.

Verwijderde gebruiker

14 jaar geleden

@Toerist, was Cryofiel bedoeld, maar niet zegt. Is dat zijn 3 punten feiten zijn, maar dat zijn conclusie een aanname is.
Ze weten nog niet of de hersenen een bron is (een begin) of iets is wat in de hersenen tot uiting komt. Kortom of het door een externe factor wordt getriggerd, waardoor dat deel in de hersenen geactiveerd wordt. Zijn meest waarschijnlijke is dus niets anders als een hypothese, omdat ze niet anders kunnen of willen denken. Beide mogelijkheden kunnen, maar zij kiezen er 1. Dat is dan hun wetenschap.

Cryofiel

14 jaar geleden

@gd, strict genomen heb je gelijk. En ik ook. Even wat duidelijker over mijn eerste punt. We *weten* dat er een hersengebied is dat, indien gestimuleerd, leidt tot het ervaren van een entiteit. Dat is een feit. Jouw bewering is dat het zou kunnen dat die entiteiten er ook werkelijk zijn, en dat dit hersengebied ze slechts detecteert. Klopt in principe, het "zou kunnen". Mijn bewering is dat er geen enkele aanwijzing is dat die entiteiten bestaan. In die zin moet je "zou kunnen" opvatten in dezelfde zin als: het "zou kunnen" dat er een theepot op de achterkant van de maan staat. Ook dat is helemaal waar. Echter, waarschijnlijk is dat niet. We kunnen er gevoeglijk van uitgaan dat die theepot er niet staat. Tenzij we opeens een goede aanwijzing krijgen dat die theepot er tóch is. Tot nu toe zijn zulke aanwijzingen niet gevonden. Hetzelfde geldt voor het bestaan van die entiteiten. Ze "zouden kunnen" bestaan. Echter, tot nu toe is er geen enkele aanwijzing gevonden dat ze ook werkelijk bestaan. Daarom kunnen we er gevoeglijk van uitgaan dat die entiteiten niet bestaan. Tenzij we opeens een goede aanwijzing krijgen dat die entiteiten er tóch zijn. Tot nu toe zijn zulke aanwijzingen niet gevonden.

Verwijderde gebruiker

14 jaar geleden

@Cryofiel. Natuurlijk. Het is maar om even aan te geven wat nu wetenschap is en wat een mening is.
Net zoals dat wij moeten aangeven bij ons wat een mening en een geloof is, moet jij dat ook aangeven. Dat doe je ook, ik maak het alleen even duidelijk voor Toerist. Net zoals wanneer je op een oogbal drukt dat je kleuren ziet. Eigenlijk een feit dat die kleuren in de hersenen ontstaan. Maar in dit geval is het wel aannemelijk dat die activatie van de hersenen een uiting is van wat een oog zou kunnen zien in de wereld. Daarvan zijn de hersenen in alle waarschijnlijkheid zeker geen bron/begin. Blij dat je toch weer ergens op reageert. Een aantal van onze discussies zijn plotseling dood gevallen. En dat op een moment waarvan ik denk dat de discussie mijn kant op gaat.
Zoals de discussie over het Skepsis artikel van Aspartaam.

Cryofiel

14 jaar geleden

Ik vergelijk dit eerder met de pastelkleurige vlekken die je ziet, en die kleiner worden tot ze verdwijnen, als je in het donker (of bijna-donker) in je bed wat naar het plafond ligt te staren. Die vlekken schijnen te worden veroorzaakt door de manier waarop de oogzenuw werkt. Het precieze weet ik er niet van. Er is dus geen relatie tussen iets dat in werkelijkheid gebeurt enerzijds, en die vlekken anderzijds. Puur een product van onze hersenen (als ik de oogzenuw even tot de hersenen mag rekenen - biologisch gezien is dat niet zo vreemd). In dit geval is er (bijna) niemand die beweert dat onze oogzenuw niet spontaan die vlekken genereert, maar dat er werkelijk iets is, ergens, iets dat we nog niet hebben ontdekt, en dat de oogzenuw slechts ons waarnemingsorgaan is. Waarom zou dat voor het "waarnemen" van die gidsen dan anders zijn? Ik zie eerlijk gezegd geen enkel verschil. Je mag van mij best openlaten dat er tóch iets is, ondanks alle negatief uitgevallen onderzoeken, ondanks alle experimenten zonder resultaat. Maar dan moet je voor de eerlijkheid ook openlaten dat er tóch iets vlekkerigs in de slaapkamer aanwezig is, en dat de oogzenuw ons waarnemingsorgaan voor die vlekken is. Wat het tweede betreft: soms reageer ik niet meer omdat ik afhankelijk ben van het knopje "Volg deze vraag". Ik weet niet hoe het komt, maar af en toe valt dat spontaan uit, en volg ik een vraag niet meer. Ik krijg dan geen e-mails meer, en denk niet meer aan die vraag. Mischien komt dat doordat ik teveel vragen volg - geen idee. Misschien maak ik wel eens een klikfout. Soms reageer ik niet meer omdat ik het gevoel heb dat alles wel is gezegd, en dat we in een herhaling van zetten vervallen. Ik weet dat ik IRL soms betweterig overkom, en ik heb diezelfde constatering ook op GV al een paar keer mogen horen. Ik dat geval antwoord ik dan maar liever niet meer. Ik heb mijn zegje gedaan, de ander heeft zijn zegje gedaan - klaar.

rose

14 jaar geleden

@Cryofiel: Dat we door de hersenen te stimuleren iemand het idee kunnen geven dat hij pindakaas ruikt betekent toch niet dat pindakaas niet bestaat?

Cryofiel

14 jaar geleden

@rose, klopt helemaal. Het betekent wel het volgende: We hebben ontdekt dat je pindakaas kunt ruiken zonder dat er pindakaas is. Als je wilt weten of er pindakaas is, is het dus *niet* voldoende te constateren dat je pindakaas ruikt. We moeten toegeven dat we een andere, onafhankelijke bron nodig hebben om te weten of er werkelijk pindakaas aanwezig is. Precies hetzelfde geldt voor gidsen. Het ervaren van de aanwezigheid van een gids is duidelijk *niet* voldoende om te concluderen dat die gids er "dus" is. Ook hier moeten we toegeven dat we een andere, onafhankelijke bron nodig hebben om te weten of er werkelijk een gids aanwezig is. Net als bij de pindakaas. In het geval van de pindakaas hebben we die onafhankelijke bron. In het geval van de gids hebben we die niet.

Verwijderde gebruiker

14 jaar geleden

@Cryo..Ik denk ook niet dat je op de lijn waar je nu zit er een vinger achter krijgt.

Stel dat de bron in de mens zelf zit, zeg een onderdeel van de mens essentie. een onderdeel va het geheel, de ziel. Hoe kun je dan aantonen dat het wel/niet een onafhankelijke bron is?

Verwijderde gebruiker

14 jaar geleden

@Cryofiel, Van hoeveel procent dat als we iets stimuleren in de hersenen, is het resultaat hetzelfde als met een geverifieerde andere bron?
Dus pindakaas, kleuren, enz.

Verwijderde gebruiker

14 jaar geleden

@Cryofiel, ik had je laatst reactie nog niet gelezen. Zelf zou ik het prettig vinden om te weten als een discussie stopt. Dat kun je gewoon aankaarten hoor. Dat je wilt stoppen. Ook hoef je dat dan niet uit te leggen.

rose

14 jaar geleden

Overigens, Cryo, dat je een waarneming kan simuleren door de hersenen te stimuleren zegt natuurlijk niet zo veel. Van elke waarneming valt te verwachten dat ze gepaard gaat met hersenactiviteit. Waarnemen doe je immers eigenlijk met je hersenen. Dat een waarneming geen bewijs is, is een open deur.

Cryofiel

14 jaar geleden

@rose, die laatste zin - ik zou willen dat iedereen dat idee begreep. @Berth, als je iets niet kunt aantonen (noch de waarheid, noch de onwaarheid), dan kun je er dus niet meer van uitgaan dat de gids bestaat. Je moet er tevens van uitgaan dat het niets uitmaakt of een gids wel of niet bestaat - zijn invloed is nul. Hij zou er net zo goed niet kunnen zijn, dat zou niets veranderen aan de wereld en aan de mens. Of begrijp ik je nu verkeerd? @gdanonym1, met geverifieerd bedoel ik: informatie over het wel of niet aanwezig zijn van de pindakaas cq de gids, die via een *andere* en *onafhankelijke* weg is verkregen. @gdanonym2, soms "stop" ik een discussie doordat ik geen meldingen meer krijg dat iemand een reactie heeft geplaatst. Zulk "stoppen" kan ik dus nooit melden.

Verwijderde gebruiker

14 jaar geleden

@Cryofiel. Als jij geen meldingen krijgt, kun je er niets aan doen. Dan is het jammer. Ik ben ook afhankelijk van de berichten die ik krijg op reacties. Op je 1: Ja dat bedoel ik. Ik vraag me af hoeveel procent dat is?

Cryofiel

14 jaar geleden

Iets is geverifieerd als een andere onderzoeker op een andere tijd en een andere plaats een andere methode gebruikt, en toch tot dezelfde conclusie komt. Hoeveel procent dat is? Voor de wetenschap: vrijwel 100%. Voor het dagelijkse leven? Geen idee.

Verwijderde gebruiker

14 jaar geleden

Is het 100% van alle gevallen dat er iets in de hersenen wordt gemeten en dat komt doordat 'andere' zintuigen die constateren. Zoals de pindakaas die ook heerlijk als een broodje is gegeten en geroken?

Verwijderde gebruiker

14 jaar geleden

@Cryofiel,
Ik wil er nog één reactie aan wagen. Ik hoef niets aan te tonen. Zoals al zo vaak met je is gedeeld; ik weet het en heb het ervaren.
Ook is regelmatig met je gedeeld dat een gids voor mij WEL bestaat maar jij in de aanname blijft dat een gids NIET bestaat. Hoe wil je in deze patsstelling bij elkaar komen?
En nogmaals, het gebeurd niet op commando. Het is geen kermisattractie. Het gebeurd om NIETS!!

rose

14 jaar geleden

Zeg, Cryo, een waarneming is toch wel een aanwijzing?

Cryofiel

14 jaar geleden

@gdanonym, ik begrijp eerlijk gezegd niet precies wat je bedoelt. Bij deze een reactie vanuit mijn *interpretatie* van wat jij *zou kunnen* bedoelen. Flinke slag om de arm dus, korrel zout, hoe je het wilt uitdrukken. Misschien reageer ik op iets dat je niet wilt zeggen. Goed, hiermee dan de reactie:
-- Een zintuiglijke waarneming zal in 100% van de gevallen leiden tot een activiteit in de hersenen.
-- Een activiteit in de hersenen zal in *minder* dan 100% van de gevallen worden veroorzaakt door een zintuiglijke waarneming. Ik heb geen idee *hoeveel* minder dan 100%. @Berth, ik denk dat het grote verschil tussen jou en mij is dat jij zegt: elke ervaring is "dus" werkelijkheid. Ik zeg: een ervaring *kan* op iets werkelijks duiden, maar we weten dat er ervaringen zijn die spontaan ontstaan, zonder dat er een veroorzakende werkelijkheid aan ten grondslag ligt. Het is voor de persoon die iets ervaart, ten ene male onmogelijk te weten of er wel of geen werkelijkheid ten grondslag ligt aan een ervaring. @rose, inderdaad, een waarneming is een aanwijzing. Een waarneming is noodzakelijk, maar niet voldoende.

Verwijderde gebruiker

14 jaar geleden

@Cryofiel, dat is precies waar ik naar toe wil gaan.
Als 100% van een zintuigelijke waarneming en de hersenen een activiteit veroorzaken (het komt tot uiting).
En waarschijnlijk minder dat activiteit in de hersenen komt van zintuigelijke waarneming. Dat is de vraag hoeveel minder. Want hierboven zeg je dat het heel waarschijnlijk is dat het voelen van entiteiten een oorzaak hebben in de hersenen, niet een uiting. Dat zou een veel logischer verklaring zijn voor jouw.
Ik vind dit een vreemde conclusie, daar een heel groot percentage wel een uiting is van een externe factor. In dit optiek zijn we meer gewend dat de hersenen een uiting is en geen bron.

Cryofiel

14 jaar geleden

@gdanonym, ik vind die conclusie niet zo vreemd. We wéten dat er dingen zijn die we ervaren zonder dat ze zo zijn. Zoals je zegt, zijn we dit niet gewend. Juist doordat we het niet gewend zijn dat onze hersenen hun eigen ding doen, zijn we zo geneigd een ervaring van een entiteit toe te schrijven aan de werkelijkheid. Niet alleen dat, de hersenen zijn ook zo gemaakt dat wij al onze waarnemingen als betrouwbaar beschouwen. Ik heb regelmatig proefjes mogen ondergaan waarin dat vertrouwen flink onderuit werd getrapt. Ben je wel eens vanuit je tuinstoel in de felle zon, naar binnen gegaan om iets te drinken te pakken uit een donkere kast? Dan zie je mooie oranje en groene vlekken. Zijn die er echt? Ga eens in een flink donkere slaapkamer op je rug liggen en staar naar het plafond. De meeste mensen zullen na enige tijd pastelkleurige vlekken zien, die kleiner worden tot ze verdijnen; zodra een vlek bijna weg is, ontstaat er ongemerkt een nieuwe, grotere vlek, die ook kleiner wordt en verdwijnt - enzovoort. Zijn die vlekken er echt? Heb je wel eens zo'n piep in je oor gehad, van het ene moment op het andere? Die kun je natuurlijk toeschrijven aan de invloed van een geest. Je kunt ook gewoon toegeven dat dit iets is dat door het oor en/of de gehoorzenuw en/of de hersenen zelf wordt gemaakt, zonder dat er buiten ons iets aan de hand is.

Cryofiel

14 jaar geleden

Kijk eens naar een mooie blauwe lucht, of zelfs naar een egaal grijs wolkendek zoals dat vandaag boven het land hangt. Je ziet "floaters", die je kunt besturen door met je ogen te bewegen. Die zijn er echt, maar ze bestaan niet in de buitenwereld. Kijk nog eens naar die mooie blauwe lucht, of naar dat wolkendek (hoewel het het beste werkt met de blauwe lucht). Als je héél goed oplet, zie je miniscule kringeltjes. Niet die joekels van "floaters" die bijna iedereen kent, nee miniscule puntjes die ontstaan, een klein stukje bewegen volgens een grillige route, en dan verdwijnen. Dit is het Blue Field Entoptic Phenomenon -
http://en.wikipedia.org/wiki/Blue_field_entoptic_phenomenon . Zijn dat geesten om ons heen, of is het gewoon een gevolg van de constructie van ons oog? Vooral 's nachts, maar bij sommige mensen ook overdag, is het blikveld gevuld met "ruis". Kleurige miniscule puntjes, zoals de "sneeuw" die je vroeger op de televisie zag als je geen ontvangst had. Volgens sommigen een uiting van de energie die ons omringt. Volgens de wetenschap gewoon visuele ruis, een gevolg van de werking van de fotosensoren in het oog. Ben je er nooit van overtuigd geweest dat je de voordeur hoorde, of het tuinhek - terwijl dat niet zo kón zijn? Of dat je iemands stem hoorde, terwijl die persoon met zekerheid heel ver weg was? Zijn dat paranormale contacten, of gewoon verkeerde interpretaties die door de hersenen worden gemaakt? Je ziet, voorbeelden te over van dingen die onze hersenen helemaal zelf in elkaar knutselen. Geheel onbetrouwbaar.

Verwijderde gebruiker

14 jaar geleden

Ja leuke testjes.
Jammer dat je ze niet genummerd heb, ik heb wel antwoorden/reacties. Dit zon is na-ijling. Het komt wel af van een werkelijke bron. Eentje die zo sterk is dat je er nog van na kan genieten. De donkere kamer is doordat je ogen veel gevoelig zijn gaan reageren. Een soort ruis op een digitale sensor. Wie zegt dat die er niet zijn in werkelijkheid. Misschien is er wel ruis, maar hebben we dat nooit kunnen zien omdat er te veel licht is. Je 3e voorbeeld. Als je met een lokale stimulatie een waarschijnlijke zintuigelijke waarneming kan krijgen. Dan kan die waarneming ook ontstaan vanuit de hersenen, of vanuit een beperktere doorbloeding, verminderde zuurstof, tumor.
Hier zal je waarschijnlijk wel verder op gaan. 4e ken ik niet. 5e, is dit wat je bedoeld: http://www.migraine-aura.org/site/content/e27891/e27265/e42285/e42442/e54887/e54900/Anonymous_Visual_snow_static_en.gif
Dat lijkt me op punt 2. Maar ook benzinedampen zie je waardoor een beeld wazig wordt. En dat is er weer wel dan echt.
Grappig die afbeelding lijkt wel op een vorm van energie die ik ken. Dus je ogen zullen zo gevoelig moeten zijn dat zij de 'ruis' kunnen onderscheiden van de normale signalen. Je 6e, is naar mijn optiek gelijk als 5. Ik snap de wetenschappelijke verklaring (ben amateur fotograaf en heb een electronica achtergrond). Wat zouden we kunnen zien als we zo gevoelig kunnen kijken dat de 'ruis' als een normaal signaal opgepakt wordt. Dus boost maar op en haal die klipping weg, enz. Is het dan nog ruis, of anders? 7e, goeie vraag. Ik heb mijn voorkeur.

Cryofiel

14 jaar geleden

1. Zon
Is overstimulatie van de ogen. Teveel pigment omgezet in vervalproduct. Duurt een tijdje om het vervalproduct op te ruimen en er weer pigment van te maken. Vervalproduct stimuleert de zenuw, dus gedurende die tijd zie je nog vlekken. 2. Pastelkleurige vlekken
Worden veroorzaakt door de werking van de oogzenuw bij afwezigheid van voldoende licht. Precieze details ken ik helaas niet. Heeft niets met de werkelijkheid te maken, zit puur intern in de oogzenuw. 3. Piep in oor
Inderdaad. Ik zou niet weten waarom ik hierop verder zou moeten gaan. Lijkt me volkomen duidelijk. 4. Floaters (vroeger Mouches Volantes)
Zitten daadwerkelijk in het oog. Zie
http://nl.wikipedia.org/wiki/Glasvochttroebeling . 5. Blue field entoptic phenomenon
Nee, ik bedoel puntjes die echt als puntje zichtbaar zijn. Met een donker staartje. Bewegen zich als schrijvertjes/schaatsenrijders (hoe heten die beestjes) die in de zomer over het wateroppervlak lopen. Met dit verschil dat ze maar heel kort leven. 6. Visuele ruis
Dat is wat je kunt zien in het plaatje waar je naar verwijst. Met dit verschil dat ik het overdag niet zie, maar 's nachts wel. Over het hele blikveld heen. Is inderdaad gewoon de normale ruis die bij elk fysisch proces optreedt. 7. Misinterpretatie van vage signalen
Dit heet pareidolie (NL) of pareidolia (EN). Zie
http://nl.wikipedia.org/wiki/Pareidolie (NL, kort) en
http://en.wikipedia.org/wiki/Pareidolia (EN, uitgebreid). Ik heb ook mijn voorkeur. Met zo enorm veel voorbeelden van pareidolische waarneming, is er echt meer nodig dan "ik zie heel duidelijk een gezicht" of "ik voel met heel mijn hart de aanwezigheid van X". Vooral Berth heeft er een handje van om te vertrouwen op zijn eerste indruk. Dat zou echter betekenen dat je, om maar eens een willekeurig voorbeeld te noemen, écht moet geloven dat die rots op Mars (zie Wikipedia-artikel) een mensenhoofd voorstelt. Het betekent ook dat je de hele pareidolie moet ontkennen. Dat druist tegen mijn basisprincipes in.

Verwijderde gebruiker

14 jaar geleden

Het zijn allemaal de wetenschappelijke verklaringen. Ik ben bang dat we hier toch niet echt verder komen samen. Het enige wat ik nog zou kunnen verzinnen is die film 'contact' met jodie foster.
Die dachten dat de ruis, ruis was. Maar toch bleek dit niet zo te zijn, als zij er maar duidelijker naar keken. Over energie gesproken heb ik dezelfde mening. Als we eens nog gevoeliger zouden kunnen zijn dat die ruis een echt signaal wordt. Zie het maar als of je uit een vliegtuig naar beneden kijkt. Al die kleine stipjes die bewegen, niets dan ruis. Totdat je lager komt en je ziet dat het auto's zijn.
Ik bedoel dan dat je moet kijken op de hoogte van je eerste blik, maar met de gevoeligheid alsof je lager vliegt.

Cryofiel

14 jaar geleden

Wat je nu zegt beschouw ik als puur getheoretiseer. Bedoeld om het bestaan van paranormale fenomenen nog enigzins plausibel te maken. Niet persoonlijk bedoeld hoor, en met alle respect. Ik kan er echter niets in zien dat daadwerkelijk aanwijzingen geeft voor de mogelijkheid van paranormale waarnemingen. Natuurlijk zou het kunnen dat we nu dingen nog niet kunnen zien, omdat we nog niet nauwkeurig genoeg kunnen waarnemen. Maar als dat zo is, dan moet je ook toegeven dat we niets kunnen zien. Dat we nog nooit een geest hebben waargenomen. Als iemand zegt dat we toch geesten hebben waargenomen, dan wil ik daar graag een aanwijzing voor zien. Dat kan in de sfeer van het waarnemen liggen. Om in de fotografie te blijven: iemand kan de tip geven een bepaalde serie objectieven te nemen, met de juiste correctie voor chromatische aberratie, expres wat astigmatisme toe te voegen, een antireflectielaagje voor 640 nm en voor 550 nm, en dan nog eens te kijken. Of iemand kan zeggen dat hij nu eenmaal iets kan dat verder niemand kan, en dat hij daardoor kan zeggen hoeveel ogen een dobbelsteen toont die in een afgesloten kamer wordt geworpen door een dobbelstenenwerpmachine. Deze twee voorbeelden geven aan waar ik naar zoek. Ik houd alle mogelijkheden open. Ik zoek echter naar een willekeurige verbinding tussen die vermeende geestenwereld en de echte wereld. In het eerste voorbeeld kan ik, met de juiste instellingen, die geestenwereld zélf zien. In het tweede voorbeeld kan ik die geestenwereld niet zien, maar kan ik wel merken dat die echt bestaat, doordat het wel of niet bestaan van de geestenwereld gevolgen heeft voor de wereld die ik wél kan waarnemen. Geen van beide is tot nu toe gelukt. Dat ligt niet aan mijn onwil. Ik denk daarom dat het ligt aan het feit dat die geestenwereld nog nooit is waargenomen.

Verwijderde gebruiker

14 jaar geleden

Nou, nog ééntje dan.
Wat een aanname! Jij geeft 'bijvoorbeeld mijn verhaal zo'n draai dat het mijn verhaal niet meer is maar jouw verhaal, datgene tot waar jij het 'kunt begrijpen". Stop daar nou eens mee. Het werkt beperkent.

Verwijderde gebruiker

14 jaar geleden

Hoe zit het nu met uitzonderingen. De een voel bij een speldenprik al een enorme pijn en de ander valt van schommel heeft voelt helemaal niets. Dus wat je zegt in "Natuurlijk zou het kunnen dat we nu dingen nog niet kunnen zien, omdat we nog niet nauwkeurig genoeg kunnen waarnemen. "
Verschilt dit per persoon. Dus er kunnen best personen zijn die het wel kunnen.
Het is een zeldzaam verschijnsel net zoals bepaalde ziekten (bv 1 op de 1.000.000).

Cryofiel

14 jaar geleden

@Berth, ik gaf in mijn woorden weer wat ik denk dat jij als uitgangspunt gebruikt. Dat lijkt mij juist goed voor de helderheid. Jij kunt daar dan op reageren door te zeggen "ja, dat is wat ik bedoel" of "nee, ik bedoel het anders". Da's overigens een bekende methode uit de discussietechniek. Bedoeld om iets zelf te begrijpen, en om de ander te begrijpen. @gdanonym, om in jouw voorbeeld te blijven: degene die pijnloos van de schommel kukelt, zal niet geloven dat een ander een speldenprikje kan voelen. Hij zal niet kunnen geloven dat een ander zó gevoelig kan zijn. Er is echter een eenvoudig experiment mogelijk om te laten zien dat die ander dat speldenprikje wel degelijk kan voelen. Met dat simpele experimentje is het voor de schommelkukelaar duidelijk dat zo'n gevoeligheid wel degelijk mogelijk is. Tevens kan de schommelaar op die manier ook speldenprikken waarnemen, al is het indirect. Hetzelfde geldt voor geesten. Dat is nu precies wat de wetenschap al de hele tijd vraagt. Op die vraag komt maar geen antwoord. Alleen ontwijkingen.

Verwijderde gebruiker

14 jaar geleden

Is er een reden waarom je niet noemt hoe die experiment dan gaat? Of wacht je tot ik dit vraag. Bij deze dan.
Misschien kan ik overeenkomsten vinden. Maar je vergelijking is goed. Hij die pijnloos is zal niet geloven.

Cryofiel

14 jaar geleden

Oh, ik had gedacht dat je dat experiment zelf zou kunnen bedenken. Daarom noemde ik het niet. De schommelaar zal niet geloven dat die ander de speldenprik kan voelen. Hij kan die ander vragen zijn vinger door een gat in de muur te steken, en dan wel of geen speld in die vinger prikken. De ander kan dan aangeven of hij wel of geen pijn voelt. Heeft de schommelaar behoefte aan een detector die zegt of een speld door een huid gaat, dan kan hij de gevoelige persoon inhuren (bij wijze van spreken dan, inhuren voor geld schijnt beledigend te zijn ;-) Gaat het niet om het kunnen voelen maar om de pijn, dan heb je een MRI-apparaat nodig. Daarmee kun je redelijk betrouwbaar zien of iemand pijn lijdt. Verder blijft het principe hetzelfde.

Verwijderde gebruiker

14 jaar geleden

Goede reden, en nee ik zou dit niet kunnen bedenken. Maar ik ben geen wetenschapper. :-) voor je ;-) Helaas zie ik geen overeenkomsten buiten die we al heel lang hebben en niet uit komen.

rose

14 jaar geleden

Ik pik er even iets uit: 'Het is voor de persoon die iets ervaart, ten ene male onmogelijk te weten of er wel of geen werkelijkheid ten grondslag ligt aan een ervaring.' Da's een mooie. En, Cryo, wat heb je nog in te brengen, behalve ervaringen? Welbeschouwd? Ik ben het wel met je eens hoor, daar niet van, maar, ik ga er even van uit dat je ten volle begrijpt wat er staat, kunnen we dit niet beter voor ons houden?

Cryofiel

14 jaar geleden

Ik weet niet of ik alle filosofische consequenties van mijn uitspraak ten volle besef. Ik vrees van niet - ik vrees dat ik nog onwetend ben omtrent een aantal consequenties. Het grenst aan het solipsisme, om maar eens een mooie kreet in de arena te gooien. Waar ik nu in concreto op doel is dat we elke ervaring zullen moeten bevestigen. Minimaal middels de ervaringen van anderen. Maar goed, ook die anderen zullen vlekken zien als ze erop letten. Dus eigenlijk ook middels meetinstrumenten. Daarnaast niet alleen naar de ervaring cq het verschijnsel sec kijken, maar bedenken wat de consequenties zouden zijn als dit wel, dan wel als dit niet bestaat. Vervolgens op zoek gaan naar die consequenties. Maar - waarom zouden we dit voor ons moeten houden? Ga je hier wellicht richting de alwetende arts die zijn patiënt de waarheid mag onthouden als hij denkt dat een leugen beter is voor de patiënt dan de waarheid?

De boeken van Jozef Rulof

(Lees meer...)

Bronnen:

http://www.jozefrulof-boeken.nl/ereader/er...

Verwijderde gebruiker

14 jaar geleden

Cryofiel

14 jaar geleden

Oeioeioei... da's een engerd...

AWM

14 jaar geleden

Ja, een echte engerd. Naar hedendaagse normen zou je hem zelfs een racist kunnen noemen.

Verwijderde gebruiker

14 jaar geleden

Dat is voor diegenen die niet weten wellicht zo. Van een eider die zich er meer in de geschriften verdiept heeft is dit zeker niet zo.

Cryofiel

14 jaar geleden

Dat wordt van meer engerds gezegd.

AWM

14 jaar geleden

Het is een echte verlichte geest, die griezel.
Homoseksuelen worden in dezelfde categorie ingedeeld als kindermoordenaars; de hel zou zijn bestaansrecht aan hen te danken hebben. Vrouwenemancipatie is uit den boze, omdat de vrouw zich, als dienares van haar echtgenoot, in de eerste plaats moet wijden aan haar moederrol. Daardoor kunnen vrouwen bijvoorbeeld nooit grote kunstenaars worden; het moederschap bindt hen aan het aardse. Mannen kennen die beperking niet. Mensen met het syndroom van Down hebben in vroegere incarnaties een verwrongen ontwikkeling doorgemaakt. Demonen hebben zich in hen uitgeleefd omdat ze massamoordenaars waren, vandaar hun mongoloïde gelaatstrekken. Hiermee wordt hun de gelegenheid geboden, aldus de ziener, om zich in één keer van hun zware karma te bevrijden, wat zeer rechtvaardig zou zijn.

Wellicht is er contact maar niet op de manier zoals jij dit voor ogen hebt. Verwachtingen hebben is op voorhand niet de juiste wijze.
Vraag en wacht af. Contact krijgen kan op velen manieren, mits het ook de bedoeling is, uiteraard. Maar dat zul je wel begrijpen.

(Lees meer...)

Verwijderde gebruiker

14 jaar geleden

Min mening is : laat de geesten wereld met rust als je er teveel druk op zet werkt het averechts . Je hebt al een lot uit de loterij gehad omdat je enkele jaren terug al contact met ze hebt gehad en dat is maar voor weinig mensen weggelegd . En als de tijd rijp is en als het nodig is zoeken ze zelf wel weer contact met je op . wees tevreden met wat je hebt gehad .

(Lees meer...)

Verwijderde gebruiker

14 jaar geleden

Verwijderde gebruiker

14 jaar geleden

Ik heb het niet over geesten, of contact met overledenen of iets dergelijks. Ik houd me niet bezig met het occulte. Daar moet ik niks van hebben.

Verwijderde gebruiker

14 jaar geleden

In mjn opinie is contact met overleden personen niet mogelijk.

Verwijderde gebruiker

14 jaar geleden

@Toerist, teun heeft wel gelijk. Je zult contact krijgen als je daar enigszins klaar voor bent. Je gids is iemand die zelf ooit heeft geleefd op onze wereld. Hij is echter het reïncarnatieproces ontstegen en mag nu de mens bijstaan met al zijn wijsheid.
Jij hebt hem gekend in een van je vorige levens. Maar misschien ben je een beetje klaar, en kan je een van deze methoden proberen. Als dit voor jouw nog niet werkt, dan zul nog eventjes moeten werken aan jezelf.
Ik weet niet hoe oud je bent, maar geduld is hier een schone zaak. Het IS NIET TE VERSNELLEN. Het moet gebeuren op jouw tempo, anders is het TE GEVAARLIJK.

Verwijderde gebruiker

14 jaar geleden

ik ben 42, en heb eigenlijk niks met spiritualiteit op die manier. Maar ik vraag me nog steeds af wie ik toen hoorde. Het zou leuk zijn als ie nog eens wat zegt.
Ik hou mezelf meer bezig met holosync meditatie, the law of attraction, bigmind/bigheart, LPIP, ILP, seeds of enlightenment en dat soort dingen..

Verwijderde gebruiker

14 jaar geleden

@Toerist, iedereen heeft zijn eigen interesse binnen het spirituele. Law of Attraction is ook mijn ding.
Af en toe komt er iets op je pad en daarvan heb je toch zo van, hmm, ook interessant.
Helemaal goed om gewoon even te blijven snuffelen. Het is niet voor niet op je pad gekomen. Je hebt het kennelijk aangetrokken.
Als het niets is ga je gewoon weer verder.

Verwijderde gebruiker

14 jaar geleden

Geleide gidsen zijn ook geesten !

Ooit zag ik op Lowlands een CD te koop staan in een zweverig kraampje op de Higher Ground. Deze heette "Ontmoet je Geleidegids"
Ik heb 'm niet, en zou ook niet weten hoe of waar je die CD nu zou kunnen kopen, maar wellicht is dat schijfje waar je naar zoekt?

(Lees meer...)

Verwijderde gebruiker

14 jaar geleden

Verwijderde gebruiker

14 jaar geleden

ja naar zoiets ben ik op zoek +1, gewoon een goed boek of een audio ding met goeie tips.

Jij kunt geen contact leggen met gidsen, die gidsen maken contact met jou, als jij interessant genoeg bent voor hen... Zo´n gids is ook niet gek, die gaat geen contact maken met zij die niets te betekenen hebben, die het niet aankunnen, die het niet verdienen of die nog geen deuk in een pakje boter kunnen/durven slaan...

Dus de spreuk: "Don´t call us, we´ll call you" is hier van toepassing... En ik zeg je, die paar mensen die voor een gids in aanmerking komen en er reeds een hebben, die zeggen dat niet eens, waarom zouden ze... want iemand die een beetje rijk is wil dat heel graag bewijzen en laten zien, maar iemand die echt stinkend rijk is laat dat op geen enkele wijze zien en verbergt dat...

Een boek vraag je? Jozef Rulof, Een blik in het Hiernamaals...

Daar wordt het allemaal precies uitgelegd en beschreven hoe het in elkaar zit... Daar wordt André door de gids Alcar meegenomen naar alle hemelen en hellen en hij beschrijft alle werelden en sferen, het uittreden met alles erbij, zelfs het boek is via automatisch schrift door Jozef Rulof. Dus het hele boek is door de hand van Jozef door middel van automatisch schrijven tot stand gekomen door zijn gids Alcar...

(Lees meer...)

Verwijderde gebruiker

14 jaar geleden

Verwijderde gebruiker

14 jaar geleden

XiniX, ik ben het dit keer niet helemaal met je eens. Je gids helpt je altijd in je doel voor dit leven. Om je te leren wat je heb willen leren. Je kan niet oordelen wat iemand zou willen leren in dit leven. Dus moordenaars, rijke egoïsten, zijn zo omdat ze dit willen leren. En wat de consequenties zijn van hun daden.

Verwijderde gebruiker

14 jaar geleden

Amen, helemaal mee eens gdanonym. Er zijn vele doelen in het leven en allemaal hebben ze een functie om iets te leren. Niets is goed en niets is fout en alles heeft een reden.

Verwijderde gebruiker

14 jaar geleden

@gdanonym . Dat kan volgens mij nooit zo zijn. Moordenaars slaan anderen uit het leven. Veroorzaken reusachtig karma in henzelf , reusachtig leed bij hun slachtoffers en nabestaanden. Verstoren de tijd / levensruimte van anderen.

Verwijderde gebruiker

14 jaar geleden

@Goldenten. Je het de laatste zin niet gelezen: "En wat de consequenties zijn van hun daden." Hoe kun je nu het leven werkelijk waarderen als je niet ervaren hebt hoe het is om het leven te nemen. Hoe dit zou zijn voor die nabestaanden en wat je kapotgemaakt hebt.
Hoe is het om gepakt te worden en gestraft te worden. Hoe is het om de doodstraf te krijgen. Hoe is het om je hele leven als een misdadiger te gezien te worden. Allemaal levenslessen voor de ziel. En ja, je bouwt karma op. Maar dat doen we allemaal zolang we niet bewust zijn van onze levenslessen. Hoe kan je nu werkelijk en diepgaand de ware essentie van iets leren?
Dan zul je ook het absolute tegenovergestelde moeten weten en ervaren. Daarvoor zijn er de contradicties in het leven. De Yin en Yang. Ik zie geen moordenaars, ik zie zielen. Ik zie geen mensen, ik zie zielen.

Daar is niets vreemds of zweverigs aan hoor! Ik heb ook zo'n spirituele Gids. Iemand die mijn leven leidt en de weg wijst.
Dat boek staat ook online!
http://www.biblija.net/biblija.cgi?lang=nl

(Lees meer...)

Verwijderde gebruiker

14 jaar geleden

Gidsen maken op vele manieren contact en het belangrijkste is hiervoor open te staan. Wellicht is er al contact, maar herken je het niet als zodanig omdat je er een bepaalde verwachting bij hebt (bewust of onbewust).

Hoe jij je gids waarneemt ligt aan jezelf en is voor iedereen anders. Het kan zijn d.m.v. (aanwezigheid) voelen, woorden die binnenkomen, beelden, stemmen, feedback, gedachten. Je gids zal zich altijd aanpassen aan jouw perspectief, hoe je bent en waar je staat in je leven.

Dus blijf ervoor openstaan, zoek of denk niet teveel. Als het moment daar is, zul je het hoe dan ook weten.

V.w.b. een boekentip betreft zou je de ‘Gidsen gids’ van Liza M. Wiemer kunnen lezen.

(Lees meer...)

Verwijderde gebruiker

14 jaar geleden

Verwijderde gebruiker

14 jaar geleden

Tja, ;-) +

Verwijderde gebruiker

14 jaar geleden

Leuke nieuwe avatar heb je, Berth ;))

Verwijderde gebruiker

14 jaar geleden

bedankt Marita, hier heb ik wat aan :) +1

Verwijderde gebruiker

14 jaar geleden

Mooi antwoord! +

Zou niet weten hoe. Ik snap er helemaal niets van. Heb ik dan vanzelfsprekend ook geen gids? En als ik er wel een heb, hoe kan ik dat dan merken?

(Lees meer...)

Verwijderde gebruiker

14 jaar geleden

Verwijderde gebruiker

14 jaar geleden

Iedereen heeft een gids, dus jij ook :) Als je er meer over wil weten zou je bij de volgende vraag kunnen kijken: Hoe vind ik mijn gids? Wellicht dat je hier wat wijzer van wordt. Het hoe en begrijpen is weer een heel andere vraag. Het gaat om voelen en weten.

Weet jij het beter..?

Het is niet mogelijk om je eigen vraag te beantwoorden Je mag slechts 1 keer antwoord geven op een vraag Je hebt vandaag al antwoorden gegeven. Morgen mag je opnieuw maximaal antwoorden geven.

0 / 2500