Astrologie: onzin, waarheid of van allebei een beetje?

waarom?

Het heeft niks met de aantrekkingskracht te maken maar met de stand van de planeten op het moment van je geboorte vanuit jouw geboorteplek gezien. Zo boven, zo beneden.

Tot zover de theorie. Nu de praktijk...

Oké, in dat geval zijn astrologie *en* Wilders larie.

Lord of the Rings: 35.700.000
Super Mario: 50.300.000
Hello Kitty: 38.200.000 Populariteit zegt niets over waarheidsgehalte.

@Jelle, je zocht op 'God'

lol, er zijn hele wetenschappen over alleen maar de Maan, en haar invloed op de mensen. de Maan beweegt oceanen in vloed en eb, en onze lichamen zijn ~95% vloeistoffen... zelf statistisch (op basis van cijfers en getallen) is het te zien, hoe maancyclus onze dagelijkse leven beinvloed. en dat is alleen de Maan :)

Tsja, het is inderdaad bekend dat de maancyclus van invloed is op gedrag in mens en dier, omdat het verschil tussen volle en nieuwe maan 's nachts nogal wat uitmaakt in mogelijke jachtactiviteiten en dergelijke. Maar daarmee is de rest van de vragen niet beantwoord, en nog niet aangetoond dat andere planeten en sterren een soortgelijke invloed hebben. Getijdekrachten komen door de zwaartekracht, die kwadratisch met de afstand afneemt. Als het hierdoor komt, zouden bijna alle invloeden die door astrologen genoemd worden van buitenaf dus verwaarloosbaar moeten worden naarmate het betreffende object verder van ons af staat. En toch worden ze meegenomen, dus alleen hieraan kan het niet liggen. De invloed op de levenscyclus komt door licht (volle maan = hogere activiteit). Ook luminositeit wordt minder naar mate de afstand toeneemt, waardoor de invloeden van verdere objecten (en van naure minder heldere objecten [Lees: lagere albedo]) minder zouden moeten zijn. En toch nemen astrologen dit mee, dus alleen hieraan kan het niet liggen. Dus wat is het wel? En niet alleen voor de maan, maar iets dat evenzeer zou gelden voor andere hemellichamen.

het gaat niet alleen om de zwaartekracht, of kent moderde wetenschap toevallig al alle soorten energieen? uitgaand van astrologie, iedere object in de hemel heeft eigen uitstraling. en over astriologie pratend, van deze moet worden uitgegaan. en totdat de wetenschap geen instrumenten heeft ontworpen om de bepaalde energieen van de hemellichamn dichtbij aarde kunnen meten, kan het daarover niks zeggen. maar jah, ooit wisten we ultraviolet ook niet. invloed op mensen is voorlopig niet te meten, behalve statistiek dan. en het is alleen maar een deel van het plaatje. er zijn vele andere, maar de moderne wetenschap kan het nog niet aan

Ik weet niet of de wetenschap alle soorten energie kent. Ik ben niet alwetend. Welke energie zou er gebruikt worden voor astrologie? Hoe werkt het? Hoe kun je het meten? Heeft dat met die uitstraling te maken? Als het bestaat, zou het meetbare effecten moeten achterlaten. Hoe zouden we dit kunnen meten? Als we hier momenteel niet de apparatuur voor hebben, wat voor apparatuur zou dan nodig zijn om het wel waar te nemen? Ik weet dat er apparatuur is om effecten van electromagnetisme, sterke, zwakke nucleaire krachten, en zwaartekracht te meten. Aan de hand hiervan kunnen we niets vinden. Dus wat zouden de krachten zijn die we missen? Dit is een vraag die prima te beantwoorden zou moeten zijn. Als het daadwerkelijk een meetbaar effect heeft, dan moet dit vast te stellen zijn.

haha ik weet het ook niet :) als ik met een ultraviolete camera de zwartkracht zou willen meten, zou ik ook niets vinden aan de hand van instrumenten voor het meten van electromagnetisme, sterke, zwakke nucleaire krachten kan je niets ander meten behalve electromagnetisme, sterke, en nucleaire krachten hoe weet je dat er er niets meer is en hoe kon je ultraviolet vastellen voordat het is wetenschappelijk is ontdekt? en zelfs dat wat we wél kunnen meten jij bent toch mee eens dat positie van Maan en Zon (Alpha Centauri?) beinvloeden mensen hier op aarde in hun activiteiten. op niveau van biologie, fysiologie tot en met psychologie en astrologie dus invloed, verband *is* er wel... of toch onzin?

en de uistraling, jah ik noemde een woord die eerst in mijn hoofd kwam. je hebt toch een uitstraling, stel het eens vast ik ga kijken hoe jij het doet...

Zoals ik zeg, ik weet niet dat er niets meer is, ik ben niet alwetend. Ik ontken ook niet dat de zon en de maan effect hebben op het leven op aarde, maar de manieren waarop dit gebeurt lijkt niet op te gaan voor andere hemellichamen. Terwijl dit dus prima vast te stellen zou moeten zijn. Als het er is, zou je er iets over moeten kunnen zeggen, zelfs als je het niet kunt meten. Voor de ultraviolette camera hadden mensen ook al last van zonnebrand, al wisten ze niet precies hoe het kwam.

Overigens - die uitstraling was jouw stelling, dus bij jou ligt de bewijslast.

is dat niet logisch, als wij de manieren waarop dit gebeurt kennen? prima vast te stellen zou moeten zijn? door wat? door wie? wetenschappelijk? wetenschap vindt er nu nog niets het kan vast gesteld worden alleen binnen de kader van astrologie zelf. als je meer over astrologie en verbanden tussen planeten en gebeurtenissen wilt weten, dan moet je niet in wetenschap kijken maar in de astrologie zelf je meet elekriciteit toch niet met een termometer en die uistraling... er zijn verschillende beschrijvingen van die uistraling van de planeten, planeet, hun karakteristieken, eigenschappen, energieen enz... te vinden op internet maar de vraag is als je je eigen uitstraling niet kan vast stellen, wat wil je weten over die van een planeet of bedoel je dat jij die uistraling niet hebt? het bestaat niet, bedoel je?

is dat niet logisch, als wij de manieren waarop dit gebeurt *niet* kennen?

Ho, wacht. Jouw tekst: "uitgaand van astrologie, iedere object in de hemel heeft eigen uitstraling." Hoe zou ik hieruit moeten concluderen dat ik ook zo'n uitstraling zou moeten hebben? Ik ben tenslotte geen "object in de hemel". Ik zeg niet dat het niet bestaat, ik weet alleen niet wat het zou moeten zijn. Daarom vraag ik het. Als je niet weet hoe het werkt, is het inderdaad logisch dat je niet weet hoe je het kunt meten. Maar als je niet weet hoe het werkt, ga je ook niet iemand kunnen overtuigen die uitleg wil over hoe het werkt.

ja, ik zei uitgaande van astrologie... maar jij gaat er niet van uit, anders zou je de woord "uitstraling" wel beschrijpen. maar omdat jij mij vraagt wat het is, begrijp ik dat ik het aan jou defineer om dat te kunnen doen vroeg ik je over je eigen uitstraling energie die van jou af komt bestaat het? kan jij het meten? zie je zijn werking? de resultaten ervan? dit kan je ook wetenschappelijk (nog) niet meten, maar de invloed zie je terug op de reactie van de mensen, bijvoorbeeld daarom vroeg ik je, stel je eens je eigen uitstraling wetenschappelijk vast, zodat ik zie hoe jij het doet en probeer het op dezelfde manier uitleggen en voordat jij duidelijke criteria stelt voor een bewijs, kan je ook geen bewijs vragen. want dit is dan gewoon absurd en als jij de woord uitstraling niet wilt begrijpen "uitgaand van astrologie, iedere object in de hemel heeft eigen karakter"
"uitgaand van astrologie, iedere object in de hemel heeft eigen eigenschap"
"uitgaand van astrologie, iedere object in de hemel heeft eigen energie" ga je weer vragen wat is karakter, eignschap, energie? :)

Ja, dat ga ik vragen. Want ik heb geen verstand van het onderwerp - er zitten blijkbaar dingen in waar ik niet bekend mee ben - en zie het graag uitgelegd door iemand die het wel heeft. Ik vind het dan ook teleurstellend dat de uitleg tot nog toe uitblijft. Voor interpersonele interactie zie ik niet de noodzaak voor een "energie" (anders dan de benodigde energie die het kost om te bewegen en spreken). Psychologie en andere gedragswetenschappen werken prima zonder deze "energie". En totdat deze "energie" duidelijk gedefiniëerd is, kan ik hier dus niets zinnigs over zeggen. Blijft verder dat jij degene bent die in dit gesprek de "energie" of "uitstraling" hebt aangehaald, en het is niet aan mij om jouw standpunten te verdedigen.

dus je bent niet bekend met je eigen uitstraling...:)
je weet niet waar ik het over heb een kleine vraagje, voordat ik... en die uitstraling van de mensen rondom jou, herken je wel? of ook niet? PS uit·stra·ling de; v -en 1 uitspreiding uit één punt 2 betoverende, meeslepende invloed, aura, charisma, radiatie, uitstorting, uitstroming ener·gie [eenerzjie] de; v 1 (nat) vermogen om arbeid (2) te verrichten: kernenergie, windenergie, zonne-energie 2 volhardende geestkracht; veerkracht, daadkracht, fut, geestkracht, kracht, ondernemingslust, pit, veerkracht, vitaliteit, voortvarendheid, wilskracht ka·rak·ter het; o -s 1 aard, natuur, persoonlijkheid, signatuur, figuur, letterteken: Chinese ~s 2 iems eigenschappen; aard, inborst: een openhartig ~ 3 het eigenaardige, typische ei·gen·schap de; v -pen waarneembaar verschijnsel vh wezen ve persoon of zaak; hoedanigheid, kenmerk, propriëteit ////////////////////////////////// spreek ik afrikaans?

Als ik met iemand praat, merk ik niets van een uitspreiding uit één punt, behalve dat zijn woorden uit zijn mond komen. Ik merk ook niets van een betoverende invloed, of aura. Maar goed, we hadden het over astrologie, en niet over interpersoonlijke interactie, dus terug naar de hemellichamen: Hoe heeft de daadkracht, geestkracht, veerkracht, fut, vitaliteit, wilskracht, of ondernemingslust van een planeet invloed op mij? Of ligt het aan het natuurlijke vermogen van de planeet om arbeid te verrichten? Wat is de aard of natuur van een planeet of ster waarmee deze een invloed op mij uitoefent? En hoe zijn dit waarneembare verschijnselen? Hoe nemen we dit waar?

heh, merk je dus niet behalve de woorden die uit zn mond komen. ha! je speelt een spelletje, of zo? dus je voel geen positieve of negatieve energie van mensen rondom jou, wil je zeggen? ja we hadden het over astrologie, maar hoe hoop je in godsnaam de interactie tussen planeten kunnen begrijpen, als jij dat niets eens op niveau van mensen niet kan inzien. of, ten minste, je zegt dat... hoe heeft het invloed op jou? hoe wil jij dit antwoord begrijpen? ik zeg toch, er zijn talloze beschrijvingen binnen de astrologie, die heeft eigen regels eigen context. maar wat heb je eraan, als je ze niet kan vast stellen hehehe wat was de aard van ultraviolet voordat het was ontdekt? ik zeg je weer,ga zelf kijken. zoek een goede maankalendar op, en ga vergelijken met je eigen gedachten, activiteiten op dagelijkse basis... je ziet het zelf wel, als je goed zoekt

En hoe zijn dit waarneembare verschijnselen? Hoe nemen we dit waar? zoals we de rest waarnemen :) precies hetzelfde hoe we de werking van ultraviolet hebben waargenomen, voordat we eens wisten wat dat is

Ga je ook nog daadwerkelijk antwoord geven op de vragen, of blijf je doen alsof? Als ik met iemand praat, kan ik aan de hand van de woorden, en de lichaamstaal, een boodschap hieruit halen. Ik ben niet op de hoogte dat hiervoor een "energie" nodig zou zijn, en je weigert mij uit te leggen waarom dit wel zo zou moeten zijn. Verder weiger je tot nog toe uit te leggen op wat voor manier de planeten invloed op ons hebben, door middel van hun wilskracht, fut, ondernemingslust, of vitaliteit. Trouwens, hoe kom je erop dat een planeet wilskracht, fut, ondernemingslust, of vitaliteit heeft? Waarop baseer je dit? Je weigert tevens inhoudelijk in te gaan op hoe we dit waar moeten nemen. Als je geen antwoorden geeft op de vragen, leer ik nooit wat je bedoelt. Je kunt ook gewoon bronnen aanleveren, als je het zelf niet goed kunt verwoorden, maar zelfs hiervoor heb je tot nog toe de moeite niet genomen. Of ga je nu beweren dat astrologie zorgt voor zonnebrand? ("precies hetzelfde hoe we de werking van ultraviolet hebben waargenomen, voordat we eens wisten wat dat is")

nee, ga ik niet doen. je weet het nu al niet, waar ik het over heb. terwijl ik dacht het simpel houden. vóórdat jij van astrologie uit gaat, wat kan je erover begrijpen? het verbaast me niet, als jij hetzelfde vragen gaat stellen strak na ik volgens mij duidelijke antwoord gaf... nee, ga ik niets meer zeggen, sorry, denk maar wat je wilt))))

Klopt, ik weet niet waar je het over hebt, maar dit komt omdat je tot nog toe constant hebt blijven weigeren te vertellen waar je het over hebt. Zoals ik zei, ik ben niet alwetend, dus is het niet raar dat ik iets niet weet als de informatie mij niet gegeven wordt. Je hebt het over simpel houden, maar wanneer je niet bereid bent uit te leggen wat je bedoelt wanneer hier naar gevraagd wordt, maar extra dingen aan gaat halen, maak je dingen juist alleen ingewikkelder. Als je vanaf het begin inhoudelijk antwoord had gegeven op de vragen die gesteld waren, had ik het misschien wel begrepen, maar je lijkt niet de moeite te willen doen om je kennis te delen. En omdat het mij dan blijkbaar ontgaan is, wanneer heb je duidelijk antwoord gegeven? Op het moment dat je zei dat er "talloze beschrijvingen binnen de astrologie, die heeft eigen regels eigen context. maar wat heb je eraan, als je ze niet kan vast stellen hehehe"?

nee, sorry
je bekijkt astrologie op afstand ipv erin te duiken
zo ga je het nooit begrijpen

Ik wil er wel induiken, maar vertel me dan alsjeblieft waar ik in moet duiken. Want dat heb je me nog altijd niet duidelijk willen maken.

en geloof me, ik kan het met zo veel woorden proberen uitlegen
je zal het toch niet begrijpen
want wat je gaat dan doen is inderdaad elekriciteit met een termometer proberen te meten
lijk ik jou op een gek dat ik dit in ga?
je zal niets zien in al mn woorden, alleen deze een paar voorbeelden lieten het al zien
een van de basis begrippen van astrologie, eigenschappen en invloed van de planeten en sterren op de aardse gebeurtenissen, alleen dit zelfs neem je niet aan
je weet niet waar ik het over heb
je kan informatie verkrijgen alleen als jij dit informatie als informatie neemt in eerste instantie
wat verwacht je dan van astrologie te begrijpen, als jij zelf zelfs geen moeite neemt om te proberen te zoeken, vinden, zelf begrijpen
nogmaal, je zal er niets van snappen als je ervan niet uit gaat
je zal niet van wiskunde snappen als je niet uitgaat dat er cijfers 0 tot en met 9 zijn
je gaat niets van psychologie te snappen als je niet ervan uit gaat dat er een psyche is
je gaat niets van welke wetenschap dan ook begrijpen als je ervan niet uit gaat
je gaat nooit van astrologie iets begrijpen voordat jij ervan uit gaat dat je niet weet waar ik het over heb
sorry, ik zou je wel willen helpen, maar dat kan blijk baar niet

Als ik aanneem dat planeten en sterren van invloed kunnen zijn op het leven op aarde, ga je me dan uitleggen hoe? Of moet ik dit ook aannemen? Hoeveel aannames moet ik maken, voordat je bereid bent er eentje daadwerkelijk te onderbouwen?

Ook vind ik het trouwens een leuke stelling van je "want wat je gaat dan doen is inderdaad elekriciteit met een termometer proberen te meten" Aangezien ik eerder gevraagd heb hoe dit te meten, en je hier geen antwoord hebt gegeven. Dus hoe moet ik weten dat ik niet het effect van astrologie moet meten met apparaat X, als jij me niet wilt zeggen hoe ik het wel moet meten?

nee, maar er zijn bibliotheken over geschreven! als jij aanneemt dat planeten en sterren van invloed kunnen zijn op aarde, dan ben je ten minste met astrologie bezig. het is toch logisch, om elke systeem te kunnen begrijpen moet je de axiomen aannemen. geen enkele wetenschap zonder grondbegrippen, en als je die niet aanneemt zou je nooit iets erover begrijpen ik weet niet hoeveel, wat ik zei als voorbeeld was een van de grondbegrippen van astrologie. er zijn meer, je kan erover veel op internet vinden. maar zonder dat je ze aanneemt, is er geen begrip mogelijk en over de laatste vraag. ja, vanuit astrologie kan het beschreven worden, gemeten zeg maar. wij kunnen het waarnemen op onze gedrag. op gebeurtenissen in het leven als je je gedrag analyseert gedurende cyclus van een bepaalde hemellichaam, als jij de patronen die zich cyclisch herhalen probeert te vinden met behulp van de beschrijvingen van de energien en invloeden van die planeet of ster... dan pas is er een kans dat jij gaat begrijpen en nieuwe verbanden trekken
maar dan heb je mij antwoorden ook niet nodig ;)
en vóórdat is er geen mogelijkheid

Het probleem van axiomen is dat ze niet bewezen zijn. Niet bewezen eigenschappen zijn niet nuttig om je kennis waar dan ook in te vergroten. Bedankt dat je ditzelf dus hierbij aangeeft. Je kan dus niet bewijzen dat er ook maar iets is. Ondanks meerdere verzoeken hiertoe heb je dit ook nooit geprobeerd. Maar omdat jij zelf geen moeite hebt om dingen voor waar aan te nemen zonder dat hier bewijs voor is, heb ik als insteek dat ik graag dingen geloof die waar zijn, en dingen niet geloof die niet waar zijn. Dit betekent dat onbewezen stellingen voor mij geen waarde hebben. Effectief zeg je dus: astrologen zeggen iets wat ze nooit hebben bewezen, en aan de hand hiervan trekken ze bepaalde conclusies. Maar conclusies trekken aan de hand van iets waarvan je niet weet dat het waar is, leid tot slecht onderbouwde conclusies die met extra kennis onderuit gehaald kunnen worden. Dan is het dus, wanneer je iets niet weet, veiliger om te erkennen dat je het niet weet, dan dat je je beslissingen gaat baseren op iets waar geen bewijs voor bestaat. Geen enkele wetenschap zonder grondbegrippen, dat klopt. Maar ook geen enkele wetenschap die zijn grondbegrippen niet probeert te onderbouwen of aan te tonen. Dit gebeurt alleen in pseudowetenschappelijke kringen, waar daadwerkelijke kennisvergroting niet het doel is.

JaVid, wat je aan het einde van jouw laatste reactie beschrijft, da's toch pure wetenschap? Je bent een relatie aan het vinden tussen de beweging/stand van een hemellichaam, en gebeurtenissen op aarde. Probeer het, doe het, ga je gang! Velen hebben het geprobeerd, allen hebben gefaald. Ze geven dat niet toe. Net als jij, naar mijn gevoel. Op grond van een klein setje gegevens lijkt het soms net of er een verband is. Dat wordt dan het Mars-effect genoemd, of zo. Zodra je naar meer gegevens gaat kijken, verdwijnt dat vermeende effect als sneeuw voor de zon. Er blijft niets van over. Wat doen de gelovigen: die blijven kijken naar hun oorspronkelijke, kleine setje verbanden. Want alleen dan lijkt het net of er een relatie is. Ze weigeren hun kleine setje verbanden te vergroten - want ze weten, dat er dan niets meer overblijft. Dat mág niet waar zijn, dus ontkennen ze het. En proberen ze de mensen die meer gegevens aandragen, belachelijk te maken.

haha, simplynotedible, er zijn geen probleme in axiomen behalve dat jij het zelf verzint. jij mag wel denken dat axioma hebben geen nut, dat is misschien wat je krijgt logisch als je het niet aan neemt, simpel omdat het niet te bewijzen is. maar dan mis je de informatie die dat axioma in zich heeft, en kan je er ook verder niks mee. je neemt toch ook aan, dat er zoiets als 0 bestaat in wiskunde. terwijl er is niets in natuur dat in dit aantal 0. ook neem je gewoon aan, dat er kan niet op nul gedeeld worden. kan gewoon niet. dat is dan wiskunde... een wetenschap :) "Effectief zeg je dus: astrologen zeggen iets wat ze nooit hebben bewezen, en aan de hand hiervan trekken ze bepaalde conclusies" nee, ik zeg dat niet dat is wat jij zegt. astrologen trekken conclusies aan de hand van de bepaalde modellen, waarvan ze meer verstand hebben dat jij en ik dat het (nog) niet wetenschappelijk bewezen, is een andere vraag. je wilt begrijpen astrologische modellen, dan moet jij de grondbegrippen aannemen "Geen enkele wetenschap zonder grondbegrippen, dat klopt. Maar ook geen enkele wetenschap die zijn grondbegrippen niet probeert te onderbouwen of aan te tonen." daarom zeg ik, ga maar zoeken en jij gaat vinden. er is zoveel te vinden vanuit astrologie zijn haar grondbegrippen wel duidelijk aangegeven. en buiten astrologie hebben deze begrippen geen enkele nut, ze moete dus in de context van astrologie worden bekeken wat ik nog steeds zie, dat jij het anders doet
je spreekt ineens over pseudowetenschap, dat zegt al veel @Rota, meer gegevens, ja... je zegt zelf dat je onzin ziet
is dat wat je gegevens noemt? lol

Als er geen problemen zijn, waarom is het dan zo moeilijk om de achterliggende gedachte van die axiomen te geven? Waarom is het dan zo moeilijk om uit te leggen waar deze grondbeginselen op gebaseerd zijn? Waarom is het dan zo moeilijk om een mechanisme aan te tonen? En nogmaals: "ga maar zoeken en jij gaat vinden"; Nee, doe je eigen argumentatie. Het is niet aan mij om jouw standpunten te verdedigen. Als je zelf niet in staat bent inhoudelijke antwoorden te geven over je standpunten, dan lijkt het erop dat je blijkbaar zelf ook niet heel hard hebt nagedacht over deze standpunten voordat je ze innam. Ik vraag jou om jouw uitleg. Ik heb je gezegd dat je hiervoor ook een bron mag aandragen. Maar ga niet van mij verwachten dat ik jouw standpunt ga verdedigen. Zo werkt een dialoog niet.

JaVid, je zegt: "astrologen trekken conclusies aan de hand van de bepaalde modellen, waarvan ze meer verstand hebben dat jij en ik". Dat klopt niet. De modellen van de diverse soorten astrologie zijn openbaar. Die kunnen door iedereen worden bekeken - gelukkig maar. Daardoor kunnen wij hun modellen vergelijken met onze kennis van de natuur. Dan zien we, dat die modellen uitgaan van dingen die - aantoonbaar - onjuist zijn. En dat andere modellen uitgaan van dingen die nog nooit iemand heeft gezien. Verder kunnen we heel simpel kijken naar wat de astrologen dan vertellen. Welk model ze gebruiken, is dan niet meer van belang: we kijken alleen maar naar hun voorspellingen. Als die voorspellingen dan consequent fout blijken te zijn, dan moet het model wel fout zijn. Astrologen houden hardnekkig vast aan modellen die aantoonbaar in tegenspraak zijn met wat wij zien wanneer we onze ogen openen en omhoog kijken. Astrologen blijven doorgaan met het doen van voorspellingen die keer op keer fout blijken te zijn. Dat is voldoende reden om van pseudowetenschap te mogen spreken. Het is zelfs de definitie van het woord pseudowetenschap!

"Als er geen problemen zijn, waarom is het dan zo moeilijk om de achterliggende gedachte van die axiomen te geven? Waarom is het dan zo moeilijk om uit te leggen waar deze grondbeginselen op gebaseerd zijn? Waarom is het dan zo moeilijk om een mechanisme aan te tonen?" het is niet moeilijk, het is onmogelijk. het is onmogelijk buiten de psychologie menselijke psyche en processen erin te gaan beschrijven. het is onmogelijk buiten wiskunde een mathematische formula uit te leggen. het is onmogelijk buiten astrologie haar grondbegrippen te verklaren "En nogmaals: "ga maar zoeken en jij gaat vinden"; Nee, doe je eigen argumentatie. Het is niet aan mij om jouw standpunten te verdedigen. Als je zelf niet in staat bent inhoudelijke antwoorden te geven over je standpunten, dan lijkt het erop dat je blijkbaar zelf ook niet heel hard hebt nagedacht over deze standpunten voordat je ze innam. Ik vraag jou om jouw uitleg. Ik heb je gezegd dat je hiervoor ook een bron mag aandragen. Maar ga niet van mij verwachten dat ik jouw standpunt ga verdedigen. Zo werkt een dialoog niet." ik deed al. maar ik verdedig niets hier, ook mn standpunt niet. tegenover wat moet ik het verdedigen, tegenover jou die niet eens weet waar ik het over heb? :) vind jij het zelf niet grappig... je vraagt de vraagt de uitleg van een wiskundige, wees bereid wiskundige grondbegrippen aan te nemen. anders snap je nul komma nul in zn uitleg accepteer je dat dit zo is? dan vraag van mij niet "om inhoudelijke antwoorden" probeer eerste misschien inhoud in mn antwoorden vinden die ik al heb gegeven... of je gaat van astrologie uit
nog voordat jij je vragen stelt of je meet elektriciteit met een termometer
laatste vind jen leuker als ik je goed heb begrepen
maar in dit geval, ik heb hier niets aan
dus sorry nogmaals maar ik weiger als jij het zo wilt noemen Rota jahzeker pffff
dat jij op die modellen bekijkt betekent nog niet dat je erin wat snapt
dat is nog een grote vraag
je kan er heel makkelijk niets behalve onzin in zien
zo te zien is het ook zo
wat je zegt is de resultaat van wat je ziet
nou, eet smakkelijk

Allen... ik vond het prachtig dit te volgen maar ga de vraag nu echt sluiten en eer een paar weekjes van tussen..
Dank voor dit geweldige meedenken!

Ik vraag je niet om het buiten de astrologie uit te leggen, ik vraag je om het überhaupt uit te leggen. Uitleg, als in, overbrengen van kennis, zodat ik ook begrijp wat het inhoud. Dit betekent dat als ik vragen heb, ik iets niet begrijp of zie van de stelling, en hier extra informatie om verzoek. Stel je positie. Verklaar je begrippen. Leg uit waarom je tot je conclusies bent gekomen. Hoe je dat doet maakt me niet uit, als je het maar doet. Je lijkt echter meer geïnterreseert in dicteren: jij zegt het, dus ik heb het aan te nemen. Probleem is, dat ik het dan nog steeds niet begrijp.En ik probeer het juist te begrijpen.

@ congoleo: wil je dat niet doen als ik midden in een respons zit ;-p

precies +1

Als alles energie is, moet je ook de energie meenemen van de bomen in de buurt van de boreling. En van de personen in de omgeving. Die lijken mij "een tikje" belangrijker dan die verre planeten.

Je begint het door te krijgen, Rota...
De astrologie wordt meestal geassocieerd met planeten standen. Vanuit deze visie heb ik mijn antwoord gegeven.
Vanuit het 'totaalbeeld' gezien, en als aanvulling op mijn verhaal, is jouw reactie juist.

Dan ben je het dus met me eens dat astrologie onzin is, omdat astrologen zich beperken tot dingen die ver weg zijn, en dingen over het hoofd zien die door hun nabijheid een invloed hebben die vele malen groter is.

@ Rota.. waar ik een beetje moeite mee heb is jouw manier van 'invullen', een mening klaar hebben, nav een reactie mij al in een van jouw bekende hokjes plaatsen.
Nee, voor mij is astrologie, gebruikt als bijproduct, geen onzin! Wanneer ik aangeef dat jouw reactie juist is dat de personen in de omgeving van de boreling [hier voor mij de ouders, omdat deze een belangrijk onderdeel in het geheel vormen] zeker belangrijk zijn, wil dit niet zeggen dat ik daarmee astrologie onzin vind. Op deze wijze een dicussie voeren is beneden mijn waarde van gelijkwaardigheid en respect.

@berth +1 van mij

Oeps, sorry Berth, zo was-ie niet bedoeld - ik had er een smiley bij moeten zetten.

ja, Rota ja lol, astrologie is onzin :) die onzin is voor jou (jij ziet het) pak het en eet het op ps: Berth, energie, jah zeker!

Alles en iedereen heeft invloed op alles en iedereen.
Neem dat aan voor waar en ervaar.
Het laat de blinde weer zien.

@Rota.. ok, duidelijk @ED. Ik weet het. Misschien handiger om voortaan meer vanuit de totaliteit te beschrijven en niet tot een beperkt deel ervan.

@Ed, @Berth: inderdaad, alles en iedereen beïnvloedt elkaar. Precies dat is waar onze nieuwsgierigheid naar uitgaat. Die totaliteit waar Berth het over heeft, mis ik in de astrologie. Dat is de hoofdreden waarom astrologie en astronomie zich hebben gesplitst. Er kwam steeds meer kennis beschikbaar, ofwel: geleidelijk aan werd een steeds groter deel van de totaliteit bekend. Sommigen namen die extra's wel mee, anderen bleven hangen in het oude, zonder die extra inzichten.

Waarom horoscopen zo goed lijken te kloppen, wordt het beste geïllustreerd door een experiment dat vaak herhaald is. Een professor gaf college. Hij kende de geboortedatum van elke student in de zaal. Hij deelde aan iedere student een persoonlijke horoscoop uit, die speciaal voor die ene student was gemaakt. Omdat het persoonlijke informatie was, mocht niemand elkaars horoscoop lezen. Bovenaan elke persoonlijke horoscoop stond de naam, de geboortedatum, en het sterrenteken van de betreffende student. De studenten moesten hun horoscoop aandachtig doorlezen. Daarna vroeg de professor, hoe treffend de horoscoop was - het ging hier om persoonsbeschrijving, niet om het voorspellen van de toekomst. Alle studenten vonden dat hun horoscoop zeer treffend was. Ze vonden het verbazend dat de horoscoopmaker zoveel persoonlijke details kende, en dat hij die details zo treffend wist te verwoorden. Daarna gaf de professor de studenten de opdracht, hun horoscoop te ruilen met de horoscoop van een willekeurige andere student, en die andere horoscoop te lezen. Wat bleek: iedereen had exact dezelfde horoscoop gekregen… Dit effect heet het Forer-effect. Zie bijvoorbeeld http://www.paranormal-encyclopedia.com/f/forer-effect/ . Forer was degene die in 1948 het hierboven beschreven experiment uitvoerde. Gauquelin heeft het in een iets andere vorm herhaald: hij gaf 150 studenten de horoscoop van de seriemoordenaar Marcel Petiot. 94% van de studenten vond dat de horoscoop henzelf goed beschreef. Ook leuk is deze bron: http://www.rudolfhsmit.nl/a-murd2.htm . Daar lees je over een aantal vergelijkbare experimenten. Ik vond het eerste experiment van die pagina het beste: ga naar een aantal astrologen en geef ze de geboortegegevens van John Gacy, maar doe net of dat je eigen geboortegegevens zijn. Vraag advies over je plannen om met jongeren te gaan werken. Alle astrologen adviseerden positief: werk met jongeren, je bent een rolmodel voor de jeugd, jouw aanwezigheid zal hen goed doen. De astrologen wisten niet dat John Gacy een sadistische seriemoordenaar was. Zijn daden waren zo gruwelijk, dat hij was veroordeeld tot twaalf keer de doodstraf en 21 keer levenslange gevangenisstraf.

Hm...ik mioet hier eens even goed over nadenken. We zijn allebei op 9 februari jarig en denken er allebei anders over, lol. En daarbij heb IK nog wel 4 jaar astrologie gestudeerd. Ben wel nieuwsgierig waar, hoelaat en in welk jaar je geboren bent.
Ik ben overigens geen practiserend astrologe meer. En dat heeft zo z'n redenen.

@Rota.
Je generaliseerd.... gaat uit van de 'kracht' en 'wijsheid' van de meerderheid. Prima hoor. Je moet ergens voor staan...
PS, Jouw verhaal over het experiment heb ik weet van.

@Pattycon, ik heb astrologie bestudeerd, als verschijnsel. Wat ze beweren, wat de achtergronden zijn, welke technieken ze toepassen, waarom velen het zo geloofwaardig vinden. Overigens, *welke* van de vele vormen van astrologie heb je gestudeerd (als die verschillende vormen überhaupt een naam hebben)? En wat wordt er tijdens zo'n studie verteld over al die kritiekpunten, waarvan ik nu slechts een deel heb genoemd?

pfff, wat een diletant...

6000 jaar geleden wist men makkelijk rekenen waar in de hemels precies zal 6000 jaar later een bepaalde ster zich bevinden... er bestaan kalendars die een preciese datum, tijdstip en positie van de sterren kunnen voorspelen, maan- en zonverduisternissen die qua energie ook een grote invloed op de aarde hebben, het was bekend sinds oooooohohoho

Kijk dit fimpje maar eens uit, om te zien hoe het Forer-effect werkt: http://www.youtube.com/watch?v=btP_vy5cQq4 @Rota, ik heb je per ongeluk een minnetje gegeven, waar ik natuurlijk een plusje wilde geven. Sorry.

And while you're at it:
Kijk ook maar meteen hoe de 'cold reading' techniek door charlatans die zichzelf 'medium' noemen (zoals Char, Derek Ogilvie en meer van dat soort megalomane fantasten) wordt toegepast: http://www.youtube.com/watch?v=Xswt8B8-UTM&feature=PlayList&p=55A986E56B106611&index=0&playnext=1

nou, mensen zien en herkenen zich zelf in een bepaalde beschrijving... en? wat heeft forer-effect te maken met astrologie? heb jij die beschrijving uit dat fimlpje zelf gelezen? nee, zeker...

@Javid:
Fijn om te zien, dat je in ieder geval wel in staat bent om kritisch te denken. Een beetje selectief misschien, maar toch: het begin van een gezond verstand. ;-) Je hebt natuurlijk gelijk dat ik de tekst niet heb gelezen. Misschien is het hele filmpje wel in scène gezet. Zou kunnen. Heel waarschijnlijk vind ik het niet. Maar het zou absoluut kunnen. Maar stuur mij een willekeurige horoscoop en ik kan er de algemene beweringen in aantonen die met het Forer-effect (of Barnum-effect) werken. Daarom heeft het met astrologie te maken: omdat astrologie zich in horoscopen van dat soort algemene beweringen bedient. PS.:
En een aantal omschrijvingen worden in het filmpje door de deelnemers ook verteld: - Het deel over introspectie (selfexamination, zeer menselijke eigenschap). - Je hebt HOOGSTWAARSCHIJNLIJK (dus dat laat ruimte voor voor ontkenning open) wel eens een boek willen schrijven, maar omdat je BANG WAS DAT HET NIET ZOU VOLDOEN AAN JE EISEN (zelfkritisch, perfectionisme: zeer menselijke eigenschappen), heb je er van AFGEZIEN (faalangst, uitstelgedrag, zaken beginnen maar niet afronden: ook veel voorkomend algemeen gedrag)

En de 'cold reading' filmpjes reeks heeft niet direct met astrologie te maken, maar dat is gewoon om aan te tonen hoe een zogenoemd 'medium' zich bedient van tactieken om je wijs te maken dat ze over paranormale gaven bezitten. In het algemeen belang van het hele thema 'paranormale en aanverwante zaken', vond ik dat wel eens goed om dit mee te nemen in de discussie. Omdat het helpt je kritischer na te laten denken over dit soort zaken.

het begin van een gezond verstand hahaha waarom denk je dat astrologie met forer effect te maken heeft, is dat de verband die jij zelf heb gelegd? je zegt over horoscopen, maar die hebben meer te maken met subjectieve inzichten. en natuurlijk kan het alleen maar abstract kunnen worden beschreven. en natuurlijk zou iedere iets van zich zelf herkennen. wat is hier mis mee? ik ben beniuewd hoeveel % zou jij geven aan die tekst uit dat filmpje in zoiets als horoscopen kan er alleen maar abstract worden verteld
het is duidelijk
er is absoluut niets mis mee
metafysiek is ook een abstrakte theoretische wetenschap, niets concreet. zo wat, waarom deze abstracte modellen worden wel geacepteerd, en die van astrologie niet? selectiviteit, ha

"kritischer denken over dit soort zaken" waarop is dit gebaseerd, als ik mag vragen. wat weet je over dit soort zaken in eerste instantie om daar kritisch over denken? en kan je ook kritisch denken over je kritisch denken? en waar op zou dat dan gebaseerd zijn? thema 'paranormale' en astrologie hebben ook weinig te maken met verschillende mediums, of forer-effect, of horoscopen. dat zijn de producten van menselijke bewustzijn. daar kan je levenslang kritisch over gaan denken, maar kijk uit of je je gezonde verstand breekt, zonder dat jij het eens merkt als je astrologie of het paranormale kritisch benadert :) in het beste geval, ga je er toch niets uit kunnen halen behalve "onzin" maar dat heb je nu al

JaVid, wat stel je dan voor? Tot nu toe heb ik je slechts horen vertellen dat we alles maar kritiekloos moeten accepteren. Maar WAT moeten we dan kritiekloos accepteren?

Ed :) +1