Kan een advocaat vervolgd worden voor heling als hij/zij kan verwachten dat hij/zij crimineel geld aanneemt als salaris?

Interessant. Ik heb het OM nog nooit om die regel een verdachte zien vervolgen. Of heb ik het mis? Mij lijkt dat er nogal wat 'kandidaten' zijn, alle mafiose figuren die jarenlange rechtzaken voeren hebben hun verdediging echt niet van hun krantenwijk betaald.

In de praktijk is het erg lastig om een advocaat van schuldheling te kunnen beschuldigen, want daar gaat het om. Als je echt in de materie geïnteresseerd bent, lees dan even dit:
http://alturl.com/ejnj

Ik heb het gelezen, al is het dan niet helemaal, het is wat veel:) Maar de discussie, het moeilijke punt waar het om draait is duidelijk.
Het is moreel niet helemaal juist om je als advocaat te laten betalen uit die gelden. Vind ik ook. *MAAR* als daardoor de verdachte geen advocaat kan betalen, en daardoor een toevoeging krijgt, (we hebben allemaal recht op verdediging, gelukkig) dan betaalt de belastingbetaler dat dus. Niet fijn. *HOEWEL* als we nu beter garanderen dat door misdrijf verkregen geld altijd in beslag genomen wordt (Pluk ze), dan wordt de belastingpot ook weer gevuld uit datzelfde gejatte geld. De nuancering dat de betaling altijd een normale honorering moet zijn vind ik op zich wel een goede. Geen andere begunstiging dus, staat er.
Daarna plukken wat we kunnen (gaat dat goed in de praktijk?), dat lijkt me wel een mooie oplossing. Het door misdrijf verkregen voordeel moet allereerst terug naar de slachtoffers, en als dat niet kan naar de staat, vind ik. Ze mogen er never nooit ooit enig voordeel van genieten, de boeven. (NAAST hun straf dus, dat plukken, de straf staat er los van. De straf is gericht op genoegdoening en preventie, het plukken is voor schadevermindering aan slachtoffers voor zover dat gaat.) Zo vind ik.