Ik heb veel melk behoefde komt dat door zwangerschap.?

Dat melk alleen bestemd is voor kalfjes, daar ben ik het helemaal mee eens Eddijst, ik ken het verhaal.
Zo stond er laatst op een poster: melk, de witte rollator..
Dat geeft het natuurlijk al aan. Ik gebruik meestal soya melk, maar ook daar gaan de verhalen de ronde dat het slecht zou zijn..dat er veel bomen voor worden gekapt! vertelde mijn huisarts :(
Ik luister maar naar mijn eigen lijf, de ene keer wil ik graag puur eten, groenten van de bio boer, geen vlees of vis. Om vervolgens weer een perioden in te gaan ( zoals nu) dat we allebei dol zijn op vis..
Het is maar net wat mijn (ons) lijf wilt, dat krijgt ie dan :-))

loes een lijf wat in verwachting is geeft wel eens de verkeerde signalen.
En dat van die sojamelk heb ik gehoord, maar er is ook nog rijstemelk, maar dan hebben we vast weer een ander probleem.
Je moet je afvragen,waar heb ik melk voor nodig?
Neem dan karnemelk of drinkyogurt.
Of water.

Tja, er doen zoveel verhalen de ronde. Zeker sinds er Internet is, maar ook daarvoor waren zulke verhalen er al. Elke keer is het iets anders dat "fout" zou zijn. Een paar jaar geleden was het in Engeland chocola. Dat zou heel slecht zijn, je zou er allerlei enge ziektes van krijgen. Ter illustratie werden een paar mensen getoond die een chocolade-allergie hadden. Tja, geen wonder dat die pukkeltjes kregen - ze waren immers allergisch. Maar het volk geloofde het verhaal. Wat er niet bij werd verteld was, dat er nog meer mensen zijn die een aardbei-allergie hebben. Dat we dan dus de aardbei ook maar zouden moeten verbieden. Voor zover ik weet is die hype inmiddels overgewaaid. Nu is het de melk die slecht zou zijn. Tja. De een praat de ander na, het verhaal verbreidt zich razendsnel. Naar de feiten wordt niet meer gekeken. Je ziet hetzelfde bij vaccinaties tegen polio en mazelen. Ook daarover gaan allerlei wilde verhalen de ronde. Er zijn zelfs verenigingen die ons ertoe willen brengen onze kinderen niet meer te vaccineren. Daartoe schermen ze met een paar kinderen die ziek zijn geworden na een vaccinatie. Nu worden er elke week honderden kinderen ziek, dus is het geen wonder dat er altijd een paar kinderen zijn die stomtoevallig direct na de vaccinatie ziek worden. Als er dan ook nog eens juist rond dat moment autisme wordt geconstateerd, "moet" het wel zo zijn dat "dus" de vaccinatie ervoor zorgt dat "alle" kinderen autistisch kunnen worden. En dus laten veel misleide ouders hun kinderen niet meer inenten. Met als gevolg dat de eerste zware gevallen van measles-gone-bad al zijn geconstateerd, en dat het aantal kinderen dat hun leven lang op krukken zal moeten lopen al aan het toenemen is.

Met melk net zo. Er zijn mensen die geen melk verdragen. Ofwel doordat ze bijvoorbeeld negroïde achtergronden hebben en daardoor na de peuterleeftijd het benodigde enzym niet meer aanmaken; ofwel omdat ze een allergie hebben. Als je dan ALLEEN maar naar die mensen kijkt, lijkt het net of melk heel slecht is. En inderdaad, DIE mensen hebben flinke last als ze melk drinken. Maar de rest van de mensen niet. Voor hen is melk juist een goed onderdeel van een gevarieerde voeding. Het kunnen drinken van melk, ook koemelk, ook na de peuterleeftijd, is op een gegeven moment in de evolutie van de mens ontstaan. Die mutatie had zulke positieve effecten op de gezondheid, dat ze heel waardevol was. Daardoor verspreidde de mutatie zich in een ongekend hoog tempo door de hele populatie. Inmiddels is ons voedingspatroon zo gevarieerd, dat we ook zonder melk wel aan onze voedingsstoffen komen. Maar dat betekent niet dat melk slecht zou zijn. Ook zonder appels komen we wel aan al onze voedingsstoffen - dan ga ik toch ook niet beweren dat appels slecht zijn? Je moet natuurlijk niet overdrijven. Dat geldt voor melk en voor appels. Als je een normale hoeveelheid melk op een dag drinkt, kan dat helemaal geen kwaad. Het is gewoon onderdeel van een gevarieerde voeding, net als appels, chocola en aardbeien.

Tja, soms zie je door de bomen het bos niet meer. Kijk, het is niet zo dat ik helemaal geen melk meer drink. Toevallig heb ik vanmiddag een glas melk gedronken, omdat ze op schiphol geen karnemelk verkochten.
Het is ook het idee wat mij niet lekker zit, dat koeien zwanger MOETEN worden, anders geven ze geen melk. Maar het kalf wordt dan weggehaald omdat de melk nodig is voor de consumptie...En dan kan iedereen wel weer met allerlei dingen komen aandraven.. Het is gewoon iets van mij.

Weet je wat het is Rot.., ons eigen oordeel en kennis is vaak gebaseerd op onderzoeken van anderen waar wij totaal geen inzicht in hebben.
Het is maar waar wij zelf voor kiezen, wat ons het meeste aanspreekt, wat het meeste past bij onze manier van denken en opleiding.
Het verhaal van de aardbeien is volgens de deskundigen : de pitjes zouden radioactief zijn waardoor schadelijke afvalstoffen ons lichaam via onze huid kan verlaten.
Het zou dus reinigen, dus heb je er uitslag van , dan moet je juist meer aardbeien eten omdat het voor jou nodig is.
In appels zitten inderdaad giftige stoffen waar veel mensen niet tegen kunnen, zo ook in sinaasappels.
Van melk weet ik het zeker, vanuit mijn ervaring van andere mensen.
Tevens moet je, je afvragen, waarom moet ik zo nodig melk drinken, omdat ze het zo promoten? Voor de nodige calcium?
De laatste onderzoeken wijzen uit dat melk zou ontkalken!
Stel dat het waar is ,dan worden wij al jaren lang belazerd
Melk is een afvalproduct na het maken van boter en kaas en juist dat is handel voor Nederland.
Het is bijna het zelfde verhaal als van de koemestkorrels voor de tuin, zo komen ze via een omweg van hun mestoverschot af, maar het is de meest waardeloze mest die er is , en maar promoten!

Moortje 2er is wel degelijk verschil in deze 3 soorten melk, het zou iets met de eiwitten te maken hebben.
3 van onze 4 kinderen zijn als baby erg ziek geweest van koemelk en de dokter maar zeggen dat het niet kon.
Er was zelfs gewichtsverlies en hoge koorts.
Geen normale ontlasting meer en uitdrogingsverschijnselen. Toen we er achter kwamen gaf de dokter het nog niet toe, het was toeval zei hij.
Vanaf toen , had ik het niet meer zo op een dokter.
En ben ik over veel dingen gaan nadenken.

Loes het is nog gekker, de koeien moeten inderdaad eerst zwanger worden, later gaat het kalf weg en de boer gaat daarna alsmaar door met melken, veel langer dan een kalf nodig zou hebben.

precies ed...Dat bedoel ik nou, is toch zielig :(

dus melk niet doen.. en geitenmelk dan is dat net zo slecht. of helemaal geen melk. en waarom is karnemelk dan beter??

Door het verzuringsproces is het voor ons beter op te nemen en zelfs gezond.
Kinderen met een koemelkallergie verdragen zure melk prima, men zegt dat het met de eiwitten te maken heeft.

Karnemelk bevat weinig lactose en is door meer mensen makkelijker te verteren. http://nl.wikipedia.org/wiki/Lactose-intolerantie Dat je behoefte voelt aan melk komt niet omdat je het nodig hebt voor je zwangerschap, bijvoorbeeld voor borstvoeding. Integendeel. Drie liter lijkt me sowieso wat veel. Van al die melksuikers in je darmen ga je vast weer windjes laten ;o) http://www.goeievraag.nl/vraag/stevige-windjesdag.16997

eddijst, ik lees juist graag onderzoeken. Onderzoeken zijn de enige manier om erachter te komen hoe iets werkelijk in elkaar steekt. Ik ben zelf niet in staat alle onderzoeken te doen. Daarom lees ik wat anderen schrijven over hun onderzoeken. Zonder te lezen zou ik beperkt zijn tot mijn eigen onderzoeksmogelijkheden. Het is juist onze onderlinge communicatie en uitwisseling van informatie die ons in staat stelt onze huidige maatschappij op te bouwen, en de wereld om ons heen te begrijpen. Bij die onderzoeken gaat het niet om wat ons het meest aanspreekt. Het gaat om de wereld zoals die is. Die hebben wij maar te accepteren zoals ze is.

Het verhaal van de radioactieve aardbeipitjes is volslagen onzin. Als je de mensen die dit beweren 'deskundig' noemt, geeft dat aan dat je te goedgelovig bent. De natuur kan helemaal geen radioactiviteit produceren. De natuur kan hooguit radioactieve stoffen verzamelen. Dat kan alleen als die radioactieve stoffen al in de grond of in de lucht zitten. De aardbei verzamelt geen radioactieve stoffen. Daarnaast groeien de meeste aardbeien gelukkig niet rond Tchernobyl, dus al zouden ze radioactiviteit willen verzamelen, dan zouden ze het niet kunnen - mijn tuin is bijvoorbeeld niet radioactief. Verder zeg je dat die vermeende radioactiviteit ertoe zou leiden dat schadelijke stoffen de huid via bultjes zouden verlaten. Dat zou betekenen dat je radioactieve spullen zou moeten eten bij wijze van ontgiftingskuur. Dat lijkt me nu niet bepaald gezond, om het maar voorzichtig uit te drukken. Je advies om, bij het optreden van een allergische reactie, juist meer aardbeien te eten, is ook niet bepaald gezond. Dan zouden die mensen die allergisch zijn voor melk, of voor gluten, ook juist meer melk of meer gluten moeten innemen. Dat is een slecht advies.

Als je geen melk drinkt, kun je daar drie redenen voor hebben. - Je kunt geen lactose verteren omdat je dat enzym niet hebt.
- Je bent allergisch voor melk.
- Je vindt het zielig voor koe en kalf. Wat dat laatste betreft: hoe doen biologische boeren dat? Laten die het kalf eerst gedurende de normale zoogtijd bij de moeder drinken, en beginnen ze pas daarna met melken voor de klanten?

Rot... het was en is niet mijn menig dat van die aardbeien en maar een voorbeeld dat we heel vaak afhankelijk zijn van onderzoeken en raporten van anderen. Ooit had ik dat van die aardbeien gelezen, maar ik meen ook ergens gelezen te hebben, dat radioactieve deeltjes overal in de natuur aanwezig zijn, is dat zo, dan zou dat van die aardbeien ook kunnen..
Natuurlijk is het niet mijn advies om dan maar meer aardbeien te eten.
Maar een overwegeing naar aanleiding van dat aardbeien verhaal.
Maar wat ik nu met dat alles bedoel, dat een belangrijk deel van onze kennis is gebaseerd op onderzoeken en raporten van een ander.
Het is dus maar net wat je wil lezen en geloven.
Als de een leest dat melk drinken goed is voor je botten, vanwege de calcium.
En de ander leest dat melk slecht is voor je gezondheid en zelfs zorgt voor botontkalking!
Dan kan je dus kiezen!
Beiden komen ze van uit de wetenschap.
Zo ook het verhaal over paranormale zaken.
Het is maar net wat je wil lezen en geloven.
Veel gegeven antwoorden hier op g.v. zijn hierop gebaseerd, logisch dat er vaak zo veel verschil van meningen zijn.
Maar het zet je wel aan het denken en dat lees ik bij jou ook, dus zijn we goed bezig.

Precies OMDAT we afhankelijk zijn van anderen, moet je zoveel mogelijk lezen. Dan kun je de bevindingen met elkaar vergelijken. Zo bouw je vanzelf kennis op. Dit is alweer een voorbeeld van het belang van *verbanden leggen*. Ik heb dat al vaak verkondigd op deze site. In dit voorbeeld: radioactiviteit is inderdaad overal in de natuur aanwezig - maar in uiterst geringe mate. Die aardbei zou extreem veel moeite moeten doen om juist die paar radioactieve atomen te verzamelen. Waar dan nog bij komt, dat planten geen mogelijkheid hebben om onderscheid te maken tussen radioactieve en niet-radioactieve atomen. Als je het verhaal van de radioactieve aardbeipitjes met deze kennis in verband brengt, klopt er iets niet. Aangezien de kennis die ik noem een stevig fundament heeft (in de zin van: heel veel verbindingen met andere kennis, heel vaak gecontroleerd door heel veel mensen op heel veel plekken, op heel veel momenten en op heel veel manieren), zou het heel opzienbarend zijn als die aarbeipitjes toch radioactief zouden zijn. Een opzienbarende stelling vereist een opzienbarend bewijs. Dat is hier niet geleverd. Er zijn veel mensen die zich wetenschapper noemen - dat is namelijk geen beschermde titel. Die kreet zegt dus niets. Je moet kijken naar wat de betreffende persoon daadwerkelijk doet. In de media wordt ook vaak vergeten de context te noemen. Het kan best zijn dat er mensen bestaan bij wie melk tot botontkalking leidt. Maar hoeveel zijn dat er, en welke speciale afwijking hebben zij? Of geldt dat alleen voor heel specifieke bevolkingsgroepen? Of is het zo dat een te fanatieke melkdrinker zoveel calcium binnenkrijgt, dat een deel wordt uitgescheiden - en dat het lichaam dan per ongeluk ook magnesium mee uitscheidt, waardoor de botcellen niet meer goed functioneren, en dat daardoor het bot zwakker wordt? In dat geval moet je ofwel een tikkeltje minder melk drinken, ofwel wat meer bananen eten zodat de botcellen ook voldoende magnesium ter beschikking hebben. Daarom houd ik meer van achtergrondartikelen, die wel ingaan op die achtergronden en die context die zo belangrijk zijn.

Ben toch even gaan zoeken naar aardbeien op google.
Tot mijn verbazing vond ik inderdaad dat aardbeipitjes radioactief zijn!!!
Niet zo zeer omgelijk te hebben,maar was nieuwsgierig waarom ik dat meende te herinneren van heel lang geleden.
Ga nu ook eens bij melk zoeken
Groeten ed

Ik heb ook even gezocht, en drie sites gevonden waar dit wordt vermeld. Hoogst merkwaardig. De eerste site is indianisme.be - komt niet bepaald over als een site met betrouwbare informatie. Er staat "pitjes zij radioactief en kunnen helpen kanker bestrijden verse aardbeien kneuzen en gelegd op kwaadaardige gezwellen kunnen genezend werken". Als de pitjes zo radioactief zijn dat ze kanker kunnen genezen door aardbeien op de huid te leggen - dan moet de straling zo sterk zijn dat je ze nooit, maar dan ook nooit, zou mogen eten. Je zou zelfs geen aardbeien mogen vasthouden als ze zoveel straling zouden afgeven! Als ze de gewone natuurlijke radioactiviteit hebben, zullen ze net zo goed tegen kanker helpen als alle andere materialen - niet dus. De tweede site is van levrouwverhelst op users.skynet.be - daar staat over de aardbeipitjes dat "ze trekken vergiften uit kwaadaardige gezwellen". Kwaadaardige gezwellen bevatten geen vergiften. Verder is het mechanisme van het "eruittrekken van gif" volledig onduidelijk. Kortom, metafysische prietpraat - sorry voor de term. De derde site is van ansenko op home.unet.nl - daar staat alleen maar dat aardbeipitjes radioactief zijn, zonder bronverwijzing. - - - - - - - Ik zal eens navraag doen bij mensen die er meer van zouden kunnen weten. Het enige dat ik me kan voorstellen is dat aardbeipitjes meer van stof X bevatten dan de rest van de aardbei. Als stof X in de natuur nu radioactiever is dan de gemiddelde bestanddelen van de rest van de aardbei, zullen de pitjes ook een tikje meer radioactiviteit bevatten. Ik laat je de uitkomst weten.

Ik heb het net aan mijn vriendin voorgelegd - die weet erg veel van dit soort dingen. Ze barstte in lachen uit. Ze zei: "Als aardbeien zó radioactief zijn dat ze een gezwel kunnen bestralen, krijg je met zekerheid zware brandwonden op de huid - en daarna huidkanker." Het eten van aardbeien zou acute stralingsziekte in de darmen veroorzaken. Het enige dat zij zich kon voorstellen, was het verhaal van stof X dat ik in mijn vorige reactie al noemde. Ik laat je nog weten wat andere kenners van het verhaal vinden. Eerste indruk is dat het een urban legend is.

Toch zou ik er niet teveel om lachen, er zijn immers meer voorbeelden dat een heel kleine concentratie, toch resultaat gaf.
Komt immers voor in de kruiden geneeskunde en homeophatie, door jou omstreden maar toch!
Men spreekt dan dat de werkzame stof de boodschappendrager is en het lichaam aanzet tot zelfgenezing, dus de stof zelf doet niets(te weinig) maar de boodschap(signaal) dus wel.
He zou me niet verbazen dat het misschien ook zo is.
Het verhaal over de aardbeien duikt regelmatig op.
Maar op zich zelf zegt dat niets.

Als dat zo is, zouden wij alleen maar naar de Ardennen (4% meer radioactiviteit dan hier) hoeven gaan om van veel kankers te genezen. Als dat zo is, zouden op de bikini-eilanden de bewoners minder kanker moeten hebben dan elders - die atollen hebben radioactiviteit meegekregen van de bovengrondse kernproeven die daar zijn gehouden. Als dat zo is, zou je rond Hiroshima en Nagasaki een ring moeten aantreffen waar de mensen veel minder kanker zouden hebben dan binnen die ring (teveel radioactiviteit) of buiten die ring (te weinig radioactiviteit). Als dat zo is, zou je nu in Oost-Duitsland (enige straling meegekregen van Tchernobyl, maar erg weinig) minder kanker verwachten dan in Nederland (nauwelijks straling meegekregen van Tchernobyl) en in Wit-Rusland (heel veel straling meegekregen). Geen van deze effecten is waargenomen.

We waren met melk begonnen.
Kijk waar we nu zijn.
In de natuur is soms het effect van een heel kleine dosering veel groter dan een hoge.
Leg dat maar eens uit.
Ik ga lekker slapen,groeten.

Dat effect van de optimale dosering is al honderden jaren bekend, het is geaccepteerd, en het is sinds ongeveer 200 jaar goed verklaard. Dat effect treedt overal op, niet alleen in de natuur. Vandaar dat men op zoek is gegaan naar de effecten van radioactiviteit. Die zijn duidelijk negatief bij hoge doses, maar - best mogelijk - misschien positief bij lage doses. Er is gezocht, maar positieve effecten zijn niet gevonden. Dus aardbeien zijn nog altijd niet radioactief, ook hun pitjes niet. Als ze het wel zijn, zijn ze schadelijk. Als bestraling van kanker met heel lage doses (zoals in de aardbeien-theorie) zou helpen, zou dat al een paar decennia geleden zijn ontdekt - ook die proeven zijn meermalen gedaan (maar dan natuurlijk niet met aardbeien).

Ik zou rondvragen bij wat kenners. Intussen twee reacties gekregen op de zogenaamd radioactieve aardbeipitjes: LR, stralingskundige: "Nog nooit iets gehoord dat zelfs maar vergelijkbaar is. Grote onzin." MT, bioloog: "Sommige stoffen verzamelen zich in bepaalde delen van de plant. ALS bepaalde stoffen specifiek in die pitjes zitten, en ALS precies DIE stoffen in de omgeving van de plant al radioactief zijn, dan verzamelt zich enige radioactiviteit in de pitjes. Maar dan moet de bodem al radioactief besmet zijn geweest. Al met al geen aanknopingspunten om er geloof aan te hechten." Als er meer reacties komen, meld ik die hier. Overigens heb ik bij mijn zoektocht alleen Nederlandstalige pagina's kunnen vinden die melden dat aardbeipitjes radioactief zouden zijn. Engelstalige sites heb ik niet kunnen vinden. Misschien heb ik niet de juiste zoektermen gebruikt, maar dit geeft toch te denken. Het lijkt erop dat één iemand een wild idee heeft geponeerd, dat vervolgens door twee mensen is overgeschreven.

Iemand kwam met de tip dat het misverstand misschien te maken heeft met het gebruik van "zaden" bij bestraling van tumoren (brachytherapie). Aangezien de meeste pseudowetenschap vrolijk gebruik maakt van vrije associatie als middel om "kennis" te vergaren, kan dit hebben geleid tot het geloof dat zaden radioactief zijn. In werkelijkheid is er natuurlijk iets heel anders aan de hand: zie
http://en.wikipedia.org/wiki/Brachytherapy

O.K. Rot.. we blijven gewoon aardbeien eten met of zonder pitjes........

Yep, heerlijk! Morgenochtend om even na achten sta ik met mijn doosje aardbeien in de hand, klaar om af te rekenen!

Overigens *kan* het wel dat de pitjes wat radioactiever zijn dan de rest van de aardbei, maar het zal maar een heel klein beetje zijn, en je kunt er zeker geen kanker mee genezen. Bananen bijvoorbeeld. Die zijn rijk aan kalium. Natuurlijk kalium bevat (van nature) relatief veel van de radioactieve isotoop kalium-40. Omdat bananen meer kalium bevatten dan andere vruchten, en kalium gemiddeld radioactiever is dan andere stoffen (vanwege het kalium-40), zullen bananen net een tikje radioactiever zijn dan vruchten die minder kalium bevatten. Maar je zult verdraaid gevoelige apparatuur nodig hebben om het verschil te kunnen meten.

na alles 1000x gelzezen te hebben en mee afgedwaalt te zijn naar aarbeenpitjes vind ik toch dat ed het beste antwoord heeft puur omdat alle mogelijke subvragen ook gelijk beantwoord zijn.