Hét vraag- en antwoordplatform van Nederland

Een foton (licht) heeft geen massa, maar wordt wel ingeslorpt door een zwart gat. Hoe kan dit?

Of moet ik toch maar even wachten op de LHC?

Ik was al bang dat ik antwoorden zou krijgen dat een foton een zeer kleine massa zou hebben. Dat is dus niet waar. Een foton heeft geen massa.

Verwijderde gebruiker
14 jaar geleden
1.3K
Verwijderde gebruiker
14 jaar geleden
Deze exacte wetenschapper (natuurkundige nog wel) meldt dat een foton WEL een massa heeft. Geen rustmassa, wel massa. Lees hieronder verder voor de details.
Verwijderde gebruiker
14 jaar geleden
Nee Rotalucla je antwoord is onzin.
Verwijderde gebruiker
14 jaar geleden
Kun je dat onderbouwen? Enneh - heb je het verschil tussen massa en rustmassa begrepen? Ik heb het gevoel dat je die twee met elkaar verwart.
Verwijderde gebruiker
14 jaar geleden
We kunnen nu wel een discussie over definitie kwesties. Maar een foton heeft geen massa, dit is zo duidelijk als wat.
1. Een deeltje met massa kan nooit de lichtsnelheid bereiken omdat hier een oneindige hoeveelheid energie voor nodig is.
2. Een foton beweegt met de lichtsnelheid.
3. Een foton heeft dus geen massa. En je kan nu wel beginnen over verschillende soorten massa, maar jij gebruikte de benaming 'massa' en dat is dus gewoon verkeerd. Als je nu begint dat er verschillende soorten massa zijn dan kom je daar gewoon te laat mee. Equivalentemassa - rustmassa - tragemassa - zwaremassa - etc. Jij gebruikte de benaming massa, wat gewoon een bepaalde hoeveelheid materie aanduid.
Verwijderde gebruiker
14 jaar geleden
In de natuurkunde geldt: totale massa = rustmassa + massa tgv energie - Een stilstaand elektron heeft alleen rustmassa.
- Een foton heeft alleen massa tgv energie.
- Een bewegend elektron heeft beide. Ik denk dat de verwarring ontstaat doordat jij uitgaat van massa=rustmassa, terwijl ik uitga van massa=totalemassa. Als dat zo is, hebben we beide gelijk.
Verwijderde gebruiker
14 jaar geleden
Ja je hebt gelijk. Zie ook dat je wel duidelijk aangeeft dat je rust massa bedoeld. Mijn excusses.

Heb je meer informatie nodig om de vraag te beantwoorden? Reageer dan hier.

Het beste antwoord

Het is bijna onmogelijk om hier een antwoord op te geven, al helemaal via gv.
Maar dit komt omdat een foton energie verliest als hij tegen een zwaartekrachtveld in beweegt. Waardoor hij uiteindelijk tot stilstand komt. En een zwart gat is niks meer dan een enorme zwaartekracht veld.
Dat lichtafbuigt door grote zwaartekrachtvelden komt door de vervorming van de ruimte tijd die daarbij optreed.
Dit is allemaal niet uit te leggen zonder face to face te praten. Ik raad je aan om de volgende bronnen een keer goed door te lezen, misschien dat je het dan wat beter begrijpt. (let wel alles wat de mens hiervan weet is enkel theorie) Kijk dus niet gek op als sommige dingen gewoon niet duidelijk zijn. (en ja wiki is geen wetenschap maar ik heb het zo'n beetje doorgekeken en er staat geen onzin tussen)

http://nl.wikipedia.org/wiki/Algemene_relativiteitstheorie

http://nl.wikipedia.org/wiki/Foton

http://nl.wikipedia.org/wiki/Geodeet_(wiskunde)

http://nl.wikipedia.org/wiki/Zwart_gat
(Lees meer...)
Verwijderde gebruiker
14 jaar geleden
Verwijderde gebruiker
14 jaar geleden
Leuk dat je je eigen bronnen zo tegenspreekt. Ja, energie en massa zijn equivalent. Precies dat volgt uit E=mc². Of m=E/c². Dat zegt het helemaal. Bij kernreacties neemt de *massa* van de reagerende deeltjes (of atoomkernen) een beetje af. De energie die bij die kernreacties vrijkomt, is precies het equivalent van de verdwenen massa. Je ziet het bij supersnel bewegende deeltjes. Die hebben veel energie. En: hun masssa neemt toe. Zie? In jouw referentie naar het Wikipedia-artikel over de Algemene Relativiteitstheorie staat het ook. Ik citeer: "dat zowel massa als energie de ruimtetijd doen krommen". Alweer die equivalentie. In jouw referentie naar het Wikipedia-artikel over het Foton staat dat een foton geen *rustmassa* heeft. En dat klopt. Een deeltje *met* rustmassa kan nooit de lichtsnelheid bereiken. Een deeltje *zonder* rustmassa kan dat wel. Ik heb vroeger het energie-equivalent van een bewegend deeltje moeten afleiden. Ik zou dat nu niet meer kunnen (al meer dan 20 jaar niet meer geoefend), maar het was iets in de trant van E=mc²+½mv²+(iets met v^4)+(iets met v^6) enzovoort. De eerste term is de gewone equivalentie tussen massa en energie. De tweede is de gewone kinetische energie van de middelbare school. De overige termen zijn relativistische termen. Dan: of je de afbuiging van licht in een zwaartekrachtsveld wijt aan de aantrekking van massa, of aan het gekromd zijn van de ruimtetijd, maakt niet uit. Enneh - je schrijft dat een foton tot stilstand komt door het zwaartekrachtsveld van een zwart gat. Dat is onjuist. Een foton *kan* niet tot stilstand komen. Het kan wel energie verliezen. We zien dus dat een foton dat een zwart gat probeert te verlaten, energie verliest, en daardoor (zie de formule van Planck uit je referentie) een langere golflengte krijgt. Uiteindelijk is alle energie weg, en is er dus geen foton meer. Maar het komt *niet* tot stilstand. Nogmaals: houd rekening met het verschil tussen rustmassa en totale massa. Bij een foton is de rustmassa nul. De totale massa wordt gegeven door E=mc², dus door de equivalentie van massa en energie. Die equivalentie is bij instituten als het CERN uitentreure aangetoond. Die kun je echt niet meer ontkennen.
Verwijderde gebruiker
14 jaar geleden
Oké laat maar, ik zie dat je heel duidelijk RUSTmassa schrijft, op een of andere manier heb ik daar overheen gelezen.

Andere antwoorden (2)

Het heeft toch een kleine massa... Daarom...

LHC zoekt dat niet uit hoor

Toegevoegd op 27-05-2009 23:54:34
Iedereen weet dat een zwart gat zwart is? Dus licht komt er niet vanaf... klop toch... Dan moet iets dat licht tegenhouden dus, en dat is de massa van het licht... Daarom valt het op het zwarte gat... Dus...
(Lees meer...)
Verwijderde gebruiker
14 jaar geleden
Verwijderde gebruiker
14 jaar geleden
Nee, een foton heeft geen massa en de LHC zoekt o.a. naar het graviton deeltje.
Verwijderde gebruiker
14 jaar geleden
niet dus.
Een foton heeft wel degelijk massa.

Een foton heeft geen RUSTmassa, maar wel energie. Energie is equivalent aan massa, volgens de beroemde (maar nauwelijks begrepen) formule E=mc2. Daaruit volgt voor een foton m=E/c2.

Die massa zorgt ervoor dat een foton wordt beïnvloed door een zwaartekrachtsveld. We hebben dat experimenteel waargenomen tijdens zonsverduisteringen: sterren die *net* achter de zon-maan-schijf zouden moeten staan, lijken er toch naast te staan, en zijn dus zichtbaar vanaf de aarde - dit ondanks het feit dat ze in werkelijkheid *achter* de zon&maan staan. Dat komt doordat de zon het licht van die sterren afbuigt.

We hebben het ook experimenteel gezien in het verre heelal. Als er twee stelsels, gezien vanaf de aarde, toevallig achter elkaar staan, kunnen we het achterste stelsel vaak duidelijker zien dan mag worden verwacht. Dat komt doordat de zwaartekracht van het voorste stelsel het licht van het achterste stelsel afbuigt in onze richting. We noemen dat een zwaartekrachtslens.

Als je deze effecten kent, is het niet zo verwonderlijk dat ook licht (fotonen) worden ingevangen door een zwart gat.

En dat hoeft, net als bij gewone deeltjes, niet eens in een rechte lijn te gaan. Licht dat normaal gesproken langs een zwart gat zou scheren, wordt afgebogen, en kan in principe geleidelijk naar het zwarte gat toe spiraliseren.
(Lees meer...)
Verwijderde gebruiker
14 jaar geleden
Verwijderde gebruiker
14 jaar geleden
Deze vergelijking impliceert niet dat een foton (rust)massa heeft. Energie is iets anders dan massa, zeker niet equivalent. In de natuurkunde heeft een foton geen massa.
Verwijderde gebruiker
14 jaar geleden
@CGvdB: welke Delta?
Verwijderde gebruiker
14 jaar geleden
@jjgjohn: deze vergelijking impliceert inderdaad niet dat een foton rustmassa heeft. Dat heb ik ook niet gezegd - in ieder geval niet willen zeggen. De vergelijking impliceert wel dat een foton massa heeft. Massa is de som van rustmassa en massa-ten-gevolge-van-energie. Bij een foton is de eerste term nul, de tweede niet. Althans, in de natuurkunde die ik ooit heb geleerd. Daardoor heeft een foton wel een effectieve massa. En die zorgt ervoor, dat een foton wordt beïnvloed door een zwaartekrachtsveld. Zoals de genoemde waarnemingen ook aantonen.
Verwijderde gebruiker
14 jaar geleden
Hee, jij hebt de Δ wel kunnen vinden! Goed, bedoel je die. Dat volgt toch uit de standaardformule? Als a=b, volgt daaruit dat Δa=Δb. Bij een gegeven foton hebben we niet te maken met een verandering in massa, en ook niet met een verandering in energie. Daardoor is in dit geval de Δ-versie van de formule niet van belang. Of zie ik nu iets over het hoofd?
Verwijderde gebruiker
14 jaar geleden
Dr staan een hoop fouten in dit antwood. Energie is equivalent aan massa????
En uit e=mc2 (relativiteittheorie) volgt juist dat een foton géén massa heeft. Ze bewegen immers met de lichtsnelheid, en iets met massa kan nooit de lichtsnelheid bereiken.
En dat licht afbuigt door grote massa's (niet enkel door 'zwarte gaten' zoals je al aangeeft) heeft met geodeten te maken.
En we hebben experimenteel gezien??? wat is dit voorn wazige onzin uitspraak, we hebben het gewoon waargenomen.
Ik zou dit antwoord maar gewoon negeren als ik u was vraagsteller.
Verwijderde gebruiker
14 jaar geleden
Rotaluclac heeft gewoon gelijk hoor. Massa en energie zijn equivalent, zoals blijkt uit e=mc^2. De mensen die dit niet geloven moeten nog maar eens lezen wat de algemene relativiteitstheorie precies inhoudt. Dus: +1
Verwijderde gebruiker
14 jaar geleden
@Ruud, dank!
Verwijderde gebruiker
14 jaar geleden
Ze kunnen in elkaar omgerekend worden, maar ze zijn echt niet equivalent. Dit ligt allemaal veel ingewikkelder dan jij nu stelt.
En een foton heeft echt geen massa. Dit wordt ook uitgesloten door de relativiteitstheorie, misschien moet jij het nog maar eens na lezen.
Immers, een deeltje met massa kan nooit de lichtsnelheid bereiken. Fotonen bewegen met de lichtsnelheid. Dus fotonen hebben geen massa. Zo simpel is het gewoon.
Verwijderde gebruiker
14 jaar geleden
@deboender: De meeste van je argumenten haal ik onderuit in mijn reactie op jouw antwoord, elders op deze pagina. Hier reageer ik nog even op je schrijfsel "En we hebben experimenteel gezien??? wat is dit voorn wazige onzin uitspraak, we hebben het gewoon waargenomen." Wat is nu helemaal het verschil tussen "experimenteel gezien" en "waargenomen"? Het is een verschil van bewoording. Ik vind dat je behoorlijk ver gaat als je meteen spreekt van, ik citeer, een "wazige onzin uitspraak", terwijl ik precies hetzelfde zeg, maar dan in andere woorden. Vanwaar die geagiteerde reactie?
Verwijderde gebruiker
14 jaar geleden
omdat experimenteel gezien nergens opslaat. Wat is in godsnaam experimenteel gezien. Maarja laat maar.

Weet jij het beter..?

Het is niet mogelijk om je eigen vraag te beantwoorden Je mag slechts 1 keer antwoord geven op een vraag Je hebt vandaag al antwoorden gegeven. Morgen mag je opnieuw maximaal antwoorden geven.

0 / 2500
Gekozen afbeelding