Hét vraag- en antwoordplatform van Nederland

Hoe verklaart de wetenschap overlevings- en voortplantingsdrang?

Dus waarom die natuurkrachten er zijn. Waarom zou een door toeval en tijd ontstane cel, plant, dier, mens... zichzelf/zijn soort in leven willen houden? Dit rijmt niet echt met toevalligheden.

Toegevoegd na 2 uur:
Het is dus een aaneenschakeling van toevalligheden, ook de overlevingsdrang. Maar evolutie duurt lang. Hoe kan iets dat zich bijv. niet kan voortplanten, ineens spontaan werkende voortplantingsorganen krijgen, en ook nog eens de drang daartoe? Er moeten dan toch ook tussenvormen zijn met 'een beetje' geslachtsorgaan, bij toeval ontstaan. En die zijn waarschijnlijk al uitgestorven voordat het helemaal functioneert.

Verwijderde gebruiker
11 jaar geleden
1.6K
Verwijderde gebruiker
11 jaar geleden
Stel dat er een planeet was waar het beginnende leven die drang niet had. Was het snel klaar. Als er eenmaal leven is wat overlevingsdrang heeft, zal dat alleen maar sterker worden aangezien genen die een grotere overlevingsdrang hebben waarschijnlijk ook beter overleven.
Verwijderde gebruiker
11 jaar geleden
Het is dus geen toevalligheid, pure logica.
Verwijderde gebruiker
11 jaar geleden
Hmm, logica. Dan ga je uit van een 'clockwork universe'. Alles wat gebeurt moest wel gebeuren.
Verwijderde gebruiker
11 jaar geleden
Stel je nu dat dat selectieproces wel een doel heeft?
Verwijderde gebruiker
11 jaar geleden
Lees eens "De vis in ons" van Neil Shubin. Dat is een heel leesbaar boekje over hoe van alles geevolueerd is en hoe men daar achter is gekomen.
Cryofiel
11 jaar geleden
@Veder, volgens mij lees jij precies het omgekeerde van wat viridiflavus probeert duidelijk te maken.
Verwijderde gebruiker
11 jaar geleden
@ Veder nee, voor hetzelfde geld was deze aarde allang levenloos, omdat het beginnende leven geen voortplantingsdrang had. Op het moment dat het er wel is zal het alleen maar versterken als voortplantingsdrang een genetisch effect is. Misschien zijn er al miljoenen planeten zoals de aarde waarop leven is begonnen en vrij snel weer afgestorven, met welke reden dan ook.
Verwijderde gebruiker
11 jaar geleden
> "De hele evolutie is eigenlijk alleen maar een selectieproces van de best reproducerende genen in een bepaalde omgeving."
@cryo: selecteren van beste genen, is dat geen doel?
Verwijderde gebruiker
11 jaar geleden
Nee. Voor wie dan? Mensen hebben een doel. Stukjes levenloos DNA niet.
Cryofiel
11 jaar geleden
Het is geen doel. Het is een gevolg.
Reddie
11 jaar geleden
Ik ben het eens met MrTomaat. Simpel zat.
Daarmee weet je nog niet hoe en in welke richting. Zo'n simpel clockwork is het nu ook weer niet.
Kijk maar eens naar de enorme diversiteit van levensvormen. Het kan allerlei kanten uit gaan.

Heb je meer informatie nodig om de vraag te beantwoorden? Reageer dan hier.

Het beste antwoord

De wetenschap ontkent deze drangen. De drang tot overleving en voortplanting veronderstelt inzicht in de toekomst. Als verklarend model zijn deze drangen niet nodig. Een aangeboren drang bestaat meestal uit kleine dingetjes die met elkaar een zinvol gedragspatroon vormen.
Neem als voorbeeld agapornissen, sommige agapornissen hebben een drang om takjes in hun snavel te nemen, dan naar hun nest in aanbouw te vliegen en daar de takjes te gebruiken om een nest te maken. Er zijn ook agapornissen die eerst een aantal takjes tussen hun veren steken en dan naar het nest vliegen et cetera (een luie, slimme agapornissoort). Als deze soorten worden gekruist raken de nakomelingen ernstig in de war en zijn ze eindeloos bezig met het in de veren en weer in de snavel nemen van takjes. Op grond daarvan zou je kunnen concluderen dat de aangeboren drang eigenlijk alleen uit kleine onbenullige stapjes bestaat. Door leergedrag worden dieren wel beter in het aan elkaar verbinden van gedragspatronen, zodat ik denk dat een agapornis als hij een tijdje bezig is de aangeboren gedragspatronen wel beter weet te verbinden en toch een soort doel heeft zoals een nest met een vorm die hem bevalt (genetisch vastgelegd). Door de oefening ontstaat er dus wel een bepaalde doelgerichtheid (=toekomstgerichtheid) denk ik. Dat doel gaat dan in dit geval niet verder dan een nest.

De overlevingsdrang bestaat denk ik ook uit vrij simpele principes, vogels hebben vaak al een soort voorgeprogrammeerd beeld van roofvogels die een bedreiging zouden kunnen vormen en vluchten dan bijvoorbeeld de struiken in. Ook is het altijd handig om andere vogels te volgen als die ergens van schrikken. Het schijnt dat mensen een aangeboren angst voor slangen hebben, voor rondscharrelende kinderen lijkt me dat wel een nuttige angst.

Het ontstaan van voortplantingsorganen, en in het bijzonder waarom er maar twee geslachten zijn is wel object van onderzoek geweest. In principe zijn er bij de voortplanting twee principes, spermacompetitie en het efficiënt investeren van energie in een nakomeling (1 groot ei of vele kleintjes). Een van de ouders investeert energie, de andere ouder probeert zoveel mogelijk nakomelingen te produceren. Bij definitie noem je de dieren met grote voortplantingscellen vrouwtje en die met kleine voortplantingscellen mannetjes. Je kunt je voorstellen dat het efficiënt werkt naarmate de taken van de voortplantingscellen meer gespecialiseerd worden.
(Lees meer...)
Verwijderde gebruiker
11 jaar geleden

Andere antwoorden (2)

In het DNA staan allerlei eigenschappen van een organisme (een dier/plant of eencellige) beschreven. Doordat cellen zich steeds delen (bij het delen van cellen, wordt je DNA ook steeds gekopieerd) ontstaan er foutjes in het DNA. (Vergelijk het met als jij bijvoorbeeld een tekst overschrijft, is de kans groot dat je een woord per ongeluk verkeerd hebt opgeschreven.) Deze foutjes zijn vaak niet gunstig of merk je niks van. Maar het komt heel soms voor dat het wel een gunstige mutatie (verandering in het DNA) is. En deze mutatie zou ervoor kunnen zorgen dat gecodeerd in je DNA staat dat je je graag voortplant/graag overleeft (en daarom heb je bijvoorbeeld ook pijnzintuigen. Deze zijn er in de evolutie bijgekomen, omdat dit gunstig is, want dingen die pijn doen, zijn ook vaak niet goed voor je en kunnen tot de dood leiden, waardoor je je niet voort kan planten, omdat je dood bent en zo zullen de dieren zonder pijnzintuigen uitsterven.). En daarom vinden dieren het ook fijn om voort te planten, want de dieren die het niet fijn vinden om voort te planten geven hun DNA niet door en de dieren die het wel fijn vinden om voort te planten geven hun DNA wel door, omdat ze zich voort planten.
(Lees meer...)
Verwijderde gebruiker
11 jaar geleden
Je vraagt waarom een door toeval ontstane levensvorm zichzelf in leven zou willen houden.

Het antwoord is: dat hoeft inderdaad helemaal niet.

In het begin waren er levensvormen ontstaan. Zoals je zegt, door toeval. Het waren dan ook levensvormen met min of meer toevallige eigenschappen.

Sommige van die levensvormen konden zich, puur door hun toevallig verkregen eigenschappen, niet voortplanten.

Andere levensvormen konden zich in principe wel voortplanten, maar hadden - alweer door hun puur toevallig verkregen eigenschappen - onvoldoende drang om dat daadwerkelijk te doen.

Weer andere levensvormen zouden zich uit de voeten kunnen maken wanneer er in de buurt een vulkaan uitbarstte. Maar, vanwege hun door puur toeval verkregen eigenschappen, vonden ze het niet nodig te vluchten. Ze bleven dus zitten waar ze zaten terwijl de lava naderde en de temperatuur navenant toenam.

Je kunt je voorstellen wat er met bovenstaande drie voorbeelden is gebeurd... en waarom die levensvormen er nu niet meer zijn...

Andere levensvormen konden zich, vanwege hun puur door toeval verkregen eigenschappen, wel voortplanten. Ze voelden ook een innerlijke drang om dat te doen. En ze vonden het nodig te vluchten als er gevaar dreigde.

Die laatste levensvormen zijn de enige die we nu nog zien.

Toeval? Ja, in de basis wel.
Toeval? Nee.

Puur toeval als basis. Met als enig mogelijke, enig logische gevolg dat we nu levensvormen zien die bepaalde eigenschappen heeft die beslist niet toevallig zijn.
 

Toegevoegd na 1 uur:
 
N.a.v. je toevoeging (waarmee je er ineens een andere vraag van maakt):

Sommige van de eerste levensvormen plantten zich niet voort, of vluchtten niet wanneer er gevaar dreigde. Andere deden dat wel.

Die eerste zijn er niet meer. Die laatste wel. Althans, hun afstammelingen.

Naar alle waarschijnlijkheid is het leven niet in één klap ontstaan, maar waren er meerdere gebeurtenissen, die allemaal in een "soort van" levens-achtig iets resulteerden. Op die "ietsen" was het bovenstaande van toepassing.

Verwar overigens niet de evolutie met het ontstaan van leven. De evolutie beschrijft hoe bestaand leven evolueert. De evolutie zegt niets, helemaal niets, over het *ontstaan* van leven.
 
(Lees meer...)
Cryofiel
11 jaar geleden
Verwijderde gebruiker
11 jaar geleden
Maar hoe verklaar je het ontstaan van bijv. voortplantingsorganen. Die zullen niet in 1 klap er op zitten. Dat zal geleidelijk gaan, die evolutie. Dus er is een tijd lang sprake van organismen met 'uitprobeer' organen die op dat moment nog geen enkel nut hebben, en ook nog lang niet werken. Die soort sterft al uit voordat de evolutie verder kan. Als het toch op een andere manier kan overleven, heeft de richting die evolutie kiest met de organen geen voordeel, eerder een nadeel.
Cryofiel
11 jaar geleden
Nu maak je er alwéér een andere vraag van... Lees dit eens:
http://www.evolutionary-philosophy.net/sex.html
Verwijderde gebruiker
11 jaar geleden
Oh, maar ik bedoel niet specifiek voortplantingsorganen. Is maar een voorbeeld van een verandering (evolutie). Het gaat me om de tussenvormen.
Cryofiel
11 jaar geleden
Oh, op die manier. Een bekend voorbeeld van wat jij noemt is de evolutie van het oog. Het oog is een bijzonder complex orgaan. Een "half oog" is nutteloos. Anti-evolutionisten gebruikten het bestaan van het oog dus als "bewijs" dat evolutie onzin zou zijn. Sommigen doen dat nog steeds. Intussen zijn we echter een stuk verder. Het blijkt dat het oog kan evolueren in ongeveer 30 stappen. Elk van die 30 stappen heeft een voordeel ten opzichte van de vorige stap. En elk van die stappen is nuttig, ook al is er nog geen volledig oog. Elke tussenstap is later gevonden in organismen die vandaag nog leven. Bij geslachtsorganen weet ik het minder goed, maar ik kan me goed voorstellen dat daar iets vergelijkbaars is gebeurd als bij het oog.
Verwijderde gebruiker
11 jaar geleden
Bij het oog kan ik me ook wel wat voorstellen. Een oog met maar 1 lichtgevoelige cel, zonder lens is ook nuttig. Maar bij sommige andere organen lijkt het moeilijk om daar nuttige tussenstappen te hebben.
Verwijderde gebruiker
11 jaar geleden
Dit bijvoorbeeld http://nl.wikipedia.org/wiki/Zweepstaartje
Cryofiel
11 jaar geleden
Veder, het lijkt erop of je ervan uitgaat dat er ooit complexe levensvormen bestonden zonder voortplantingsorganen, en dat ze toen "even snel voortplantingsorganen hebben geëvolueerd". Zo is dat dus niet gegaan.
Verwijderde gebruiker
11 jaar geleden
A.u.b. ik had voortplantingsorganen als voorbeeld genoemd. Beter voorbeeld is het flagellum. Mijn interpretatie van je antwoord viri/cryo is dat ook dit flagellum dus met tussenstappen is geevolueerd. correct?
Cryofiel
11 jaar geleden
Correct. Het flagellum is, net als het oog, een voorbeeld dat vroeger door anti-evolutionisten werd gebruikt om te "bewijzen" dat evolutie "onmogelijk was". Bij beide voorbeelden zijn inmiddels grondig bevestigd dat ze goed in overeenstemming zijn met de evolutie. Voor het oog zijn zelfs alle tussenvormen gevonden; bij het flagellum weet ik niet of dat zo is, of dat er alleen een uitleg is die het helaas zonder fossiel of huidig-biologisch bewijs moet stellen. De voortplantingsorganen zijn een heel ander verhaal. Elke levensvorm (behalve misschien een paar aller-, allereersten) kon zich voortplanten, en had de daarvoor benodigde middelen. Hier is de enige vraag hoe de voortplantingsorganen *in hun huidige vorm* zijn ontstaan, niet hoe de voortplantingsorganen zelf zijn ontstaan.
Verwijderde gebruiker
11 jaar geleden
Toch komen die anti-evolutionisten met een paar interessante vraagstukken. Het is aan de wetenschap om deze te beantwoorden en aannemelijk te maken, waar ze m.i. toch nog niet altijd helemaal in slaagt. Er is denk ik ook niemand die zijn hand in het vuur wil steken voor de verklaringen van de wetenschap over het ontstaan van leven.

Weet jij het beter..?

Het is niet mogelijk om je eigen vraag te beantwoorden Je mag slechts 1 keer antwoord geven op een vraag Je hebt vandaag al antwoorden gegeven. Morgen mag je opnieuw maximaal antwoorden geven.

0 / 2500
Gekozen afbeelding