Back to frontpage
Hét vraag- en antwoordplatform van Nederland

is de voorspelling van helderzienden betrouwbaar, of zien ze alleen je diepste wensen?

een aantal maal ben ik naar paragnosten geweest toen ik relatieproblemen had, beiden zeiden dat het goed zou komen, dat er sprake is van echte liefde. maar nu een jaar geleden ben ik aan de kant gezet, en is er ook geen contact meer. daarnaast was achteraf gezien de relatie helemaal niet zo leuk en heb ik me teveel laten welgevallen, was er geen interesse en respect van mijn ex. ik vraag me daarom af hoe het zit, gezien er ook andere dingen waren voorspeld die wel klopten. hoe zit het nu eigenlijk? kunnen ze echt zien wat er gebeurt, of lezen ze je onderbewuste, de boodschappen dus die in jezelf zitten? zijn het je wensen, de informatie die in jezelf zit?

Verwijderde gebruiker
13 jaar geleden
37.2K

Heb je meer informatie nodig om de vraag te beantwoorden? Reageer dan hier.

Antwoorden (11)

Vaak worden er diverse vragen gesteld die later weer in het antwoord gebruikt worden. Ook worden er vaak antwoorden gegeven die je "wilt" horen.

Een boel dingen zullen gewoon uitkomen maar ik denk dat dit komt doordat de paragnost een kansberekening voor zichzelf maakt (door middel van jou antwoorden op diverse vragen) en daarop het antwoord met de meeste kans zal aangeven over wat er zal gebeuren.
(Lees meer...)
Verwijderde gebruiker
13 jaar geleden
Helderzienden kunnen de toekomst *niet* voorspellen - althans, niet beter dan een goede en gevoelige bekende dat zou kunnen.

Helderzienden gebruiken een aantal methoden. Eén ervan heet Cold Reading - zoek daar maar eens op op Internet, dan vind je een hoop informatie. Het komt erop neer dat ze iets zeggen dat nogal vaag is, en dan heel goed kijken naar jouw reactie. Reageer jij positief, of gewoon extra alert, dan weten ze dat ze in de goede richting zitten, en zullen ze verder gaan dan die eerste vage woorden. Ze zullen er meer over vertellen, en concreter, intussen steeds goed lettend op jouw reacties.

Een andere methode is dat ze een heleboel dingen zeggen. Achteraf onthoud jij vooral die dingen die (toevallig) kloppen. De dingen die niet kloppen, vergeet je. Na een tijdje herinner je je een voorspelling die bijna 100% klopte - hoewel dat niet zo was, maar dat doet er dan niet meer toe.

Overigens hoeft dit alles niet te duiden op doortraptheid. Een enkele helderziende zal een doortrapte bedrieger zijn, maar de meeste zijn zelf heilig overtuigd van hun kunnen. Ik vermoed bijvoorbeeld dat Derek Ogilvie er helemaal van overtuigd is dat hij bepaalde gaven heeft, hoewel meerdere tests (die hij zelf mede heeft bedacht) hebben laten zien dat hij er werkelijk helemaal niets van bakt.

Helderzienden "bedriegen" (eigenlijk een te negatief woord) in feite vooral zichzelf, en nemen jou daarin mee.

Gelukkig ben jij iemand die zelfstandig nadenkt, niet zomaar alles voor zoete koek aanneemt, en onbevangen kijkt wat er nu wel en niet van klopt. Da's heel positief!

Toegevoegd na 2 minuten:
 
Oh ja, de eerste helderziende die kan laten zien dat hij *wel* iets bijzonders kan, wordt meteen miljonair. Er zijn namelijk vele prijzen voor uitgeloofd. Ik heb een link opgezocht (zie hieronder) waarin je een lijstje vindt van een aantal van die prijzen.

Sommige helderzienden zullen met allemaal smoesjes aankomen waarom zo'n prijs hen niet interesseert, maar ik denk dat je zelfstandig genoeg bent om te begrijpen waarom dat drogredenen zijn.
(Lees meer...)
Bronnen:
Cryofiel
13 jaar geleden
Verwijderde gebruiker
13 jaar geleden
Dat 'laten zien' zal waarschijnlijk betrekking hebben op 'wat men wil zien' of 'wat men kán zien', hetzij kan bevatten/herlijden
Mi ligt het niet aan een goed medium maar aan de toeschouwer/hoorder.
Afijn, deze discussies zijn overal al gevoerd en hebben nog , zoals jij ook al aangaf, niets opgeleverd en verduidelijkt.
De vraag die je bijvoorbeeld kan stellen is dan: ligt dit aan de "wetenschap(per)" of worden diegenen met de opgedane ervaring niet serieus genomen.
Cryofiel
13 jaar geleden
Die mensen worden volkomen serieus genomen. Om maar het bekendste voorbeeld te noemen: James Randi, die maar liefst een miljoen dollar uitlooft. Randi stelt samen met de "proefpersoon" (laten we hem maar even zo noemen) de test op. De test wordt pas uitgevoerd als de proefpersoon het er helemaal mee eens is. De proefpersoon mag net zo lang wijzigingen aanbrengen aan de testopzet als hij wil. Pas als beide partijen, dus ook de proefpersoon, het er over eens zijn dat de test goed is, wordt de test uitgevoerd. Zonodig worden er zelfs een paar proef-tests gedaan, om op die manier uit te vinden welke manier van testen het beste werkt voor de proefpersoon. Serieuzer kun je de proefpersoon niet nemen, lijkt me.
Verwijderde gebruiker
13 jaar geleden
Helemaal eens.
Maar mi werkt het niet, laten we zeggen, op commando. Wanneer er geen doel mee gediend wordt, bijvoorbeeld dat gidsen, al van te voren weet hebben dat men met de info niets kan beginnen of niet serieus behandeld wordt ook niets 'doorgegeven'. Ik zie het als een vorm van energieverspilling. En daarbij, waarom de ander overtuigen van je eigen waarheid. Onbegonnen werk ook, en misschien ook wel goed.
Verwijderde gebruiker
13 jaar geleden
Dikke plus, vooral voor je laatste reactie hierboven.
+1
Cryofiel
13 jaar geleden
@lifehacker, als het niet op commando werkt, zijn er twee mogelijkheden. De eerste mogelijkheid: het werkt soms. Onvoorspelbaar. Zomaar, heel onverwacht, "zie" je iets. Hoe je dat kunt testen/bewijzen, heb ik elders uitgelegd. Je hebt dan een vertrouwenspersoon nodig aan wie je je "visioen" (of wat het ook is) meteen kunt melden. Die noteert visioen, datum en tijd, controleert of je de boel niet besodemietert, en controleert later of je echt iets hebt gezien dat je niet kon weten - anders gezegd, of je beter presteert dan een dobbelsteen. Op die manier duurt het weliswaar allemaal veel langer, maar is het wel degelijk mogelijk een goede test uit te voeren. De tweede mogelijkheid: zodra je wilt kijken of het werkt, werkt het niet meer. Als dat zo is, moet je je serieus gaan afvragen, hoe je ooit hebt kunnen beweren dat het werkt. Immers, als dit zo is, kun je alleen beweren dat het bestaat, zolang je niet controleert of het bestaat. Anders gezegd: je kunt alleen beweren dat het bestaat zolang je niet weet of het bestaat. Dat lijkt mij onzinnig. @ed, dank.
Verwijderde gebruiker
13 jaar geleden
@Cryofiel, antwoord op jouw 2e en 3e alinea:
Ik begrijp de procedure. Maar ik zie ook in dat de mens met zijn vrije wil het verloop van 'het visioen', zoals jij het noemt, kan wijzigen. Uiteindelijk zal het 'visioen' geopenbaard en merkbaar worden , daar ben ik wel van overtuigd, maar wanneer en hoe blijft [meestal] onduidelijk en achteraf pas te verklaren. En nogmaals, het zal zinvol en voedend moeten zijn. Daarbij geloof ik dat elk mens zelf de ervaring op dient te doen om daarmee zijn [levens]overtuiging en vertrouwen te sterken en niet alles voorgezegd te krijgen, want daar leert hij niets van.
Verwijderde gebruiker
13 jaar geleden
Cryofiel, ik ben het op zich helemaal met je eens, op 1 dingetje na. Je zegt wel dat de proefpersoon zoveel aan de test mag veranderen als hij wil, maar je vergeet dat Randi het ook met de test eens moet zijn. Hij heeft dus een vetorecht. Hij zou op die manier tests ook kunnen blokkeren. En dan is er nog geen prijs uitgeloofd en kan hij nog steeds roepen dat er nog niemand de prijs is komen claimen, dus dat het allemaal wel niet zal bestaan. Ik zeg niet dat dat bij alle prijzen gebeurt, maar ik vermoed dat er toch vrijwel zeker enige vorm van tegenwerking is.
Verwijderde gebruiker
13 jaar geleden
Oeps, perongeluk op Plaatsen geklikt... Daarbij komt ook nog dat in 2007 de stichting van Randi de regels zo heeft aangepast dat het is gefocust op bekende en professionele paranormalisten. Stel nou dat er in een klein dorpje een onbekend iemand is die wel iets zou kunnen. Die komt dan niet eens meer in aanmerking. Zo sluit je natuurlijk ook een boel mogelijkheden uit. Juist de beroemden zijn bedriegers. Wel ook een beetje skeptisch blijven over de skeptici he ;)
Cryofiel
13 jaar geleden
@lifehacker, ik weet niet zeker of ik helemaal begrijp wat je bedoelt. Misschien dat ik je net een tikje verkeerd begrijp - als deze reactie er dus net naast zit, mijn excuses, laat me dat dan gewoon even weten. Als een visioen, of iets anders, bewijsbaar is, dan kunnen (en moeten, vind ik persoonlijk) we bewijzen dat zoiets bestaat en 'echt' is. Als zo'n bewijs niet mogelijk is - en dat begrijp ik uit jouw woorden - dan moeten we ons serieus afvragen of we eigenlijk wel mogen zeggen dat visioenen bestaan. Immers, als we niet kunnen laten zien dat ze bestaan, dan is het helemaal niet zo zeker dat ze wel bestaan.
Cryofiel
13 jaar geleden
@Widar, inderdaad, ook Randi moet het ermee eens zijn. Dat lijkt me eigenlijk ook wel logisch. In het geval van Randi is de hele procedure waterdicht afgetimmerd (voor zover dat mogelijk is, natuurlijk) met contracten en met officiële notarissen die de hele gang van zaken onafhankelijk controleren. Randi is eerder te soepel dan te streng. Zo had hij eens een voorwerp in een kluis gedaan, en zou de eerste die zou raden welk voorwerp dat was, een prijs krijgen (ik weet niet meer of dat hetzelfde miljoen was, of een andere prijs). Hij moest natuurlijk kunnen bewijzen dat hij de boel niet belazerde. Ik bedoel, hij zou een dobbelsteen in de kluis kunnen doen, en zodra een paragnost zou raden dat er een dobbelsteen in de kluis zou liggen, zou hij snel de dobbelsteen kunnen verwisselen voor een wekker, en dan de kluis opendoen, en zie: de paragnost heeft het "fout". Hij had dus een code geopenbaard waarmee achteraf zou kunnen worden gecontroleerd dat hij de inhoud van de kluis niet stiekem zou veranderen. Geen enkele paragnost raadde welk voorwerp er in de kluis zat. Een wiskundige, die de code bestudeerde, kwam er echter wel achter - en hij had het goed! Had deze wiskundige gedaan alsof hij een paragnost was, dan had Randi de prijs moeten uitkeren. Gelukkig was deze wiskundige zo eerlijk om te vertellen hoe hij de code had weten te ontcijferen.
Cryofiel
13 jaar geleden
@Widar, de aanpassing van de regels was noodzaak. Er meldden zich zulke enorme aantallen pseudo-paragnosten, dat Randi en zijn stichting de toevloed niet meer aankonden. Er moest dus iets gebeuren. Eén of andere vorm van selectie was bittere noodzaak. De redenatie was: als iemand écht iets kan, zal hij vanzelf beroemd worden. De waarschijnlijkheid dat een bekende paragnost iets kan, is nog altijd groter dan de kans dat de volkomen onbekende Herma uit Haarlem iets kan. Vandaar deze beperking, en vandaar deze manier. Herma uit Haarlem kan nog steeds bij een heleboel andere testers terecht, onder andere bij Skepsis, maar ook bij veel van de andere prijs-uitlovers die in de Bron onder mijn antwoord staan. Over de tegenwerking die je in je eerste reactie noemt: die zal hier en daar vast wel bestaan. Bij Skepsis, voor zover ik weet, in ieder geval niet. Bij de vele studentengroepen die uit interesse testen afnemen, ook niet. Overigens heb je helemaal gelijk dat je ook skeptisch moet blijven over de skeptici. Ik ben het zelf ook niet altijd eens met de aanpak van Skepsis, hoewel ik ze hier op GV wel redelijk vaak noem. Daarom ben ik ook geen lid van Skepsis.
Verwijderde gebruiker
13 jaar geleden
Natuurlijk moet Randi het ermee eens zijn, anders kan iedereen de boel manipuleren zoals hij wil. Maar je ontwijkt mijn punt dat hij op die manier tests van mensen die werkelijk iets zouden kunnen, tegen kan houden. Er zijn een paar proeftests en als Randi denkt, "oh shit die kan echt wat", ZOU hij een reden kunnen bedenken om het er niet mee eens te zijn. Dan kan hij nog steeds roepen: zie je wel, m'n miljoen is niet geclaimd, het bestaat niet. Wat de verandering van de regels betreft: natuurlijk kunnen ze niet zomaar iedereen aannemen, dat begrijp ik ook wel, dat liep de spuigaten uit. Maar begrijp jij ook dat mensen niet altijd beroemd willen worden? Zeker in een maatschappij waarin je als gek wordt afgeschilderd als je zegt iets paranormaals te kunnen. Mensen die beroemd zijn, willen dat meestal ook gewoon graag en zullen dus dingen verzinnen of tenminste schromelijk overdrijven. Door je juist op die mensen te concentreren, schep je een wellicht een verkeerd beeld. Overigens noem ik Randi zelf ook redelijk vaak, als iemand weer eens roept dat Uri Geller & co wel degelijk iets kunnen.
Cryofiel
13 jaar geleden
Randi ZOU op die manier dingen kunnen manipuleren. Dat hem dat zou lukken, lijkt mij erg onwaarschijnlijk, omdat er uitgebreid verslag wordt gedaan van alle testen. Dat verslag gaat vanaf het eerste contact tot aan het afscheid - al dan niet na het doen van de test. Over het al dan niet beroemd zijn, en het al dan niet kunnen, heb je in principe gelijk. Maar ja, weet jij een betere methode om de stortvloed in te perken? Ik denk dat de gekozen methode de minst slechte is.
Verwijderde gebruiker
13 jaar geleden
Nee, ik weet geen betere methode. De door de stichting gekozen methode is sowieso voor hen de juiste methode, omdat zij zich van oorsprong al richtten op de grote zwendelaars zoals Uri Geller. Dat hebben ze nu slechts weer verduidelijkt. Ik weet niet of het zo onwaarschijnlijk is. Er worden wel verslagen gedaan, maar hij hoeft maar met 1 plausibele reden te komen waarom hij het niet accepteert. Mja, daarna kan de boel natuurlijk weer worden aangepast o maan zijn nieuwe eisen te voldoen en dan moet 'ie weer wat verzinnen. Dat gaat natuurlijk wel opvallen als dat vaker gebeurt.
Verwijderde gebruiker
13 jaar geleden
Beste Cryofiel,
Ik heb me in mijn reactie laten verleiden het woord 'visioen' te gebruiken terwijl ik dit niet bedoelde. Daarmee krijgt het voor mij al een andere richting. Visioen kan nl ook 'hersenschim' etc betekenen, vandaar. Met dat "moeten bewijzen" gaan mi de meeste wetenschappelijke bewijzen een bepaalde richting op, die van de wetenschapper met zijn (beperkte) mogelijkheden, en grote kans dat hij/zij niet open staat voor wat zich daanaast voordoet, en dat kan dus van alles zijn.
Daarbij, wat niet gekent wil worden valt ook niet op! Onze hersenen registreren dit nl niet. Dus voor mij is een wetenschappelijk bewijs nog niet hét bewijs. Ik heb geprobeert te zeggen dat een bewijs wel mogelijk is maar onderhevig is aan de Wil van demens en wat hij kan bevatten.
Cryofiel
13 jaar geleden
@Widar, inderdaad, Randi zou één of twee keer zo'n truc kunnen uithalen. Daarna zou het gaan opvallen. Zeker voor iemand die zo enorm kritisch wordt bekeken als Randi. Ik denk dus niet dat Randi veel kans zou maken als hij het van zulke trucs zou moeten hebben. Daar komt bij, dat Randi bepaald niet de enige is. Al zou Randi een bedrieger zijn, dan nog zouden er vele anderen zijn bij wie een paragnost zich zou kunnen laten testen.
Cryofiel
13 jaar geleden
@lifehacker, ik begrijp niet goed wat je bedoelt. Ik zie het zo: er zijn mensen die beweren dat ze iets kunnen. Of die beweren dat anderen iets kunnen. Is het mogelijk, te laten zien dat zulke dingen echt mogelijk zijn? Of is het niet mogelijk dat te laten zien?
Verwijderde gebruiker
13 jaar geleden
@Cryofiel, Ik denk inderdaad dat we ietwat langs elkaar heen lopen. Hierdoor belanden we naar zienswijzen en antwoorden die de duidelijkheid van dit onderwerp geen goed doen.
Keertje afspreken?
sterredag
13 jaar geleden
Heb hier nog wel een toeving op die Randi, die wil natuurlijk zijn geld niet kwijt. Ook ben ik van mening dat er signalen opgepikt worden die wij niet zien, stel je nou eens voor dat die signalen niet door een luchtdichte gesealde ruimte kunnen komen. Of niet door een metalen want of niet door iets waar magenetisme is. Aangezien we niet weten hoe het werkt, kan het best zijn dat je iets in je test gebruikt wat die signalen blokkeerd. Als je al jaren succesvol die signalen weet te blokkeren en je je geld niet kwijt wil kan iemand (randi) zich beroepen op, zie je wel het is niet echt. Terwijl het gewoon zo zou kunnen zijn dat ook die signalen te blokkeren zijn. Misschien wel door de enorme scepticisme van Randi zelf, of door een beschermengeltje van gene zijde die Randi dat geld wil laten houden. Te veel verklaringen om niet te kunnen zeggen dat omdat het hem niet bewezen wordt het dus maar niet waar kan zijn
Verwijderde gebruiker
13 jaar geleden
@Cryo: Klopt, er zijn ook een behoorlijk aantal anderen. Maar een deel daarvan is de kosten niet eens waard (je moet immers wel een reisje maken). En daarbij komt ook dat je natuurlijk als paragnost niet staat te popelen om iets te gaan bewijzen aan mensen die zeggen dat het niet kan. Er zal een behoorlijke mate van wantrouwen zijn. Zoals die er bij mij ook is (maar dan wederzijds) :) Hopelijk komen we ooit nog eens tot een bewijs en kan iemand die paar miljoen ophalen, dan kunnen we ophouden te discussiëren en ons bezighouden met wat we ermee kunnen.
Verwijderde gebruiker
13 jaar geleden
@Lifehacker: als ik reacties kon plussen, kreeg je er van mij op elke eentje
Cryofiel
13 jaar geleden
@sterredag, ook hier geldt: tot nu toe is het nog nooit iemand gelukt om te laten zien dat de beweerde verschijnselen ook echt bestaan. Als je gelooft dat die verschijnselen tóch bestaan, zeg ik (en de rest van de wetenschap): laat maar zien. Heel simpel: laat maar zien. Het maakt niet uit hoe je dat doet. Je mag de testopzet helemaal zelf kiezen. Het enige dat van je wordt gevraagd is: houd rekening met de kennis die we al hebben opgedaan, die kennis mag je dus niet onder het vloerkleed vegen. Zolang niemand kan laten zien dat het echt waar is, kunnen we daar niet van uitgaan. Waarom niet? Wel, stel eens dat we er wél van uitgaan dat het waar is, ondanks dat nooit iemand dat heeft kunnen laten zien. We willen echter niets en niemand bevoordelen - gelijke rechten voor alles en iedereen. Dus zou dat betekenen dat we dan meteen van *alles* wat wordt beweerd zouden moeten aannemen dat het echt waar is. Dat kan natuurlijk niet.
Cryofiel
13 jaar geleden
@Widar, er is meer dan alleen het prijzengeld. Als er een verschijnsel bestaat, loont het de moeite om dat te ontdekken. Al was het maar om ons inzicht te vergroten. We zouden er mensen mee kunnen helpen, door het nieuw-ontdekte verschijnsel verder te bestuderen zouden we de kracht en de werking kunnen vergroten. We zouden er grote en grootse dingen mee kunnen doen, waar de mensheid enorm bij gebaat zou zijn. Het prijzengeld is meer een aanmoediging, en een verwerkelijking van de Engelse zegswijze "put your money where your mouth is". Waar het werkelijk om gaat, is de ontdekkingstocht, het verkrijgen van inzicht.
Verwijderde gebruiker
13 jaar geleden
@Beste Cryofiel, je passie, gedrevenheid en gerichtheid aangaande dit onderwerp dwingt respect af. Maar daar vlak achter zit vaak een valkuil. Tenminste, dat is mijn ervaring.
Jij, of de wetenschap, wil de kracht/werking van die energie (verschijnsel), vergroten. Daar kan ik mij iets bij voorstellen.
Maar weet je waardoor Atlantis ten onder is gegaan? Misbruik van de aanwezige kracht.
Daarbij, vergeet niet dat macht en ego, ook in de wetenschap, een medespeler is. Wellicht zou dat een reden kunnen zijn waarom het bewijs nog niet geleverd is. Om veiligheidsredenen hetzij 'dat we er in deze tijd nog niet aan toe zijn.
Cryofiel
13 jaar geleden
Atlantis? Nog meer fabels? Nog meer totaal uit de lucht gegrepen theorieën? Sorry, tot nu toe konden we serieus praten, maar als je er werkelijk van alles en nog wat bij gaat halen, dan houdt dat natuurlijk op.
Verwijderde gebruiker
13 jaar geleden
Ik ben en blijf serieus maar wordt door jou blijkbaar niet als zodanig opgepakt. Jammer.
Cryofiel
13 jaar geleden
Begrijp je *waarom*?
Verwijderde gebruiker
13 jaar geleden
Nee. Als je de behoefte voelt dit met me te delen, ga je gang.
Nog een aanvulling op mijn keuze 'Atlantis': Vergeet Atlantis en vul naar believen in. De uitkomst is hetzelfde. Vind het wel jammer dat je door je gedrevenheid, zoals ik al eerder probeerde aan te geven, te veel gefocust bent op één ding van de discussie, en andere aspecten, door velen met je gedeeld, niet opmerkt.
Ik zie dat je heeeel snel reaties kunt geven. Misschien te ...
sterredag
13 jaar geleden
@cryofiel: Ik heb ook nergens gezegd dat je er maar vanuit moet gaan dat het zo is. Ieder mag zijn eigen mening hebben, zijn eigen visie op het leven. Het enige wat ik daarbij belangrijk vind is dat je ook respect heb voor die van een ander, dat je daar iemand geen kwaad mee doet of op een harde manier van wil overtuigen. ik zeg je niet dat jij maar moet geloven wat ik geloof, ik leg je alleen uit waarom ik geloof wat ik geloof. Op dingen die niet vast staan, die niet bewezen zijn, en eigenlijk zelfs op dingen die "bewezen" zijn. Kan je je eigen mening/visie op weergeven als antwoord op een vraag. De vraagsteller kan dan zelf beslissen waar hij zich het meest in thuis voelt. Wat betreft "bewezen" dingen, sommige dingen worden alszijnde "bewezen" geleerd op scholen. zelfs daar zit nog wel eens verandering in.
De manier waarop iets bewezen wordt is niet altijd 100% accuraat, dit komt vaak door een gebrek aan bepaalde kennis.
Cryofiel
13 jaar geleden
@lifehacker, Atlantis heeft geen ons bekende verbinding met de realiteit. Er is dus geen reden aan te nemen dat Atlantis heeft bestaan. Je kunt natuurlijk wel onderzoeken OF Atlantis heeft bestaan - vanuit een open houding dus - maar je kunt er niet van uitgaan DAT Atlantis heeft bestaan. Ik had de indruk dat jij dat wel deed. Vervolgens bouw je op die - niet gerechtvaardigde - aanname een tweede veronderstelling, namelijk dat de bewoners van dat theoretische Atlantis contact hadden met al evenzeer theoretische hogere machten. Die theoretische hogere machten hadden de theoretische bewoners van het theoretische Atlantis kennis gegeven over theoretische energieën. Begrijp je nu waarom ik elk mogelijk vervolg van dit verhaal, en elke mogelijke "conclusie", niet serieus kan nemen? Oh ja, je voegt daar nog de theorie aan toe dat die theoretische hogere machten, die Atlantis te gronde hebben laten gaan, ons veel positiever gezind zijn - een nieuwe puur theoretische aanname. Goed, genoeg uitleg, lijkt me. Als je wilt, mag je je punt opnieuw maken, nu met iets dat wél verbinding heeft met de bekende realiteit. Als je met een goed verhaal komt, zal ik daar op ingaan. -- Oh ja, mijn snelheid van reageren hangt af van waar ik op dat moment toevallig mee bezig ben. Vanochtend zat ik even op GV. Daarna ben ik Istanbul gaan verkennen, met als gevolg dat ik helemaal niet meer kon reageren. Vanavond zit ik weer in mijn appartement, aan de laptop. Soms zie ik toevallig een reactie direct nadat die verschijnt. Dan reageer ik daar ook meteen op. Best kans dat ik straks met andere dingen bezig ben, en een reactie pas anderhalf uur later zie. Ook dan reageer ik direct nadat ik de reactie zie, maar dan zit er ineens anderhalf uur tussen. Lijkt me niets mis mee, toch?
Cryofiel
13 jaar geleden
@sterredag, ik heb alle respect voor elke visie. Ik hoop niet dat je denkt dat dat niet zo is. Juist vanwege dat respect voer ik deze discussies. Zonder respect zou ik elke andere mening negeren. Nu probeer ik jullie juist te begrijpen, en ik hoop dat jullie proberen mij te begrijpen.
Verwijderde gebruiker
13 jaar geleden
@Cryofiel, dat had ik nog vergeten. Heb een Fijne vakantie. Bovenstaande heeft niets met datgene te maken wat ik met je deelde. Lastig toch om op papier en vanuit 2 hele verschillende disciplines een duidelijke vraag en antwoord te verkrijgen. Toch maar een afspraak maken? Wellicht zal dit voor veel meer duidelijkheid zorgen. Dat gaat me nl veel makkelijker af.
sterredag
13 jaar geleden
hmmm ben wel geinteersseerd in een leuke chatsessie via msn ofzo :) Cryofiel, nee ik had niet het idee dat je een andere visie niet respecteerde, dat merk ik wel aan je houding. (in hoeverre je een houding kan hebben in een stuk tekst :)
Verwijderde gebruiker
13 jaar geleden
@Sterredag, via chat ligt mij ook niet. Te ongemakkelijk voor mij.
Een (live)gesprek met één of meerdere personen heeft mijn voorkeur. Het geeft ook een extra aan zo'n gesprek.
sterredag
13 jaar geleden
dat is ook wel zo, is een chat dan minder dan deze methode van reageren op reacties van een antwoord op een vraag?
Verwijderde gebruiker
13 jaar geleden
Voor mij wel. Ik ben niet zo'n ster met een vlotte aanslag. Vandaar.
Cryofiel
13 jaar geleden
Ik type als een beest. Wat mij betreft is een discussie zoals we deze hier voeren, een prima methode. Overigens: dank voor deze respectvolle discussie, en voor de al even respectvolle discussie op andere plekken. Ik heb dat wel eens anders gezien, helaas. De discussie zoals we die hier kunnen voeren, maakt eerdere negatieve ervaringen weer helemaal goed. Dit is echt een verademing! Horen en gehoord worden, nieuwe gezichtspunten leren kennen, echte kennisdeling - prachtig! Dank daarvoor!
Verwijderde gebruiker
13 jaar geleden
Kan me daar helemaal bij aansluiten! Dank
sterredag
13 jaar geleden
Wat ik jammer vind dat straks de mogelijkheid om hier verder te praten ophoudt, en de hoeveelheid tekst in een veldje werkt ook omslachtig. zou daar best wat langer de tijd voor willen nemen, of wat uitgebreider op in willen gaan dan hier mogelijk is. (en ik ben heel geduldig tijdens chatten ook :) ) al typ ik zelf idd heel snel. Mocht daar na het sluiten van deze vraag interesse voor zijn, staat mijn pb bak open :)
Cryofiel
13 jaar geleden
Mijn PB-bak staat ook altijd open. Nadeel is dat PB één-op-één is. Als ik jou een PB stuur, kan lifehacker niet meekijken. Als ik eraan denk dezelfde PB ook naar lifehacker te sturen, kunnen anderen niet meekijken. Dan is er nooit kans dat iemand als Widar zich ineens in de discussie mengt, zoals hier is gebeurd. Wat dat betreft is GVF wellicht een betere plek. Daar kun je zolang discussiëren als je wilt. Ieder GV-lid is daar welkom, zodra je tenminste 100 punten hebt (meen ik). Zie http://goeievraagnl.123forum.nu/ .
Verwijderde gebruiker
13 jaar geleden
Misschien meng ik mij er wel op paranormale wijze in ;)
Cryofiel
13 jaar geleden
Als dat zou kunnen, zou dat echt fantastisch zijn! ;-)
Die helderzienden hebben geen gave, ze kunnen niet in de toekomst kijken, je gedachten lezen enz.

Ze hebben gewoon een grote mensenkennis. Ze weten wat je wilt horen, en door je gedrag te bestuderen weten ze hoe je zal reageren bij bepaalde situaties. Op basis van die dingen maken ze een voorspelling.

Ik zou er niet teveel van geloven, maar als jij je er beter van gaat voelen, houd ik je niet tegen...
(Lees meer...)
Verwijderde gebruiker
13 jaar geleden
Ik denk dat die paragnosten vooral "helpen" als je dingen op een rijtje wilt krijgen of als je bevesiging zoekt voor dingen die je eigenlijk al weet, maar zelfs voor je zelf niet durft toe te geven.
Bv: je wilt een nieuwe baan, maar daarvoor moet je verhuizen en verder van je familie gaan wonen, maar je bent bang dat je je familie daarmee verdriet doet.
Dan haal je makkelijker uit de antwoorden van de paragnost dat je die baan moet nemen.
Durf je zelf eigenlijk niet te verhuizen, dan zul je makkelijker het antwoord "blijf waar je bent" halen
(Lees meer...)
anneliez
13 jaar geleden
Verwijderde gebruiker
13 jaar geleden
+1
Tja sommige mensen geloven hier totaal niet in en andere weer heilig. Wat ik ervan denk is dat je slechte, goeie en mensen heb die de boel belazeren.

Daarnaast is er natuurlijk de cold-reading techniek, daar kun je vaak een hoop mee.

De ene waarzegger is de andere dus nog niet.

Als mensen met cold-reading anderen kunnen helpen vindt ik daar niks mis mee trouwens, zolang ze geen dingen "verzinnen" je moet wel uitkijken.

Ik ben van mening als we ervanuit gaan dat er goede waarzeggers zijn, die inderdaad bepaalde dingen kunnen aanvoelen/zien van jouw toekomst, dat dit nog steeds een gave is in de vorm van een talent.

En net zoals iedereen met een bepaald talent kun je fouten maken. Je kan beelden/geluiden anders interperteren dan de "doorgever" bedoeld heeft. Als je als waarzegger een cirkel zou zien, tja wat zou dat te betekenen hebben.

Ik ben van mening dat omdat iemand een waarzegger/helderziende is dat deze mensen dan altijd alles 100% moeten kunnen weten een verkeerde instelling is. Iedereen maakt wel eens fouten in zijn werk, iedereen maakt wel eens fouten bij zijn talent, dus waarom zouden deze mensen dat niet hebben.

Goed of slecht, betrouwbaar of niet, ga er dus altijd vanuit dat ook hun gewoon mensen zijn die fouten kunnen maken. Ze zijn afhankelijk van wat er aan hun "doorgegeven" wordt, misschien liegt de "doorgever" wel. Of is er sprake van foutieve interpertatie dus.

Verdiep je eens in cold-reading en probeer bij een gesprek met zo iemand hierop voorbereid te zijn, en let goed op of iemand niet daar gebruik van maakt.

Ik heb zelf dingen meegemaakt, die ik echt aanvoelde, op een moment dat ik helemaal niks over die persoon wist. Ik heb verteld wat ik voelde en ervaarde zonder er een interperatie aan te leggen. Ik schrok toen ik hoorde van de ander wat dus de reden was dat ik me zo voelde. Dus ik kan je verzekeren dat er echt wel meer is, waar andere mensen het talent voor hebben om dit makkelijk op te pikken. Echter kijk gewoon uit, geloof niet alles klakkeloos.
(Lees meer...)
sterredag
13 jaar geleden
Cryofiel
13 jaar geleden
Als je gelijk hebt, kun je miljoenen winnen. En anders kunnen die waarzeggers miljoenen winnen. Je hoeft echt niet 100% te scoren om die miljoenen te winnen. Je hoeft alleen maar te laten zien dat je het beter kunt dan een dobbelsteen. Tot nu toe is daar nog niemand in geslaagd.
sterredag
13 jaar geleden
misschien komt dat wel omdat je motivatie dan niet puur is en je dan niet de juiste signalen kan oppikken :) omdat het niet mogelijk is de lotto te voorspellen, wil het nog niet zeggen dat alle waarzeggerij onzin is. Omdat mensen met hulp van een stok niet hoger kunnen springen dan 7 meter, wil dat nog niet zeggen dat 5,5 meter niet hoog is. Of misschien kan men met het juiste materiaal wel 7 meter hoog springen, moet eerst dat materiaal er zijn (materiaal = invloed van buitenaf)
Cryofiel
13 jaar geleden
Je zegt eerst: het is zeker dat voorspellen in principe mogelijk is. Daarna zeg je: zodra je gaat kijken of voorspellen in principe mogelijk is, zijn je intenties niet goed, en zul je niets meer zien. Dan vraag ik: hoe kun je dan ooit zo zeker zijn, dat voorspellen in principe mogelijk is?
Verwijderde gebruiker
13 jaar geleden
Ja sterreslag, in het laatste stukje van je antwoord vertel je precies iets heel belangrijks, ineens nam je iets waar zonde interpretatie vooraf, niet eens wetende waar het over ging en met wie het te maken kon hebben, dat hoorde je pas later. Dat is nu precies wat er bij een waarneming zo vaak gebeurt, volkomen onverwacht zonder enige cold-reading vooraf of wat dan ook. Dit is precies ook het allergrootste probleem als je dit "kunstje" even op commando moet laten zien, om te bewijzen dat je dit kunt. Je hoeft er niet eens aan te beginnen want dit lukt nooit!!
"Het" laat zich niet dwingen!!
Niet te bewijzen, niet te onderzoeken, niet te meten.
Maar "HET" bestaat wel.
Verwijderde gebruiker
13 jaar geleden
@ mooie bijdrage, sterredag +
sterredag
13 jaar geleden
thx voor de positieve reacties @cryofiel. als waarzegger ben je afhankelijk van invloeden van buitenaf die je niet kan controleren, het enige talent wat je dan hebt is dat je die signalen kan oppikken. als die signalen niet gegeven worden of geblokeerd worden door andere externe oorzaken houdt het als waarzegger ook echt voor je op. als jij in een afgesloten kamer staat, 4 muren, plafond en dak, geen kieren geen ramen geen gaten niks en iemand anders schijnt met een zaklamp richting jou. Bestaat het licht dan niet? Of kun je het alleen niet waarnemen. Heb jij invloed op die ander of hij dan het licht aan heeft of uit, of welke zaklamp hij gebruikt? echte waarzeggers zijn simpelweg mensen die gaatjes weten te creeeren in die muur in de hoop dat er aan de andere kant door dat gaatje geschenen wordt.
sterredag
13 jaar geleden
o even voor de duidelijkheid, ik doe niet aan waarzeggerij, ik zeg ook niet dat ik paranormaal begaafd ben ofzo. Ik heb hier alleen een grote interesse in, net als een grote interesse in verschillende geloven, wetenschappelijke visies op de werkelijkheid etc etc.
Cryofiel
13 jaar geleden
Zoals gezegd, hoef je niet "op commando" een kunstje te vertonen. Ook onverwachte ervaringen kunnen worden getest. De test zal er weliswaar wat ingewikkelder door worden, maar dat is natuurlijk geen bezwaar bij zoiets belangrijks. Er zijn vele mensen die menen dat ze af en toe, geheel spontaan, geheel onvoorspelbaar, iets bijzonders kunnen zien, of iets voorspellen. Alle mensen die dat dachten en die ook getest zijn, vielen door de mand. Zo af en toe hadden ze het goed, veel vaker hadden ze het mis. Geen verschil met een dobbelsteen. Hoe dan ook: het zou natuurlijk fijn zijn als iemand "op commando" een "kunstje" zou kunnen vertonen: dat zou de test veel eenvoudiger maken. Maar niemand eist dat je dat kunt. Ook spontane dingen zijn goed te testen.
sterredag
13 jaar geleden
ben wel benieuwd naar die testen, hoe die gedaan zijn dan
Cryofiel
13 jaar geleden
De opzet is in principe: loop rond en wacht tot je spontaan iets ervaart. Zodra je de gelegenheid hebt, bel je een onafhankelijke tussenpersoon op, of je stuurt een SMS - dat kun je zelf afspreken. Die tussenpersoon noteert wat je waarneemt, en kijkt of je de boel niet aan het belazeren bent (sorry, maar je moet er helaas altijd rekening mee houden dat er bedriegers rondlopen). Op die manier kun je kijken hoeveel van jouw voorspellingen of gevoelens uiteindelijk juist blijken te zijn.
sterredag
13 jaar geleden
helaas zijn er teveel bedriegers die er rondlopen, dat maakt het voor de "echte" mensen wel een stuk lastiger om geloofwaardig over te komen. moet eerlijk zeggen dat ik dit een aparte test vind. ik zie echte helderziendheid toch anders.
Verwijderde gebruiker
13 jaar geleden
Cryo, zo'n test als jij beschrijft, is makkelijk te belazeren. Je kunt gewoon met iemand van tevoren wat afspreken.
Cryofiel
13 jaar geleden
Daarom zal alles wat je vooraf had kunnen afspreken, niet kunnen meetellen bij de test. De helderziende zal dingen moeten zien die echt onbekend zijn.
Verwijderde gebruiker
13 jaar geleden
Maar hoe weet je zeker of het werkelijk onbekend was?
Cryofiel
13 jaar geleden
Door dingen te kiezen die echt niet te voorspellen zijn. Een neerstortend vliegtuig, een gebroken been van een stervoetballer.
sterredag
13 jaar geleden
en dus totaal ongericht, nee ik geloof weinig in dat soort voorspellingen eigenlijk als echt waarzeggerij.
Verwijderde gebruiker
13 jaar geleden
Da's meteen wel weer een ernstige beperking. Je kunt er dan wel haast zeker van zijn dat je niets zult vinden.
sterredag
13 jaar geleden
Nou daar ben ik het ook niet echt mee eens. Ik denk alleen dat als je open staat voor bepaalde energieën dat dat voornamelijk gericht zal zijn op een individu, afkomstig van de individu zelf of een aanverwante al dan niet levend. Ik zei ook niet, ik geloof niet in dat soort voorspellingen, ik zei ik geloof daar weinig in. Dat komt echt bij mij over van al die mensen die wel ff denken te weten wat er het komende jaar gaat gebeuren. Nee daar geloof ik niet zo in. Ik denk dat zo'n soort "echte" voorspelling eigenlijk ook weinig voorkomt en dat de test methode van cryofiel dus daar absoluut geen goede voor is.
Cryofiel
13 jaar geleden
Dan zeg ik hetzelfde wat Randi ook zegt: als jij beweert dat bepaalde dingen wel bestaan, moet je ook in staat zijn te vertellen hoe je dat kunt laten zien.
Verwijderde gebruiker
13 jaar geleden
@ Cryofiel
Hoe kan ik een ander vertellen hoe ik 'mijn ervaring' die voor mij bestaat, kan laten zien. Dat lijkt me lastig.
sterredag
13 jaar geleden
sinds wanneer kan je iets wat je gelooft bewijzen? ook kan ik mijn eigen ervaringen niet bewijzen.
Verwijderde gebruiker
13 jaar geleden
In een andere discussie zijn we al overeengekomen (toch?) dat dat gewoon lastig kan zijn. Daarbij, stel je legt het Randi uit, kan Randi simpelweg iets bedenken waarom hij het niet ok vindt en dan zijn we weer terug bij af. Ja, het jarenlang uitloven van een groot geldbedrag dat niet wordt geclaimd, zegt wel iets. Maar het zegt niet alles.
Cryofiel
13 jaar geleden
@lifehacker, die 'ervaring' van jou hoef je niet tussen aanhalingstekens te zetten. Die is echt. Dat wordt door iedereen geaccepteerd. Het wordt ook als wetenschappelijk feit gezien dat je bepaalde dingen echt ervaart. De vraag is: bestaan de dingen die jij ervaart, ook in de echte wereld, of zijn het alleen maar ervaringen? Misschien een vreemd voorbeeld, maar denk eens aan een koortspatiënt. Die kan de kamer als heel koud ervaren, hij rilt en wil een heleboel warme dekens om zich heen. Die ervaring is echt. Toch kan in werkelijkheid diezelfde kamer al behoorlijk warm zijn. De vraag is dus: hoe komen we erachter of jouw ervaring puur een ervaring is, losstaand van de werkelijkheid, of dat wat jij ervaart ook in de werkelijkheid bestaat? @sterredag, voor jouw reactie geldt grotendeels het bovenstaande verhaal ook. Met als toevoeging dat het dus kennelijk om een geloof gaat, waarvan je niet zomaar mag zeggen dat het een echt bestaande werkelijkheid is. @Widar, het zegt wat mij betreft heel veel. Maar inderdaad niet alles. Ik zou echter niets beters kunnen bedenken, behalve dan er zelf onafhankelijk over nadenken en misschien zelfs een test doen - wat ook een zelftest kan zijn.
Verwijderde gebruiker
13 jaar geleden
@Cryofiel, antwoord op je 1e vraag: Voor mij zijn ze onderdeel van mijn wereld(besef).
3e alinea + 2e vraag: door als basis te beginnen met Geloven wat zich aandient, wat er is. Ook al is dit niet door bijv. jou of instrument waar te nemen.
Cryofiel
13 jaar geleden
Als je die houding serieus neemt, moet je alle ervaringen even serieus nemen. Ook de ervaringen van anderen. Je moet dan dus ook accepteren dat de geestenwereld ons wil vernietigen - er zijn veel mensen, die dat op die manier ervaren, heel diep. Tegelijk moet je accepteren, dat de geestenwereld ons wil helpen - er zijn veel mensen, die dat op die manier ervaren, heel diep. Hoe doe je dat?
Verwijderde gebruiker
13 jaar geleden
Natuurlijk neem ik de ervaring van anderen serieus! Dat is het gegeven wat HIJ voelt /ervaart, wat is. 2e al: begrijp ik niet. Hoezo vernietigen? Wat bedoel je met: hoe doe jij dat?
Cryofiel
13 jaar geleden
Er zijn veel mensen die op een heel diepgaande manier ervaren dat elke geest slecht is. Dat elk contact met de geestenwereld moet worden vermeden, omdat het ons te gronde zal richten. Deze mensen ervaren alle geesten als slechte, vernietigende krachten. Je zegt zelf dat je deze ervaring serieus neemt. De vraag is: is een persoonlijke ervaring een aanwijzing voor wat er *in werkelijkheid* aan de hand is? Zo ja: dan moet je accepteren dat geesten goed zijn, én je moet accepteren dat geesten slecht zijn. Zo nee: dan zegt jouw persoonlijke ervaring helemaal niets over het bestaan van een paranormale wereld.
sterredag
13 jaar geleden
Er is een verschil tussen puur geloof of geloof gebaseerd op ervaring. Neem god... hoeveel mensen geloven in god en hebben god nog nooit gezien of waargenomen. neem geesten, hoeveel mensen geloven in geesten en hebben deze nooit ervaren of waargenomen. dan zijn er mensen die geloven in geesten omdat ze mensen gezien hebben die er niet meer waren. Ook accepteer ik de visie/mening van anderen, dat hoeft noeg niet te zeggen dat ik die als waarheid accepteer. Ik ben in staat om naar een stelling te kijken vanuit de visie van een ander. Als iemand een vraag stelt: stel je gelooft in god, hoe zou je dan..... dan kan ik daar een zeer serieus antwoord op geven. Dat komt dat ondanks wat ik geloof en wat ik baseer op feiten, kennis, wetenschap en eigen ervaringen ook accepteer als iets wat in zin geheel niet waar hoeft te zijn. Ik kan me dingen voorstellen waardoor dingen zo overkomen en feitelijk niet zo zijn. Ik kan er naast zitten. Zo ook die anderen die geloven in dingen waar ik niet in geloof ik kan dat respecteren, ik kan dat accepteren, ik kan me er in inleven en het hoeft geen waarheid te zijn.
Verwijderde gebruiker
13 jaar geleden
@Cryofiel, antw 1e al: deze getallen (velen) zijn mij onbekend. Kan mij wel indenken dat mensen die deze opvatting hebben gestigmatiseerd zijn. Dat komt helaas wel heel vaak voor.
Dit onderwerp neem ik serieus. Wanneer iemand er problemen door onderving ben ik bereid met hem dit te onderzoeken. op 1e vraag: Het kan een vingerwijzing zijn, een aanknopingspunt. Laatste 2 al. Ik zie niet in wat dit met je vraag te maken heeft en met de paranormale wereld.
Cryofiel
13 jaar geleden
@sterredag, da's precies wat ik bedoel. Op één of andere manier lijk je er ineens van uit te gaan dat ik andermans ervaringen niet zou accepteren. Ik weet niet waar je dat idee vandaan haalt, maar dat is dus absoluut niet zo. Ik zeg in mijn vorige reactie dan ook dat veel mensen ervaren dat . Die ervaring is echt, dat heb ik vaker gezegd. Wat mij echter interesseert, is niet alleen wat mensen allemaal ervaren. Da's erg leuk en interessant, maar wat mij interesseert is ook: wat is nu de werkelijkheid? Als iemand een geest ervaart, is dat dan alleen maar een ervaring, of bestaat die geest ook echt? Daar probeer ik achter te komen. @lifehacker, veel mensen, ook hier op GV, gaan er direct van uit dat iets dat ze ervaren, ook in werkelijkheid bestaat. Die mensen zeggen: "ik ervaar een geest, dus IS er een geest". Ik wilde er achter komen of jij wel of niet vindt, dat een ervaring automatisch betekent dat datgene wat je ervaart, ook in het echt bestaat.
Verwijderde gebruiker
13 jaar geleden
Nee. Dat wil niet zeggen, en heb dit ook met je gedeeld, dat dit wel degelijk serieus genoemen moet worden, als vertrekpunt van bijvoorbeeld een therapeutische sessie. Voor hem/haar is het zo!
Voor jou dus weer een antwoord van ja/nee.

De ervaring (en vorm) wordt mi mede gevormd door geloof, stigma's, ervaring, overleving; kortom: het leven.
sterredag
13 jaar geleden
sorry cryofiel dat ik je dat gevoel heb gegeven dat ik zo over jou dacht, dat was niet mijn bedoeling, die stelling was meer algemeen bedoeld :) (zie mijn reactie ander antwoord) ik ben het met je eens dat sommige mensen wel erg overtuigd zijn van iets dat is, zonder daar voor hunzelf al iets van een bewijs te hebben. Ik zal nooit zeggen dat is een geest, ik zal zeggen, ik denk dat het een geest zou kunnen zijn :)
Cryofiel
13 jaar geleden
@lifehacker, @sterredag: dan zijn het het toch meer met elkaar eens dan ik daarnet nog dacht! Fijn dat we elkaar, ondanks onze verschillende achtergronden, toch zo goed hebben kunnen vinden! Een stukje achtergrond van mezelf is, dat ik me erger aan mensen die een ervaring beschouwen als hét ultieme bewijs dat iets echt zo is. Ik heb zelf moeten (of eigenlijk beter gezegd: mogen) ondervinden dat dit niet zo is. Een ervaring is voor mij dus een beginpunt van een zoektocht. Ik ervaar iets - dan zou het zo kunnen zijn, maar ik zou er best volkomen naast kunnen zitten. Alleen door ook aan jezelf te twijfelen, kun je inzicht verkrijgen in de werkelijkheid. Omdat ik mijn eigen ervaringen in twijfel trek (in positieve zin dan), trek ik ook andermans ervaringen in twijfel. Dat wordt me niet altijd in dank afgenomen. Hoe vaak ik ook zeg dat ik de ervaring zelf accepteer, en als een reële ervaring beschouw, haken sommige mensen toch kwaad af, omdat ze mijn woorden zien als een persoonlijke en keiharde aanval. Dat leidt dan tot boze mensen, en in een enkel geval zelfs tot regelrechte scheldpartijen. Maar goed, ik dwaal af van waar het hier om gaat. Als we het er over eens zijn dat een ervaring een aanwijzing is dat iets zo zou kúnnen zijn, én als we het erover eens zijn dat het goed is om inzicht te krijgen in de werkelijkheid, wordt de volgende vraag: hoe komen we er dan achter of een bepaalde ervaring wel of geen aanwijzing is voor hoe de realiteit in elkaar steekt? (Als je begrijpt wat ik bedoel - soms wat lastig uit te leggen in een klein hokje met tekst.)
sterredag
13 jaar geleden
ach we hebben nog een week de tijd hier :) ja daar kan ik het inderdaad over eens zijn. En ja dat is nou echt nog eens een goeie vraag :) ik denk dat evolutie dit zal uitwijzen (en natuurlijk als je dood gaat zul je of een hoop antwoorden krijgen, of gewoon dood gaan, ik ga uit van het eerste) ik ben van mening dat er een moment komt dat dergelijke dingen wel bewezen gaan worden en simpelweg omdat steeds meer mensen dergelijke dingen zelf zullen gaan ervaren, en dan duidelijker ervaren niet een zuchtje over de hand (ander topic) of een waarzegger die iets goed heeft. Ik denk dat dit een stukje is wat hoort bij de evolutie van de mens (let wel, ik geloof niet in de evolutietheorie van darwin) Ik kan hier echt uren over uitwijden, vindt ik ook erg leuk, ik heb in mijn hoofd een heel systeem zitten over hoe ik denk dat het is (als vermoeden, mijn waarheid, niet die van een ander) dit is een overlap van kennis over verschillende geloven van moslim tot de grieken tot de indianen, van wetenschap, van mythes, van verleden etc, en die passen voor mij op deze manier heel mooi samen in een conclusie die ik voor mezelf heb getrokken, maar dat is echt een te lang verhaal om hier neer te zetten en velen zullen me echt voor gek verklaren waarschijnlijk. tijd zal het leren denk ik, of de mens blijft tot in den eeuwigheid van zijn bestaan dit afvragen, want bewijzen dat iets er NIET is, dat wordt erg lastig.
Cryofiel
13 jaar geleden
Dat laatste is helemaal waar. Mijn denkwijze is anders. Ik redeneer: zolang je niet kunt laten zien dat iets zo is, kun je daar ook niet van uitgaan. Je kunt dan weliswaar hele wereldbeelden opbouwen op grond van aannames, maar die wereldbeelden hebben daarmee - voor mij althans - geen waarde. Het zijn, wat mij betreft, leuke denkoefeningen, een soort intellectuele spielerei. Voor mij is maatgevend of een bepaald denkbeeld wel of geen relatie heeft met de realiteit. Laat ik een voorbeeld geven. Stel dat iemand beweert dat er in de kern van de aarde een geavanceerde beschaving huist, die ons bestuurt. Maar dan zodanig, dat we daar nooit achter zullen komen, wat we ook proberen. Dat laatste dan letterlijk: er is geen enkele manier om erachter te komen of die beschaving onder onze voeten wel of niet bestaat. Ik zeg dan: als je daar niet achter kunt komen, maakt het dan uit of die beschaving wel of niet bestaat? Nee toch? Onze hele wereld zal precies hetzelfde zijn, of die lui daar nu wel of niet bezig zijn ons te besturen. Het maakt werkelijk geen fluit uit. In dat geval pas ik het Scheermes van Occam toe (Occam's Razor - te vinden op Internet). Dat zegt: als er meerdere uitleggen mogelijk zijn, kies dan de meest eenvoudige. De meest eenvoudige uitleg is hier: die beschaving bestaat niet. Voor wat betreft geesten enzovoort zeg ik hetzelfde: ik zie nog geen enkele aanwijzing voor hun bestaan, dus ga ik er maar van uit dat ze niet bestaan. Mocht er ooit een manier komen om te laten zien dat ze toch bestaan, dan hoor ik dat graag, en dan zal ik direct gaan kijken of ze wel of niet bestaan. En natuurlijk de uitkomst accepteren. Da's een ander punt uit mijn wereldvisie: de praktijk gaat altijd boven de theorie. De praktijk is leidend en maatgevend, de theorie moet net zolang worden aangepast tot ze de praktijk beschrijft. Beslist niet andersom, hoewel je dat vaak ziet gebeuren. -- Enneh - het bovenstaande is beslist niet aanvallend of confronterend bedoeld. Ik poneer gewoon mijn wereldvisie, met respect voor de jouwe. (Deze opmerking even voor alle zekerheid, gevoed door eerdere ervaringen op GV.)
Verwijderde gebruiker
13 jaar geleden
De praktijk maakt de theorie, inderdaad.
sterredag
13 jaar geleden
Ik zou denk ik bang worden voor de dood als mijn uitgangspunt zou zijn dat er na de dood niks meer is. Ik snap niet hoe mensen daarmee om kunnen gaan en ik weet dat er mensen zijn die dit juist andersom hebben, die het dood eng vinden als ze ervanuit zouden gaan dat er wel meer is na de dood. Grappig hoe de mens werkt :) Ik heb wel een vraag aan jou stel: En ik kan jouw persoonlijke leven niet, dus pas hem aan naar gelang het in jouw leven past. Je praat met je oma of opa, over leven na de dood en je spreekt met ze af, dat als ze in staat zouden zijn om jou een teken te geven dat ze nog voortleven na de dood, als geest om het zo maar even te noemen. en je spreekt af dat ze elke volle maan het licht in je kamer 7 x aan en uit laten gaan. en als ze sterven en dit gebeurd. Zal je dan geloven in leven na de dood?
en zo niet, en je controleert de electriciteit en je vervangt de lamp en de keer daarop gebeurd het weer, zou je het dan geloven. En dit gebeurd een jaar lang elke keer met volle maan stipt op tijd zou je het dan geloven. Aangezien ik niet weet wat je hierop gaat antwoorden nog een vraag: stel je zal op 1 van bovenstaande vragen JA antwoorden. Hoe wil jij dat dan gaan bewijzen aan "de rest".
en ander stel dat je antwoord NEE zou zijn. Wat zou voor jou dan wel bewijs zijn.
Verwijderde gebruiker
13 jaar geleden
Die ervaringen van goede en slechte geesten sluiten elkaar niet uit. Je zou kunnen zeggen dat de ene persoon alleen of voornamelijk goede geesten ontmoet, om een onbekende reden. De andere persoon ontmoet alleen of voornamelijk slechte geesten, om een even onbekende reden. Het kan ook een kwestie van selectiviteit zijn. Of van onjuiste interpretatie.
Cryofiel
13 jaar geleden
@sterredag, over je eerste alinea: mijn uitgangspunt is dat ik de realiteit maar heb te accepteren zoals ze is. Ik wil niet in een schijnwereld leven. Of ik bang word voor de dood als er daarna niets meer is, is dus niet relevant. Ik wil allereerst weten of er wel of niet iets is na de dood. Als ik erachter kom dat er niets is, en ik word daar bang van - dan is dat geen reden om dan maar een andere kant op te kijken. Dan je experiment - want dat is het. Als het licht inderdaad gaat knipperen, en dat elke keer weer, dan zou ik allereerst naar mijn elektrische installatie kijken, zoals je al aangeeft. Daarna zou ik heel goed naar mijzelf kijken. We moeten de kracht van de menselijke geest niet onderschatten! Ik kan geknipper zien dat er niet is, ik kan een miniscuul eenmalig knippertje (een vliegtuig schijnt met zijn landingslicht heel even precies in mijn kamer - dat is me wel eens gebeurd) aanzien voor zeven keer aan en uit, ik kan mijzelf op veel meer manieren voor de gek houden - ook daarin is de menselijke geest enorm goed. Als ik fouten in mijn elektrische installatie heb uitgesloten, en als ik zeker weet dat mijn waarneming correct is: dan zou ik inderdaad in geesten gaan geloven, inclusief een leven na de dood. -- Het fijne van jouw experiment is, dat het een wetenschappelijk aanvaardbaar experiment is. Zogezegd een 'goed' experiment. Het is namelijk uitvoerbaar, herhaalbaar, en controleerbaar. Om die reden is dit experiment dan ook uitgevoerd, in diverse vormen. Inderdaad met het knipperen van lichten, maar ook met schilderijen die van de muur zouden moeten vallen, ballen die zouden moeten gaan rollen, enzovoort. In geen enkel geval zijn de afgesproken verschijnselen waargenomen.
Cryofiel
13 jaar geleden
@Widar, op die manier kun je toch altijd wel een mooi verhaal bedenken? Laten we niet vergeten waar het hier om gaat: we willen erachter komen of bepaalde paranormale dingen wel of niet bestaan. Mijn stelling is, dat een persoonlijke ervaring geen reden is om het ene of het andere te accepteren. Ik kan jouw reactie zo lezen dat je het daarmee eens bent (is dat ook wat je bedoelt te zeggen?). De vraag is dan: hoe kunnen we er dan wél achter komen, of paranormale dingen wel of niet bestaan?
Verwijderde gebruiker
13 jaar geleden
@Cryofiel, ik zit nog niet zo lang op gv en weet nog niet zo veel van je (als je dit al zou willen delen).
Heb jij zelf wel eens in contact gekomen met, zoals jij samenvat 'het paranormale' hetzij een goed medium?
Zo ja, wat zijn jouw pers.ervaring hiermee?
Verwijderde gebruiker
13 jaar geleden
Nou, mijn taalgebruik hierboven laat even te wensen over, zie ik. Neem aan dat het wel duidelijk is.
Cryofiel
13 jaar geleden
Ja, is wel duidelijk. Ik heb als kind gedacht dat ik bepaalde dingen kon veroorzaken, door het maar sterk genoeg te willen. Ik heb tijdens mij studietijd gedacht dat ik bepaalde dingen kon voorspellen - niet lang vantevoren, hooguit enkele seconden tot maximaal een halve minuut, maar toch. Gelukkig heb ik de eigenschap dat ik overal kritisch naar kijk, ook naar mijn eigen gedachten en mijn eigen overtuigingen. Daardoor ontdekte ik, dat ik mijzelf voor de gek hield, en dat ik helemaal niets kon. Een illusie armer, een zelfinzicht rijker. Een paar weken terug had ik een echte geest-ervaring. Een geest die naast mijn bed stond, en wegliep/wegzweefde toen ik ontwaakte. Gelukkig had ik voldoende kennis van zaken, en gelukkig was ik snel genoeg alert om a) de ervaring niet te verstoren, en b) de waarneming echt te observeren. Daardoor ontdekte ik hoe mijn geest-ervaring werd veroorzaakt: welke factoren binnen mijzelf en welke factoren buiten mijzelf combineerden tot deze ervaring.
Verwijderde gebruiker
13 jaar geleden
Nou dat laatste zou ik graag van je willen weten. Dat maakt m i het geheel doorzichtiger en naar elkaar en andere toe duidelijker. Wellicht per pb.
Verwijderde gebruiker
13 jaar geleden
@Cryo: Ik wil niet zeggen dat alles zomaar mogelijk is, slechts dat het een het ander niet uit hoeft te sluiten. Er kan een achterliggende reden zijn waarom de één iets anders waarneemt dan de ander. Hoe we erachter komen, hebben we al de nodige discussie over gevoerd, geloof ik.
sterredag
13 jaar geleden
even kort (zit op mijn werk) even over dit stukje: cryo schreef: In geen enkel geval zijn de afgesproken verschijnselen waargenomen. mijn reactie: in geen enkel bekend geval. Het kan heel goed zijn (en daar hoef je niet vanuit te gaan inderdaad) dat er mensen zijn die dit inderdaad wel hebben meegemaakt, of iets in een gelijksoortige vorm dan. Ik denk ook dat verruit de meeste mensen niet de behoefte hebben om dit dan de wereld in te gooien, mede omdat je kan bedenken dat het voor die wereld, slechts een verhaal is van een ander, en wie zegt dan dat dit verhaal klopt of dat schijn bedriegt. Sommigen hebben geen behoefte aan die strijd en zijn tevreden met hun eigen bewijs. Stel dat jij dat inderdaad zou mee maken. Zou jij dit dan de wereld in gooien, jouw verhaal als bewijs want ik neem aan dat je weet dat je daarop dan reacties gaat krijgen zoals jouw reactie hier, en daarnaast nog velen met veel minder respect. Weet je het wel zeker? Zou het niet dat of dat kunnen zijn? Zij alle verklaringen wel weggenomen? Misschien lieg je wel? Of is het dan een logischer antwoord en makkelijker antwoord om die ervaring voor jezelf te houden en het bij jezelf te weten dan voldoende zou zijn.
Cryofiel
13 jaar geleden
@lifehacker, ik zal - voor de gein - eerst de versie geven die een paranormaal ingesteld persoon zou geven. Daarna vertel ik mijn interpretatie. (Emma is een meisje van acht, een kind van goede vrienden.) Eerst de paranormale versie. Ik lag in een hotelkamer in Parijs. Rond de ochtendschemering verscheen Emma in een visioen. Ze speelde en was bezig met school en haar nieuwe klas. Ze was bij mij, ze liet mij haar blijdschap en haar levenslust voelen. Na een paar minuten zweefde ze weg, richting de deur van de hotelkamer. Terwijl ze wegzweefde huppelde ze van plezier. Langzaam werd ze grijzer, ze werd vager, en loste op in het niets. Nu mijn versie. Ik lag in een hotelkamer in Parijs. Ik droomde over Emma. Een paar dagen geleden had Emma mij verteld over haar school en haar nieuwe klas, en later die avond hadden haar ouders mijn verteld dat de nieuwe klas een verbetering was ten opzichte van de oude klas, waar zowel Emma als haar ouders erg blij mee waren. Door de herrie van de beginnende ochtendspits werd ik een beetje wakker, vroeger dan normaal. Nog half slapend en half dromend opende ik mijn ogen, maar zonder bril en slaperig zag ik natuurlijk slechts vaag. De bomen voor het raam, verlicht door de nog brandende straatlantaarns, wierpen bewegende schaduwen op de deur van de hotelkamer. Toevallig had ik mijn ogen op die deur gericht. Vaag als ik zag, en nog half dromend over Emma, hield ik die schaduwen voor een huppelende Emma. Terwijl ik wakker werd, werd ik mij bewust van mijn waarneming cq illusie. Ik keek beter, zag toen pas dat de schaduwen geen redelijk grote vlek dichtbij mijn bed waren, maar een veel kleinere vlek op de kamerdeur. Door de overgang van de illusie van "direct naast mijn bed" naar "op de kamerdeur" meende ik werkelijk even dat ik een zich verwijderende, huppelende geest zag.
Cryofiel
13 jaar geleden
@sterredag, het kan inderdaad zijn dat er mensen zijn die wel zo'n bewijs hebben. Maar ja, het zou ook kunnen zijn dat er boven jouw hoofd een magische theepot zweeft, die er altijd is, behalve als jij of iemand anders kijkt. (Ik gebruik de magische theepot als voorbeeld, omdat dat een klassiek voorbeeld is van iets dat niet verifieerbaar is, maar ook niet falsificeerbaar.) Het zou kunnen, dat die theepot er is - toch? Moeten we er daarom maar van uitgaan dat die theepot er ook werkelijk is? Of kunnen we er gevoeglijk van uitgaan, dat er helemaal geen magische theepot bestaat, maar ons natuurlijk wel openstellen voor de mogelijkheid dat die theepot ooit toch zal blijken te bestaan? Ik houd het op het laatste. Dan je vraag wat ik zou doen als ik dit zou meemaken. Ik weet het natuurlijk net zeker, want ik heb het niet meegemaakt. Ik denk echter dat ik mijn waarnemingen wel naar buiten zou brengen. Niet meteen in de pers of zo, maar eerst bij vrienden of familie, die mij zouden kunnen helpen te controleren of het geknipper echt optreedt, en geen gevolg is van mijn verwachtingspatroon of anderszins van mijn psyche. Daarna zou ik het melden aan onderzoekers die openstaan voor zulke mogelijkheden, maar die ook *alle* mogelijke verklaringen meenemen. Dus niet naar een paranormaal iemand stappen, want die wil maar één mogelijke verklaring accepteren. Ik zou waarschijnlijk naar Skepsis stappen, om heel goed te controleren wat ik zie, en te kijken welke alternatieve verklaringen er mogelijk zouden zijn. Samen met hen zou ik waarschijnlijk proberen ook andere mensen te vragen iets dergelijks uit te halen, zodat het experiment wordt herhaald.
sterredag
13 jaar geleden
mbt tot de theepot, zoals je het stelt helemaal eens, daarom ga ik ook niet zo snel van iets uit, en hoop ik dat de mogelijkheid waar is. Ik sta echt goed met beide benen op de grond :) echter wanneer ik de theepot wel zie, en de rest niet, dan is het voor mij wel waarheid dat die theepot er is, ook al ziet de rest hem niet en kan ik dit niet bewijzen. Hallucinatie, misschien, echter dat kan je ook niet bewijzen :) over je tweede stuk, als je echt serieus dit dan goed zou laten onderzoeken, zou ik zeker niet skepsis nemen, die zijn zo extreem in hun skeptisiteit, dat ze teveel gefocust zijn in argumenten dat zulke dingen niet waar zijn, evenals bepaalde gelovigen het makkelijk zouden verklaren als iets paranormaals. Ik heb vaak stukken van hun gelezen en sommige dingen die ze zeggen kloppen gewoon echt niet, en worden zodanig geschreven dat de lezer het gaat geloven. Een goed voorbeeld is over dingen die hun als cold-reading verklaren en dat soort dingen. Ze gebruiken dezelfde taktiek om een ander te overtuigen ipv echte feiten te gebruiken, dat vindt ik fout. wetenschappelijk laten checken goed, Skepsis raad ik je echt af. Ze kunnen ook niet tegen kritiek ik geloof trouwens dat bepaalde waarzeggerij / paranormale waarnemingen wel echt kunnen zijn, echter dat dat niet perse in de vorm van informatie door geesten hoeft te zijn. Ik kan daar meerdere verklaringen voor verzinnen, die voor sommigen net zo vaag zijn.
Cryofiel
13 jaar geleden
Over je eerste alinea: prima, kan ik me helemaal in vinden. Ieder heeft zo zijn geloven en aannames - ik ook. Daar is niets mis mee, zolang je je maar realiseert dat je praat over een geloof, een aanname. Dus over iets dat een feit zou kúnnen zijn, maar waarvan niet is gezegd dat het een feit *is*. Dat is gezond realisme. Ik hoop dat ik zelf dat gezonde realisme ook heb - ik realiseer me dat ik best wat blinde vlekken kan hebben, maar ik streef ernaar die niet te hebben, en onderscheid te maken tussen dingen die ik weliswaar geloof maar die niet bewezen zijn, en dingen die ik geloof en die, voor zover wij hebben kunnen nagaan, ook echt bewezen zijn. Over je tweede alinea: ik denk dat Skepsis vaak te negatief overkomt. Da's ook een stuk gedrevenheid waar je doorheen moet kijken. Voor zover ik ze ken, hebben ze in ieder geval respect voor mensen die een andere mening hebben, en streven ze ernaar om sámen te onderzoeken wat waar is en wat niet. Maar als je een andere club weet: laat maar weten. Hoe onbevooroordeelder, hoe beter.
Verwijderde gebruiker
13 jaar geleden
@Cryofiel, leuk dat je de ervaring en uitleg met ons deelt. Je vind het toch niet erg dat ik daar op reageer?
Het eerste is een paranormale interpretatie van jou, neem ik aan, zoals jij er van uit gaat dat bv een medium dit aan jou zou voorleggen. Het tweede is een uitleg zoals ik me die van jou had voorgesteld. Nuchter, zeker van je zelf, overal een verklaring voor, niets aan het toeval overlatend; alles is ahw 'dichtgetimmerd'. Nergens een vraagteken...
Controle [hebben] over jezelf en je omgeving. Voor mij kan een íllusie ook wel eens overgaan naar waarheid. Het moment dat we een illusie ervaren kan onze kennis en inzicht nog niet voldoende zijn om alles in het juiste perspectief te zien.
Dat gegeven heeft mij mede gevormd, milder gestemd en open voor [bijna] alles. Dat wens ik jou ook toe.
Cryofiel
13 jaar geleden
Het eerste is inderdaad mijn idee van hoe paranormaalgelovers dit zouden interpreteren. Het is natuurlijk grotendeels mijn interpretatie. Die interpretatie is wel gevormd door wat ik hier in het afgelopen jaar op GV heb geleerd over hun manier van denken. Mijn uitleg is inderdaad nogal stellig neergezet. Dat is het meest eenvoudig. In werkelijkheid realiseer ik mij dat al onze kennis relatief is - hoe goed we de dingen ook onderzoeken, hoeveel bewijs we ook verzamelen, er blijft altijd een kans dat we het toch nog verkeerd hebben. Lees de gedachten van kennisfilosoof Carl Popper - die gaat hier uitgebreid op in. Dat zijn de vraagtekens die altijd aanwezig blijven. Maar - hoe kan ik die vraagtekens duidelijk maken in een stuk tekst als het bovenstaande (ik bedoel hier mijn uitleg van wat ik heb gezien/meegemaakt)? Zomaar wat vraagtekens over de tekst strooien werkt niet. Alle nuances aangeven werkt ook niet - mijn teksten zijn vaak al zo lang. Dus dan maar lekker stellig poneren, alsof het de enige en absolute waarheid betreft. Daar moet je dan maar even doorheen kijken - ik zou ook niet weten hoe ik het anders zou kunnen doen. Het is in ieder geval wel goed voor de duidelijkheid, en zolang de ander erdoorheen weet te kijken en zich niet geschoffeerd voelt, is het wat mij betreft een prima manier om de discussie te voeren.
Verwijderde gebruiker
13 jaar geleden
Die vraagtekens heb je me nu laten weten/voelen. Bijzonder. Dit is ook voor mij dé reden dat live-gesprekken mijn voorkeur hebben. Het geeft in korte tijd zoveel meer info dan wat er werkelijk gezegd wordt.
Hartgroet.
sterredag
13 jaar geleden
Cyrofiel, wat skepsis betreft, ik heb ze serieus een keer een mail gestuurd en mijn mening over hun visie over volgens mij was het derek ogilvie gegeven. En niet over hun visie, maar de manier waarop ze deze profileren. Ik vind het niet objectief en niet op een juiste manier informatief als ze deze man beschuldigen van cold reading (ongeacht of ze gelijk hebben) waarmee ze tactieken beschrijven die daar bij horen, en dat op zo'n manier brengen dat ze gebruik maken van die zelfde tactieken. Als serieus objectieve skepticus, zou je zulk advies ten harte moeten nemen en de manier van uitleggen moeten aanpassen. Al is het al alleen maar omdat de pot de ketel verwijt. Dat vind ik niet geloofwaardig en niet serieus en zeer kortzichtig, zeker de toon die in de reactie werd gebruikt. Was meer beledigd, verdedigend en betrapt dan serieus objectief. Een andere plek waar ik denk dat je serieuzer behandeld zou worden is het wetenschapsforum (wwwtje ervoor en .nl-tje erachter :) skepsis wordt gedreven door het willen onderuit halen van dingen, en proberen je daar op een niet nette manier van te overtuigen. Iemand met een wetenschappelijke insteek zal zeker objectief blijven en bij de feiten blijven en geen taalkundige truukjes gaan uithalen. Ik las graag skepsis, tot dat ik dit truukje tegen kwam ik wou ze nog een kans geven door erop te reageren en die reactie heeft bij mij gezorgd dat ik hun objectiviteit dus simpelweg niet meer geloof :)
Cryofiel
13 jaar geleden
Ik kan met je meevoelen, hoewel ik niet zo "scherp" ben als jij. Daarom ben ik ook nog geen lid geworden van Skepsis, hoewel een goede vriend - die wel lid is - mij al bijna een jaar lang probeert over te halen. Aan de andere kant: hun toon is scherp en aanvallend, maar ik heb ze nog niet kunnen betrappen op fouten. Althans, niet op fouten die iedere journalist wel eens maakt, en die ze dan ook ruiterlijk toegeven. Heb je op hun website of in hun tijdschrift wel eens artikelen over EMDR gelezen? Da's een therapie die uiterst dubieus en alternatief (in de slechte zin van het woord) lijkt. Skepsis heeft EMDR onderzocht, en openlijk gezegd: we snappen geen hout van hoe dit kan werken, maar het werkt wel degelijk! Maar goed, dat wetenschapsforum zal ik eens gaan bekijken - maar eerst ga ik kijken of ik niet in mijn bed lig.
sterredag
13 jaar geleden
kan de betreffende correspondentie helaas niet meer terug vinden, wel nog 1 van een wat oudere, was ook al zo'n fijne ervaring. Ik dacht een leuk gesprek met iemand te kunnen onderhouden. Als ze dingen onderuit willen halen, moeten ze wel met feiten komen en niet met dezelfde verzinsels als gelovigen doen. Want dat kan je met gelovige argumenten dan net zo makkelijk weerleggen. Op internet heet ik sterredag, zo heet ik als dat er internet is en wij het een paar maanden later kregen. Het is mijn online alias die voor mij functioneert als een echte naam. Ineens kreeg ik aan het einde van de mail de volgende reactie: (zal de naam niet noemen) *Nou vind ik het wel welletjes. Ik heb verder geen zin te
discusiëren met iemand die zijn of haar naam niet wil zeggen.* Hij had niet eens naar mijn naam gevraagd. Meestal zet ik hem wel onder berichten in pb's en mail enzo, alleen ik ben zo gewend aan deze alias, dat ik dat wel eens vergeet. Kun je voorstellen hoe denegrerend en ongeinteresseerd dit overkomt? Nee skepsis heeft voor mij afgedaan als een site die objectief en wetenschappelijk benaderd.
sterredag
13 jaar geleden
Het is ook niet all slecht natuurlijk :) en er zullen vast wel, ook wel eerlijke en goede mensen werken daar. Ik vind wel dat een site als skepsis die kwaliteit zou moeten waarborgen en dan wat beter op hun medewerkers zouden moeten letten en kritiek ter harte moeten nemen ipv als een aanval.
Cryofiel
13 jaar geleden
Ik denk dat het probleem is, dat Skepsis vooral een serie eigenwijze vrijwilligers is. Er is een voorzitter en een secretaris; die mensen zijn al jarenlang bezig met Skepsis, voor zover ik weet onbezoldigd (ze krijgen slechts een onkostenvergoeding). De rest is vrijwilliger, die zo af en toe, wanneer het uitkomt, eens wat werk verzet of een artikel schrijft. Het is altijd moeilijk om aan voldoende artikelen te komen voor hun tijdschrift. Elke bijdrage is welkom. Wellicht dat deze factoren ervoor zorgen dat men niet altijd even vriendelijk en objectief is. Maar goed, da's ook maar een gokje mijnerzijds.
sterredag
13 jaar geleden
ik vind het heel jammer, als daar aandacht aan besteed zou worden, zou ik ze in ieder geval weer serieuzer nemen. Want ik sta zeker achter het idee van skepsis. Ook zijn sommige artikelen denk ik aan een update toe, zat er net even 1 te lezen van iets waar ik dan wel verstand van heb (dat EAMD stukje bracht mij daar) En jee wat erger ik me eraan. Echt vol met ongeargumenteerde tegenstand, tegenstand die niet klopt. Of gefundeerd is op 1 boek en daar dan op losgelaten dat het niet klopt (waarmee een gemiddelde lezer deze associatie op het hele stuk loslaat) Cold-reading of mind-control tactiek trouwens :)
het kan zeker wel ze voelen dar er iets in je zit,
ik ben jaren geleden eens naar een "strijker" geweest en hij ging achter mij staan en streek over mijn decolleté
en ik had die man nog nooit van mijn leven gezien maar vertelde mij dingen die hij absoluut niet kon weten maar wat wel klopte,het bleek ook wel een vieze strijker te zijn want hij drukte mij tegen hem aan en ik voelde even iets hard mij rug in drukken ik keek mijn schoonzus met grote ogen aan en zei dat ik weg wilde.. deze man nodigde mij weer eens uit om een andere sessie te doen ..ik heb bedankt voor de eer ..maar het bestaat wel
(Lees meer...)
Verwijderde gebruiker
13 jaar geleden
het is voor geen meter betrouwbaar helderzienden zijn gewoon mensen als jij en ik en ze weten ook niks meer dan jij en ik het zijn dikke leugenaars ze raden maar wat
(Lees meer...)
Verwijderde gebruiker
13 jaar geleden
Een goede helderziende voorspelt niets, maar geeft informatie ongecensureerd door, gelijk een fax.

De mens is zelf verantwoordelijk voor de interpretatie van deze verkregen informatie. Verder heeft de mens -een eigen wil - in de uitvoering hiervan en daar kan geen medium of gids tegenop.

Jouw 'scheiding' wil ook niet zeggen dat er geen liefde meer is tussen jou en je partner. Het kan wel degelijk een andere oorzaak hebben. Vaak bezien wij deze 'lessen' vanuit onze eigen koker en kunnen daardoor 'onze omgeving' niet meer goed zien. De emotie zit ons dan danig in de weg.

Ik wens je toe dat je vertrouwen houd in de belangrijkheid van de gebeurtenissen die je voor jouw gevoel 'overkomen'.
(Lees meer...)
Verwijderde gebruiker
13 jaar geleden
Het paranormale wereldje is doorspekt met zwendelaars en oplichters!!!
Misschien heb je het gewoon slecht getroffen.
Voorspellingen van echte paragnosten zijn gebeurtenissen die in de toekomst WAARSCHIJNLIJK gebeuren, maar nooit zeker zo gebeuren.
Dan kan je zeggen, wat heb ik er dan aan, stel dan de vraag aan je zelf, waarom ging ik er heen?
Wilde je graag horen wat je graag wilde horen?
Een soort van wensdenken of zo.
Dit speelt ongetwijfeld een grote rol, omdat je eigen onderbewustzijn ook hier een grote rol in speelt.
Vorig jaar had ik een voorspellende visioen, een groot aantal dingen uit het visioen zijn tot nog toe uitgekomen, een aantal dingen moeten de komende jaren nog gaan gebeuren, met deze wetenschap zou je de toekomst kunnen ombuigen zodat de rest van het visioen niet uit komt, dat is dus mogelijk met onze vrije wil!
Dus niets staat vast in het leven wat betreft voorspellingen.
(Lees meer...)
Verwijderde gebruiker
13 jaar geleden
Een ontmoeting met Marijn Westerbeke

Op drie essentiële momenten in mijn leven tot nu toe (1999, 2002 en onlangs), heb ik een ontmoeting mogen hebben met deze man. Telkens weer ervaar ik een ontmoeting als zó bijzonder, dat het me nog lang bijblijft.

Ik ben niet helemaal onbekend met de wereld, waarin men zich bezighoudt met spirituele zaken. Ik heb zelf van jongs af aan een interesse gehad voor dit gebied en ben er eigenlijk zolang als ik me kan heugen binnen mijzelf mee bezig geweest. Later in mijn leven heb ik gedurende enkele jaren een opleiding gevolgd. Ik ben opgeleid tot “healer”en “reader” en mag mezelf “energetisch therapeut”noemen, doch het zegt mij weinig. Ik ben in deze wereld voor mijn gevoel ook veel onechtheid bij mensen tegengekomen. Reden waarom ik nogal sceptisch sta tegenover lieden die zich voordoen als een soort alles-weters. Voor mijn gevoel komt het zelden tot de kern. Het blijft daar omheen zweven. Het “zweeft” mij teveel; het heeft te weinig verbinding met het èchte leven, het “zijn”, op aarde.

Volkomen anders ervaar ik datgene waar Marijn Westerbeke mee bezig is.
Degene die tijdens de sessies tegen mij spreekt ervaar ik als een zeer geaard iemand die mij
volledig doorgrondt. Mij in vele opzichten beter begrijpt dan ik mijzelf en mij bovenal
op gevoelsniveau in contact weet te brengen met wie ik in de kern van mijn wezen ben.

Men kan daar vele begrippen op loslaten, maar ik omschrijf “de kern” zelf altijd maar als
“het Goddelijk stuk” in jezelf, zoals dat in ieder levend wezen hier op aarde aanwezig is.
Dát stuk van waaruit je geïnspireerd wordt om van het leven te houden, hoe het zich ook aandient, waar je hoop en vertrouwen vindt. Altijd weer.
Dát stuk van waaruit je werkelijk oprecht liefde geeft, onvoorwaardelijk en zonder je af te vragen of je iets terug zult krijgen.
Dát stuk van waaruit je niet oordeelt, omdat liefde altijd accepteert.
Dát stuk van waaruit je geen angsten kent, omdat daar waar liefde is, geen angst kan zijn.

Met dát stuk, kom ik altijd in contact als ik in een sessie tegenover Marijn zit.
Op heel aardse wijze.
Beiden zittend op een kussen, op de grond, nog geen meter van elkaar af.

Marijn, de altijd bescheiden, sympathieke man, die wars lijkt te zijn van alles wat
niet-eenvoudig is, sluit zijn ogen en maakt in zijn lichaam plaats voor een vorm van bewustzijn, die mij tot op heden nog steeds met verwondering en een diep respect vult.
(Lees meer...)
Bronnen:
Verwijderde gebruiker
13 jaar geleden
Toevallig dat ik hier langs kwam en jou vraag las. Heb de antwoorden gelezen en...
Ik ben zelf geen helderziende, maar wil wel iets anders vertellen.
Ik heb ruim 26 jaar geleden een BDE gehad. Na die BDE kon ik wel alles zien bij mensen.
Ik zag waar ze woonden, ik zag hoe hun huis ingericht was. Ik wist wat ze zouden zeggen. Een dag na mijn BDE zei ik dat dus ook gewoon. Van "jij komt nu net van huis en je woont in een wit 30-jaren huis en vertelde hoe het huis was ingericht en dat er een fiets tegen het raam aan stond. Diegene schrok heel erg, en zei... hoe weet jij dat? Ik kon niets zeggen. Ik zag als mensen zich anders voordeden dan als ze waren, ook op de televisie zag ik dit bij de mensen etc etc. Ik wist zelfs wat hun levensles was. Als ik ergens binnen kwam, wist ik waar ze gingen zitten en wat ze zouden gaan zeggen. Over de levenslessen mocht ik niks zeggen, er stond hier een verbod op... dat voelde ik in heel mijn wezen. Ik werd er gek van. Dorst de deur haast niet meer uit.
Als ik bij de Albert Heijn liep en er liepen mensen langs mij, dan kreeg ik alles al binnen.
Ik heb toen een oude vriend van mij bezocht en hij was een echt paragnost en wist direct wat er was gebeurt. Samen met hem heb ik dit dicht kunnen maken in mijzelf.
Nu... 26 jaar later, wil ik op deze vraag antwoord geven. Het bestaat wel.... maar bij wie?
Die oude vriend van mij is helaas enige tijd geleden overleden. Ik weet dat het bestaat, omdat ik het zelf ervaren heb en er niet mee kon leven.
(Lees meer...)
Verwijderde gebruiker
6 jaar geleden

Weet jij het beter..?

Het is niet mogelijk om je eigen vraag te beantwoorden Je mag slechts 1 keer antwoord geven op een vraag Je hebt vandaag al antwoorden gegeven. Morgen mag je opnieuw maximaal antwoorden geven.

0 / 2500
Gekozen afbeelding
+