Moet het uwv een onpartijdige arboarts inschakelen?

Dat is gewoon normaal als je bij een werkgever zou werken moet je ook als je ziek bent naar hun arbo arts.

Om onafhankelijk te zijn wie zou dan de arbo arts moeten betalen?

Wij hebben ook een bedrijfsarts in het gebouw waar ik ook werk, deze is heel redelijk en luistert goed naar je. Oordeel niet voordat je er geweest bent, als je moet werken terwijl dit echt niet lukt, dan ga je een uurtje en dan meld je je weer ziek. Als je nog niet naar je huisarts bent geweest, doe dat dan wel voordat je naar die arts gaat, je moet zelf ook werken aan een zo snel mogelijk herstel. Geen enkel bedrijf is erbij gebaat als jij werk moet doen wat je niet aankunt op dat moment.

@Ronron De werkgever heeft persoonlijk belang in mijn geval aangezien degene die me naar de arbo arts stuurt de gemeente is en de werkgever van diezelfde gemeente een hoop geld krijgt. Antwoord op je tweede vraag, wat dacht je van een bedrijf dat geen subsidie ontvangt?

De arbodienst krijgt ook een hoop geld van de werkgever die 'm inhuurt. Ik zie het verschil niet.

Ik zie het verschil ook niet

Het verschil zit hem in het feit dat de bedrijfsarts geen subsidie krijgt voor het onderzoeken van mensen, het bedrijf dat door de gemeente gevraagd word dit te regelen wel.
Hierdoor het niet heel onlogisch lijkt dat er schijn van belangenverstrengeling is, ik heb alleen geen idee of dit ook daadwerkelijk klopt en of het dus zin heeft dit aan te geven. Daar ga ik uiteraard niet eens aan beginnen als zou blijken dat het anders is als nu lijkt te zijn.

Nee want de gemeente zal hem toch moeten betalen.

Ik begrijp de hele situatie niet: je noemt het UWV, de gemeente en een bedrijf dat ingehuurd wordt door de gemeente. Gaat het om een Bijstandsuitkering? Op wat voor manier is het UWV er dan bij betrokken? UWV Werkbedrijf misschien, maar het UWV heeft toch niets te maken met de WWB-uitkeringen? Verder heb ik er nog nooit van gehoord dat een gemeente de betaling van uitkeringen uitbesteedt. Dat klinkt vrij bizar naar mijn idee: het betalen van een WWB-uitkering is een administratieve aangelegenheid en ik begrijp werkelijk niet waarom een gemeente daarvoor een bedrijf in zou huren. Dan de kwestie met de arts die jouw capaciteiten gaat beoordelen: is dat een verzekeringsarts, bedrijfsarts, of basisarts? Arbo-arts is geen titel: in de volksmond wordt het wel gebruikt voor een bedrijfsarts die bij een arbodienst werkzaam is, maar in dit geval zou ik willen weten met wat voor arts je nu te maken hebt. En met betrekking tot je vraag over belangenverstrengeling: het doel van een beoordeling voor arbeidsongeschiktheid, voor ziekte of een beoordeling van iemands werkvermogen in de Bijstand is altijd, of je nu wordt beoordeeld door een verzekeringsarts van het UWV, een bedrijfsarts van de arbodienst, een arts M&G van de GGD of een basis- of bedrijfsarts van een adviesbureau, om mensen waar mogelijk zoveel mogelijk aan het werk te helpen. Altijd krijgt een arts betaald met die gedachte als doel en altijd is de opdrachtgever, dus de werkgever of uitkeringsorganisatie, degene die betaalt. Ik zie niet in waarom dat in deze situatie nu een probleem is. Maar waarvoor moet je precies worden beoordeeld? Je geeft aan dat je vanwege rugklachten geen zwaar werk kunt doen. Ik begrijp sowieso niet waarom dat zou leiden tot een medische beoordeling vanuit de Bijstand, normaal gesproken wordt zoiets alleen gedaan wanneer iemand mogelijk in aanmerking komt voor een vrijstelling van de sollicitatieplicht. Of is het iets in het kader van een reïntegratietraject? Waar ben je precies bang voor? Deze arts moet beoordelen in hoeverre jij in staat bent om zwaar werk te doen, schrijf je. In welke zin zou naar jouw idee het bedrijf waarbij deze arts werkzaam is, dat oordeel kunnen kleuren?

Ik heb me inderdaad vergist, het uwv heeft er niets mee te maken maar is echt alleen de gemeente.
Om heel eerlijk te zijn snap ik ook niet wat het eerder genoemde bedrijf nog met mij te maken zou hebben, maar zij zijn wel degene waar ik mij ziek moet melden, de uitkering overmaken en degene die de loonstrook opsturen.
Dat is ook daadwerkelijk het enigste wat ik ermee te maken heb, mijn re-intergratietraject heb ik lopen via een ander bedrijf/instantie. De arts waar ik heen gestuurd wordt is een bedrijfsarts, en dat ze een diagnose van iemand die er gediplomeerd voor is nodig hebben om te kunnen onderbouwen waarom iets wel of niet kan snap ik. Wat ik wil weten is, als ze dit laten doen door een werkgever die ze ook betalen om groepen mensen een werkplek te verzorgen (wat ik dus niet doe aangezien ik deelneem aan een re-intergratie traject), betalen voor de afhandeling van betaling en waarschijnlijk andere dingen waar ik geen weet van heb.. Mogen ze dan dit bedrijf ook inhuren om te beoordelen wat een client kan m.b.t. de arbeidsmarkt of kan dit gezien kan worden als meerdere belangen binnen het desbetreffende bedrijf.
In dat geval zou het vallen onder belangenverstrengeling, als ik het goed begrijp van wat ik kan vinden op internet. Waar ik bang voor ben is op de eerste plaats een beoordeling door iemand die niet onpartijdig is terwijl zijn oordeel wel bindend is, daarnaast heeft de desbetreffende persoon geen enkele vorm van voorgeschiedenis en zijn de klachten niet constant wat een diagnose ook kan beïnvloeden.

Ik begrijp niet waar je vandaan haalt dat het bedrijf subsidie krijgt? de gemeente of het uwv betalen voor je re integratie
http://www.rijksoverheid.nl/onderwerpen/re-integratie/vraag-en-antwoord/wat-doet-een-re-integratiebedrijf.html

Oké, dat verduidelijkt de zaak wat. Dank daarvoor. Maar ik moet zeggen dat ik nog steeds niet begrijp waarom een gemeente een extern bedrijf inhuurt voor de afhandeling van de uitkeringen. Het is niet dat ik je niet geloof hoor, maar ik heb nog nooit van zoiets gehoord en begrijp ook niet waarom ze dat zo doen. Maar goed, terug naar je vragen. Dat laatste begrijp ik heel goed, maar dat is nu eenmaal zo bij dit soort zaken. Of je nu een aanvraag doet bij de WMO voor aanpassingen of een hulpmiddel, je een aanvraag doet bij het CIZ voor (nu nog) zorg vanuit de AWBZ, je een gehandicaptenparkeerkaart aanvraagt of je ziekte of arbeidsongeschiktheid beoordeeld wordt bij het UWV, altijd word je beoordeeld door een arts die jou nog niet kent en die ook jouw voorgeschiedenis niet kent. Dat is nu eenmaal hoe in Nederland deze zaken geregeld zijn: de wetgever heeft ervoor gekozen om dat soort min of meer juridische vragen, namelijk "heeft betrokkene op grond van zijn handicap recht op voorziening X of uitkering Y", over te laten aan artsen die geen behandelrelatie met de patiënt hebben. Deze mensen zijn ervoor opgeleid om dit soort kwesties te beoordelen. Ze hoeven niet op de hoogte te zijn van je complete medische geschiedenis, omdat ze ook - met jouw toestemming - je dossier kunnen opvragen bij je behandelaars om zo een beter beeld te krijgen van je klachten. En ze hoeven ook niet te weten waar jij precies last van hebt, maar alleen wat jij wel en niet kunt in relatie tot werk. Over het algemeen kunnen deze artsen de situatie vrij goed inschatten. Soms slaan ze echter de plank grandioos mis. Als dat gebeurt, kun je in bezwaar gaan en zal je situatie nogmaals worden beoordeeld. Ik heb alle begrip voor het feit dat het doodeng is om door een onbekende arts beoordeeld te worden en dat je je enorm kwetsbaar voelt. Ik heb zelf een vrij onbekende aandoening en heb meer dan eens meegemaakt dat het advies van een arts die mij ergens voor moest beoordelen, lijnrecht stond tegenover dat van mijn eigen specialisten. Het is irritant dat dan toch het oordeel van de verzekeringsarts zwaarder weegt: die heeft niet zelden nog nooit iemand gezien met mijn aandoening, terwijl ik bij mijn eigen specialisten onder behandeling ben omdat zij specifieke kennis hebben op dat gebied. Maar zo werkt het nu eenmaal. Dat is altijd zo bij dit soort beoordelingen en dat kan dus geen argument zijn om juist deze arts niet te vertrouwen. - Vervolg in volgende reactie –

- Vervolg op vorige reactie - De situatie met dat bedrijf en hun belangen begrijp ik nog steeds niet precies, maar ik begrijp ook niet waarom je bang bent voor het oordeel van deze arts vanwege een vermeende belangenverstrengeling: de gemeente moet iemand inhuren om jou te beoordelen. Wat die arts daarnaast nog aan taken heeft, is weinig relevant. Hij werkt toevallig ook bij een bedrijf dat werk biedt aan mensen met verstandelijke beperkingen. Waarom maakt dat feit jou zo wantrouwig? Die arts heeft er toch geen enkel belang bij om jou op een bepaalde manier te beoordelen? De vraag die hem gesteld wordt door de gemeente is “in hoeverre is deze cliënt beperkt inzetbaar voor werk”. Hij wordt betaald voor het geven van dát oordeel, en dat zal hij dan ook geven.
Maar waarom wordt deze beoordeling precies gedaan? Meestal wordt er alleen een medisch advies gevraagd wanneer iemand een vrijstelling wenst van de sollicitatieplicht. Ik neem aan dat dat niet van toepassing is hier, aangezien je zelf aangeeft alleen geen fysiek zwaar werk te kunnen doen. Je schrijft dat je bezig bent met reïntegreren, maar vraagt dat bedrijf dan van je om fysiek zwaar werk te doen? Of willen ze je bemiddelen naar een baan die volgens jou te zwaar is? Dan begrijp ik waarom er een medisch advies is gevraagd. Maar dan begrijp ik nog steeds niet waarom je bang bent dat deze arts niet onafhankelijk zal oordelen. Je bent bij een ander bedrijf aan het reïntegreren, wat heeft het dan voor voor- of nadeel voor het bedrijf waar die arts werkt dat hij al dan niet bepaalde beperkingen zal vaststellen? Dat begrijp ik niet. Daarbij komen rugklachten erg veel voor en is er weinig specifieke deskundigheid nodig van een arts om dit te kunnen beoordelen. Als je alleen rugklachten hebt en je daardoor – zoals je zelf aangeeft – alleen niet volledig inzetbaar bent voor zwaar werk, ligt de conclusie nogal voor de hand: geen heel zwaar fysiek werk waarbij je veel moet tillen, bukken of torderen, en ook geen werk waarbij je de hele dag zit en niet af en toe even kunt staan of lopen. Waarom zou deze arts en belang bij hebben om anders te oordelen?