Hét vraag- en antwoordplatform van Nederland

Wie heeft er nou gelijk over de gevolgen voor een bijstandsmoeder door het VVD-programma?

Economen en critici van alle kanten beweren dat een bijstandsmoeder er een paar honderd (varieert van 250 tot 300) per maand meer gaat uitgeven. Dit terwijl Rutte blijft vasthouden dat een bijstandsmoeder er op vooruitgaat. Niet dat ik ooit van plan ben om op ze te stemmen maar ik wil toch weten hoe het zit. Iemand heeft gelijk en iemand niet. Wie zit hier nou te liegen? De VVD of de VVD-critici.

Toegevoegd na 58 seconden:
O ja en graag bronnen! :-)

Verwijderde gebruiker
13 jaar geleden
1.5K

Heb je meer informatie nodig om de vraag te beantwoorden? Reageer dan hier.

Het beste antwoord

Zelfs een econonoom zal niet precies weten wat de exacte gevolgen zijn van een partijprogramma. Een groot deel van het effect van maatregelen wordt bepaald door onzekere factoren (oa de onderzoeken van het CPB). Op de uitzending van Netwerk heeft de VVD een reactie gegeven die de gebruikte cijfers zouden moeten weerleggen.

Berekening netwerk:
http://www.netwerk.tv/data/files/De%20berekening.pdf
Weerlegging VVD:
www.stemvvd.nl/bestand/artikel/78898

Toegevoegd na 2 dagen:
Oh jee, de VVD geeft nu, in tegenstelling tot eerder, toch toe dat de bijstandsmoeder inlevert (tot €520):
http://politiek.blog.nl/2010/05/29/bijstandsmoeder-toch-de-klos-bij-vvd
(Lees meer...)
Verwijderde gebruiker
13 jaar geleden
Verwijderde gebruiker
13 jaar geleden
vooral door het laatste toevoeging het beste :-)

Andere antwoorden (6)

Iedereen gaat er dik op achteruit bij die walgelijke partij,alleen de rijken gaan er fors op vooruit,de partij blinkt uit in oneerlijk verdelen en is een ramp voor nederland
(Lees meer...)
Verwijderde gebruiker
13 jaar geleden
De VVD heeft een mensvisie waarbij ondernemers worden gezien als waardevol en werknemers als kostenposten waarop bezuinigd kan worden.
Privatisering is het middel waardoor er nog meer op werknemers bezuinigd kan worden, terwijl de werknemer/consument wordt gepaaid met een paar centen korting hier of daar. Het plezier over die paar centen korting is snel over als blijkt dat de meeste van die nieuwe marktspelers slechte kwaliteit leveren. Dus dan is de consument/werknemer dubbel gen....../
Uiteindelijk is de VVD eropuit prikkels aan ondernemers te geven, zodat die nog meer moeite gaan doen om leuke bedrijven draaiend te houden en daarbij hun eigen boterham nog meer te kunnen spekken.

De grootste fout van de PvdA is, dat ze tijdens de paarse periode mee zijn gegaan met de privatisering. Ze hebben de NV Nederland met huid en haar overgeleverd aan de grabbelaars en graaiers die VVD ers zijn. Die mensen verkeren in kringen waar ze nog nooit van bijstandsmoeders hebben gehoord.

De basisbehoeften van een maatschappij wonen, water, energie moet weer in handen van de overheid komen, daar betalen we belasting voor. Niet om duizenden ambtenaren oncontroleerbare zakkenvullers te laten controleren.

Mark Rutte strooit met allerlei cijfers, en dat ziet er aardig uit. Men denkt: hij kent zijn dossiers. Maar onlangs was er een deskundige die al die cijfers ontmaskerde op tv. Helaas ben ik die naam dan weer kwijt. Het is heel moeilijk om op al de getallen in te gaan en het waarheidsgehalte te zien. Maar kijk naar de mensvisie van een partij en je weet al heel veel.

Een kleine kanttekening: de prikkel om geld te willen verdienen mag ook weer niet helemaal verdwijnen, want er zal wel iets verdiend moeten worden.
Het walletje bij het schuurtje houden daarbij is belangrijk.
De VVD mag niet te groot worden. Anders loert de verpaupering van grote delen van het land.
(Lees meer...)
Verwijderde gebruiker
13 jaar geleden
Verwijderde gebruiker
13 jaar geleden
Je bent je ei kwijt, maar geeft geen antwoord op de vraag van oorspronkelijke vraag. Overigens, die deskundige ('economoom' bij Nijenrode, ingehuurd door Netwerk) waaraan je refereert, blijkt toch echt iets minder deskundig dan aangenomen.
Verwijderde gebruiker
13 jaar geleden
economoom... mooi woord, maar ik bedoel natuurlijk econoom.
Niemand kan berekenen hoe de uitwerking van bezuinigingen uiteindelijk uitpakt, ondanks allerlei ingewikkelde en tegenstrijdige berichten. Ik heb het daarom alvast op een andere manier aangepakt, door te gaan besparen op mijn uitgaven. Na een avondje energieprijzen te vergelijken bleek dat ik op maandbasis veertig euro te kunnen besparen. Dat laatste geldt vast niet in gelijke mate voor iedereen, maar toch... Per 1 juli stijgen de kosten van aardgas, dus het vastzetten van de huidige prijs kan leiden tot besparing. Ik realiseer mij dat dit geen antwoord op je vraag is, maar ik probeer aan te geven mijn eigen plan te trekken voordat van schone beloftes niets terecht komt.
(Lees meer...)
Verwijderde gebruiker
13 jaar geleden
Ik acht de kans het grootst dat de economen en andere critici het bij het rechte eind hebben.

Alleen al omdat de kans dat de critici erom liegen kleiner is dan de kans dat Mark Rutte c.q. de VVD er om liegt.

Bronnen kan ik voor deze mening uiteraard niet noemen.
(Lees meer...)
rose
13 jaar geleden
Allebei hebben ze geen gelijk. De bijstandsmoeder zal er op lange termijn op achteruit gaan (zolang ze niet gaat werken). En dat is ook de bedoeling in het VVD-programma. De kloof vergroten tussen werken en niet-werken zodat werken weer gaat lonen.

Het is echter lastig om een precieze berekening te maken. Koopkrachtmodellen worden niet door het CPB gemaakt en daar is een goede reden voor. Er zijn zo ontzettend veel regels en uitzonderingen op deze regels, en daarnaast zoveel verschillende gezinssamenstellingen en bijzondere omstandigheden dat iedere algemene berekening automatisch niet klopt.

In het geval van deze specifieke bijstandsmoeder zegt Netwerk dat ze er ongeveer €1200 euro per jaar op achteruit gaat. De VVD zegt dat ze er €130 per jaar op achteruit gaat tot 2015 en daarna (mocht ze nog steeds in de bijstand zitten) €520 per jaar.

Ik zou me niet al te zeer bezighouden met koopkrachtplaatjes. Dit levert alleen maar vertekening op van de partijprogramma's van alle partijen, niet alleen van de VVD.
(Lees meer...)
Verwijderde gebruiker
13 jaar geleden
rose
13 jaar geleden
Je kunt het werken natuurlijk ook aantrekkelijker maken door het minimumloon wat op te trekken. Ik denk overigens dat de meeste mensen met een uitkering liever zouden gaan werken en dat het verlagen van de uitkeringen daar weinig positieve invloed op zal hebben. Dat het CPB dit jaar geen koopkrachtberekeningen heeft gemaakt is juist uitzondering, niet de regel.
Verwijderde gebruiker
13 jaar geleden
Ik heb geprobeerd om bij deze vraag geen waarde-oordeel te geven over de standpunten van de VVD (of andere partijen). Daar vraagt de vraagsteller immers niet om. Bedankt voor je toevoeging van het CPB. Had dat er wel even bij kunnen vermelden.
Verwijderde gebruiker
13 jaar geleden
@rose: ken je de experimenten die een paar jaar geleden in verschillende gemeentes zijn uitgevoerd, waar iedereen die bijstand kwam aanvragen terplekke een baan aangeboden kreeg? Zo ongeveer de helft van de aanvragen werd direct weer ingetrokken. Blijkbaar was de helft van de aanvragen dus frauduleus, de bijstand is immers bedoeld voor mensen die niet kúnnen werken, niet voor mensen die graag een uitkering willen en vooral niet willen werken. Ik kan me er ook niets bij voorstellen, mensen die liever hun hand ophouden dan te werken. Maar de realiteit is dat die er wel veel te veel zijn. Overigens kun je het minimumloon wel optrekken, maar dat verkleint niet de drempel om aan de slag te gaan. Het vergróót namelijk de drempel voor werkgevers om personeel aan te nemen. Logisch, je neemt alleen personeel aan als dat wat oplevert, niet als je daar alleen verlies op lijdt. Wat heeft die bijstandsmoeder eraan als ze een hoger loon zou ontvangen áls ze werk zou kunnen vinden, ware het niet dat er net een maatregel is ingevoerd die het haar veel moeilijker maakt om werk te vinden?
rose
13 jaar geleden
Merkwaardig verhaal SuzyQ, van dat onderzoek. Maar ik neem aan dat een aantal aanvragers dan ook geen uitkering zou hebben gekregen, anders doen we toch iets niet goed. Ik zou graag de precieze cijfers en omstandigheden van dat onderzoek in handen krijgen. Als er met een regeling gefraudeerd wordt moet je de fraude aanpakken. Niet de regeling. Maar we gaan niet iedereen op de A2 een bekeuring geven omdat de helft te hard rijdt... Verder lijkt het mij overdreven dat het minimumloon voor werkgevers het maximum is waarbij zij er nog wat aan kunnen verdienen. Als het zo is dat in Nederland je van een 40 uur salaris niet kunt leven, dan is er toch iets grondig mis. Als het verschil tussen uitkering en minimumloon stimulerend zou werken op de werklust van een uitkeringsgerechtigde (en ik denk dat het voor de fraudeur niet veel uitmaakt), dan zou een verhoging van het minimumloon ook moeten werken. Als dat vervolgens een drempel opwerpt voor werkgevers, dan moeten we daar wat aan doen. Bijv. in de sfeer van lastenverlaging, premiekorting of zoiets. Maar we moeten niet de uitkeringen verder naar beneden duwen. Er zal altijd een relatief grote groep mensen afhankelijk zijn van bijstand, die hoeven wat mij betreft niet in (nog grotere) armoede te leven.
Naast landelijke bijstandsnormen is er ook nog eens zoiets als lokaal minima-/armoedebeleid.
Het totaalplaatje zal er dus mede van afhangen in hoeverre gemeenten de bezuinigingen op het gemeentefonds van rijkswege doorvertalen naar bezuinigingen op het armoedebeleid.
Verder kan ik verklappen dat niemand weet wat de gevolgen zullen zijn, omdat er nog totaal geen zicht is op de effecten van de stapeling van landelijke en lokale maatregelen.
(Lees meer...)
Verwijderde gebruiker
13 jaar geleden

Weet jij het beter..?

Het is niet mogelijk om je eigen vraag te beantwoorden Je mag slechts 1 keer antwoord geven op een vraag Je hebt vandaag al antwoorden gegeven. Morgen mag je opnieuw maximaal antwoorden geven.

0 / 2500
Gekozen afbeelding