Is het te rechtvaardigen wat de Sea Shepherd doet om de walvissen te beschermen?

Het recht is niet iets dat iedereen maar in eigen hand kan nemen. Dat leidt tot anarchie en - ultiem - terrorisme.

ik vind van wel. zij doen eigenlijk wat regeringen zouden moeten doen als meer regeringen verbieden op walvissen te jagen hoeven er geen mensen zoals bij de sea sheperd hun leven te wagen om deze prachtige dieren te redden. okee
het gaat er natuurlijk wel stevig aantoe. maar ja. en wat die regering betreft die durft toch nooit een standpunt in te nemen zeker niet als het om "grootmachten" te maken heeft.

Omdat het een taak is van de overheid ervoor te zorgen dat hun inwoners zich aan de wet houden.

Een boot enteren vanwege de walvissen is gerechtelijk niet anders dan een boot enteren vanwege geld.

Met het gedrag van de kapitein van de Sea Sheperd worden de levens van de opvarenden van de Sea Sheperd zelf en de schepen die zij "aanvallen" in gevaar gebracht.

Iedereen heeft het recht op zijn eigen mening, dat is alleen maar goed. Als er echter een verklaring is dat een bepaald land een aantal walvissen mag vangen voor "onderzoek" dan is het niet aan een milieuorganisatie om deze schepen "aan te vallen" maar om dit aan te vechten bij de autoriteiten die de verklaring af hebben gegeven. Lukt dit niet, dan moeten ze daar mee leven.

Ik vind het zelf ook onzin als ik een boete krijg voor 5 kilometer te hard rijden op de snelweg, maar ik ga niet bij het CJIB de ruiten ingooien en hun werk belemmeren...

Toegevoegd na 2 minuten:
In mijn enthousiasme ben ik helemaal mijn antwoord vergeten te vermelden (als dat al niet op was te maken aan mijn redenering).

Ik vind het onrechtvaardig van de Sea Sheperd doet! Het is goed dat ze ergens in geloven en daar volledig achter staan, maar de manier waarop ze hun zin door willen drijven vind ik heel erg verkeerd!

De beperkingen die dan eventueel opgelegd zijn zijn in mijn ogen niet voldoende, dit soort acties is nog het meest te vergelijken met piraterij, een gerechtelijk onderzoek zou dan ook misschien beter op zijn plaats zijn.

Dit neemt niet weg dat ik ook tegen walvisvaart ben, maar daar moet je als particuliere organisatie niet op deze wijze iets aan willen doen.

Jij bent vast ook benieuwd naar de antwoorden op een vorige vraag:
www.goeievraag.nl/vraag/organisatie-sea-shepherd-morele-ethische.18945 .

Sea shepherd zou kunnen overwegen een ander vlagland te kiezen. Ze zijn ongetwijfeld blij met de betrouwbare en het diplomatiek voorzichtige nederland als vlaggeland.

Maar idd de acties van Sea Shepherd zijn acties die in internationale wateren ( niemandsland ) worden uitgevoerd.

Het is logisch dat Nederland in die positie niet wil worden betrokken in piraterij - achtige acties.

Overigens geloof ik dat de Sea Shepherd acties zeer succesvol zijn en dat Japan zijn rauwe imago van vroeger ( jaren '40 en eerder ) weer lekker aan het opbouwen is . Door de vijandige reacties op de Shepherds en het negeren van hun boodschap .

So far so good, gauw een ander land kiezen voor je vlag . Shepherds !

Omdat hetgeen sea sheperd doet "eco terrorisme" is. Het zou verboden moeten worden dat zulk soort schepen überhaupt de nederlandse vlag mogen dragen!
En wat is er zo verschrikkelijk aan walvis vangst? Het maakt toch uiteindelijk niets uit of je nou een haring of een walvis vangt? Selectieve verontwaardiging heet zoiets!

Geweld is nooit een goede manier om de wereld te verbeteren, en dit valt onder geweld.

Omdat ook de Steve Irwin zich aan de wet moet houden, en steun geven aan een daad van piraterij (het aanvallen van schepen in internationale wateren) is niet wat de Nederlandse staat kan doen zonder de international rechtsgang te belemmeren, De doelstelling kan al dan niet goed zijn ,maar voor iedere daad is wel ergens een rechtvaardiging te vinden, zo vinden de Somalische piraten ook dat ze het recht hebben om schepen aan te vallen,net zoals de Japanners vinden dat zij het recht hebben om op walvissen te jagen. In Internationale verdragen staat dat regeringen in tegenstelling tot het verre verleden niet het recht hebben om piraterij toe te staan en deze met alle mogelijke middelen moeten bestrijden,steun aan de Steve Irwin zou uitgelegd kunnen worden als steun aan een terroristische organisatie.

Het gaat hier om 1 bootje dat zijn best doet onze aandacht te houden op het milieuterrorisme gepleegd door Japan.

Wat denk je als zij er niet waren, net alsof Japan zich dan ook maar ergens aan zou houden.

Men ontgaat het feit dat Japan en meerdere andere Oosterse landen hele rare ideeen hebben als het gaat om het milieu buiten hun eigen landgrenzen. Zie bijv. het stropen van beschermde dieren als Tijgers etc vanwege het zogenaamde bevorderen van sexuele prestaties na het innemen van kwakzalfmiddelen gemaakt van deze dieren. Of de wijze waarop Japan bossen laat wegkappen voor hun woningbouw etc.

Binnen onze maatschappij is er aandacht voor de rommel die wij maken, maar daarginds is het anders.

Dus, wat nou terrorist die kerel met z'n zwarte bootje. Hij vaart een beetje rond en botst af en toe ergens tegenaan en de Jappen weer een keer tegen hem. Er is door de Jappen met scherp op hem geschoten, zij gooien terug met melkzuur. Van een touw in een schroef gaat ook niemand dood en er is ook nog geen enkele Jap gewond geraakt door dit zwarte bootje.

Het komt op mij raar over de Sea Shepherd als terroristen te bestempelen.

Waar gaat het nu om, 1 zwart bootje op de zee.... kom nou

Echt wel.Respect voor de sea shepherd.De nederlandse regering is gewoon bang...bang dat de politieke,en dan bedoel ik natuurlijk de financieele relatie met japan op het spel komt te staan.Het onderzoek wat de japanners zogenaamd doen slaat nergens op.Het onderzoek wat de duitsers in '40 - '45 deden,daar viel iedereen over.Mens en dier hebben evenveel recht op leven.