Hét vraag- en antwoordplatform van Nederland

Kan 'Een ander' ook op dieren slaan?

In de zin: "Hij die opzettelijk en met voorbedachten rade een ander van het leven berooft, ..", waar verwijst 'een ander' dan naar? Is dat altijd naar mensen? Waar vind je hier regels / definites over?

Verwijderde gebruiker
13 jaar geleden
in: Taal
677

Heb je meer informatie nodig om de vraag te beantwoorden? Reageer dan hier.

Het beste antwoord

De wet gaat over mensen. Anders zou er moeten staan een ander levend wezen.
(Lees meer...)
13 jaar geleden

Andere antwoorden (6)

In princiepe gaat het altijd over mensen. In theorie kan het uiteraard wel over dieren gaan, want het ia een soort van persoonlijk voornaamwoord.
(Lees meer...)
Verwijderde gebruiker
13 jaar geleden
In dit geval wijst het naar persoon, omdat 'Hij"ook naar een persoon verwijst, dus: Hij die een ander persoon van het leven berooft.
Dieren worden nog stees niet als personen gezien
(Lees meer...)
13 jaar geleden
De wet verwijst hierbij naar 'de mens'.

De status van bijvoorbeeld een paard is bij de wet nog steeds een ' voedselproducerend dier' , tenzij een eigenaar van een paard anders heeft laten vastleggen. Derhalve kan men ongeschonden een paard slachten voor de 'menselijke' consumptie.

De status voor de wet van koeien, varkens, kippen, schapen e.d. behoeft dan verder geen betoog.

Alle andere dieren zoals vogels, muizen, ratten, vissen zijn vogelvrij, tenzij ze bij de wet 'beschermd' zijn verklaard! Vleermuizen bijvoorbeeld. Men kan iemand een proces verbaal opleggen wanneer hij/zij een vleermuis heeft gedood. Verder dan een proces verbaal komt het echter niet.

Interessant is de theorie / opvatting, die steeds meer grond onder de voeten krijgt bij psychologen, dat wanneer een mens een dier dood en / of martelt , hij/zij aan het 'oefenen' is en op een gegeven moment het 'geoefende' zeer waarschijnlijk op mensen in praktijk gaat brengen. Eerst de ene stap, daarna de volgende stap......

Hiervanuitgaande zou men kunnen stellen dat de wet aan een grondige herziening toe is!

Maar helaas wordt tot nu toe met 'een ander' alleen voor een filosoof 'elk ander wezen' bedoeld.......
(Lees meer...)
Verwijderde gebruiker
13 jaar geleden
Nee, in dit geval gaat het sec om mensen en niet over andere levende wezens. Het wordt door velen juist als voorbeeldig gedrag gezien bepaalde dieren te doden.
(Lees meer...)
Verwijderde gebruiker
13 jaar geleden
Aangezien je dieren ook niet opzettelijk zonder reden van het leven mag beroven en dit ook een strafbaar feit is wat in de wet is vastgelegd en waarvoor je gestraft kan worden ga ik ervan uit dat "een ander" in dit geval zowel dier en mens zijn.
(Lees meer...)
Verwijderde gebruiker
13 jaar geleden
Rieneke1
13 jaar geleden
als ik de hond van de buurman doodschop, ben ik strafbaar.
helaas niet omdat ik een levend wezen heb gedood, maar omdat ik eigendom van de buurman heb beschadigd.
dieren vallen volgens de wet onder goederen.
Verwijderde gebruiker
13 jaar geleden
Dus als het nu eens geen hondje was van je buurman maar een zwervende haas in het bos mag je die wel doodschoppen want die haas had geen baas?
Rieneke1
13 jaar geleden
hazen, eenden konijnen enz vallen niet onder beschermde dieren, dus die mag je afknallen.
je moet alleen proberen dat zo pijnloos mogelijk te doen.
Verwijderde gebruiker
13 jaar geleden
Nee....dat lijkt me niet!
Rieneke1
13 jaar geleden
toch is het helaas zo.
ik krijg op de ambu af en toe meldingen van kwade/verdrietige mensen, dat een groep jagers hazen loopt af te schieten.
hoe rottig ook, we kunnen hiet niets tegen doen. er worden trouwens ook veel zgn beschermde soorten afgeknald.
de provincies zijn enorm makkelijk met het afgeven van vergunningen.
Verwijderde gebruiker
13 jaar geleden
Aaaah, dat is wel weer zo natuurlijk, met vergunning mogen ze alles. Zou ook eens een bezem doorheen moeten door die wet.
'een ander' kan volgens de wet nooit een dier betreffen.
dieren vallen volgens de wet onder 'goederen'.

Toegevoegd na 6 minuten:
in art. 350 van het wetboek van strafrecht wordt een dier gelijkgesteld met een goed.
(Lees meer...)
Rieneke1
13 jaar geleden
Verwijderde gebruiker
13 jaar geleden
Artikel 36 lid 1 van deze wet bevat een bepaling, die een bruikbare omschrijving geeft van wat veelal onder dierenmishandeling verstaan wordt:
"Het is verboden, om zonder redelijk doel of met overschrijding van hetgeen ter bereiking van zodanig doel toelaatbaar is, bij een dier pijn of letsel te veroorzaken, dan wel de gezondheid of het welzijn van een dier te benadelen".
Naast dit artikel bevat deze wet in Hoofdstuk III (artikelen 33 t/m 65) nog vele andere regels aangaande de zorg voor het welzijn van dieren, oftewel ter bestrijding van dierenmishandeling: Artikel 350 geldt ook maar in emotioneel opzicht van het dier wordt vaker gebruik gemaakt van de wet dierenbescherming en dierenmishandeling.
Rieneke1
13 jaar geleden
met een redelijk doel mag het helaas wel, kijk naar de bio-industrie en netsenfokkerij bijvoorbeeld.
je mag een dier niet martelen voor je plezier, maar daar houdt het helaas wel mee op.
dieren worden niet alleen volgens de wet, maar vaak ook door mensen gezien als goederen, hun lieve huisdier uitgezonderd natuurlijk.
zouden we een dier echt zien als "een ander", dan zouden we met z'n allen vegetarier of veganist worden.
Verwijderde gebruiker
13 jaar geleden
Daar heb je ook weer gelijk in. :-)

Weet jij het beter..?

Het is niet mogelijk om je eigen vraag te beantwoorden Je mag slechts 1 keer antwoord geven op een vraag Je hebt vandaag al antwoorden gegeven. Morgen mag je opnieuw maximaal antwoorden geven.

0 / 2500
Gekozen afbeelding