Hét vraag- en antwoordplatform van Nederland

Waarom mag een man die seks heeft (gehad) met een man geen bloeddonor worden?

Ik las vandaag in een foldertje van de bloedbank dat een man die seks heeft (gehad) met een man geen bloed mag geven.
Hoe zit dit?

Verwijderde gebruiker
14 jaar geleden
1.5K

Heb je meer informatie nodig om de vraag te beantwoorden? Reageer dan hier.

Het beste antwoord

Statistiek: meer risico op een SOA.

Al zijn er natuurlijk wel meer risicogroepen (mogen swingers eigenlijk bloed geven?) en is het sowieso onzinnig om iedere man uit te sluiten die ooit eens seks met een man heeft gehad.
(Lees meer...)
Verwijderde gebruiker
14 jaar geleden
Verwijderde gebruiker
14 jaar geleden
"Statistiek: meer risico op een SOA."
Toch uiterst vreemd, want elk bloed moet sowieso eerst getest worden op SOA's en dergelijke. Hetero of niet.
Verwijderde gebruiker
14 jaar geleden
Dat wordt natuurlijk óók gedaan, maar het probleem daarvan is dat bepaalde SOA's een tijdlang na besmetting nog niet aantoonbaar zijn in het bloed. Dat terwijl via dat bloed al wél de ontvanger besmet kan worden. Dat verklaart natuurlijk niet waarom een man die ooit eens seks met een man heeft gehad, uitgesloten wordt voor de rest van zijn leven. Of waarom bepaalde andere risicogroepen niet uitgesloten worden. Er is bijvoorbeeld geen eis voor een maximum aantal sekspartners, terwijl iemand die iedere paar weken een nieuwe heteroseksuele vlam heeft, eigenlijk meer risico op een SOA loopt dan een man die tien jaar geleden een keer seks heeft gehad met een man, of een man die al tien jaar dezelfde monogame mannelijke partner heeft.

Andere antwoorden (8)

Omdat dat één van de factoren is die risico op onder andere hepatitis en aids vergroten. En de bloedbank mag nu eenmaal geen enkel risico nemen. Het gaat overigens als ik me goed herinner om de afgelopen 6 maanden tot 2 jaar, hangt een beetje af van de risicofactor.
Hetzelfde geldt voor mensen die in Engeland zijn geweest (de afgelopen 10 jaar ofzo zelfs), prostituees, drugsgebruikers, mensen die recent naar de tandarts zijn geweest of een (kleine) operatie hebben gehad. Die mogen ook allemaal (tijdelijk) geen bloed geven.
(Lees meer...)
Verwijderde gebruiker
14 jaar geleden
Dat heeft te maken met het HIV-virus. Dit virus komt significant meer voor onder homo- en biseksuele mannen. De incubatietijd van dit virus is vrij lang, dus oncontroleerbaar op het moment van donatie. Dat is de reden dat het niet mogelijk is als man die seks heeft of had met een man om bloed te geven.
(Lees meer...)
Verwijderde gebruiker
14 jaar geleden
Dat zal met aids en hiv te maken hebben. Ze gaan er hier nog steeds vanuit dat alleen homo,s dat kunnen krijgen. Sterker nog, dat homo's het overbrengen en hetero's niet.
Jaja, hoe kortzichtig toch..
Als je de getrouwde hetero mannen moet tellen...die sex hebben gehad met besmette heroine hoertjes...en dan wachten tot ze zo ziek zijn...(omdat ze dat spul nodig hebben)...zodat ze minder hoeven te betalen en OOK nog ZONDER condoom mogen....!

Die mogen wel bloed geven.

Snap je het nog?
Ik ook niet maar zo zit het helaas in elkaar.
Al word dat niet met zoveel woorden gezegd...anders discrimineren ze....

Groetjes Schuimpje.
(Lees meer...)
Verwijderde gebruiker
14 jaar geleden
Tijdens een van mijn lessen recht kwam ooit naar voren; wat je niet kunt controleren kun je niet verbieden.
Men wil het natuurlijk liever niet (zie antwoorden)
Maar ik denk (uitgaande van bovenstaande) dat je wel donor kunt worden, met de nadruk op kunt want je zou jezelf kunnen afvragen of je wanneer je tot de risicogroep behoort wel bloed wil geven (met het idee rond lopen dat je iemand hebt aangestoken)
(Lees meer...)
Verwijderde gebruiker
14 jaar geleden
De kans op mn. Hep C en HIV is dan groter dan gemiddeld en in een bepaalde fase van de ziekte is detectie van geinfecteerd bloed moeilijk en/of onbetrouwbaar.
zodatl er dan toch sprake kan zijn van geinfecteerd bloed,
ACHTERAF, als het dus te laat is.
Om dit verhoogde risico uit te sluiten worden mannen die anaal contact hebben met elkaar, uitgesloten van donorschap.
Dit moet je niet zien als discriminatie maar als een vorm van zorg(vuldigheid).
Je zou zelf ook niet graag Hep C , HIV of andere SOA oplopen na een bloedtransfusie.
Vandaar deze maatregel.
Deze info en motivatie heb ik van het hoofd bloedbewerking van Sanquin, een goede vriend van
mij en een betrouwbare informatiebron.
(Lees meer...)
Verwijderde gebruiker
14 jaar geleden
Tja, dat is een regel die is vastgesteld omdat men denkt datveel homosexuele mannen wisselende contacten hebben, waardoor de kans op hepatitis C of AIDS groter zou zijn...
Ik vin het niet realistisch (hetero's met wisselende contacten zijn ook een bron van risico's, en homo's kunnen net zo goed een vaste relatie hebben...)
Beter zou dus zijn om te selecteren op 'wisselende contacten"...
(Lees meer...)
Verwijderde gebruiker
14 jaar geleden
Hier een link naar de medische vragen lijst die elke donor voor elke bloedafname moet invullen. Na het invullen wordt de lijst met een medewerker van de bloedbank doorgenomen.
Alles om risico op besmetting zo klein mogelijk te maken.
(Lees meer...)
Verwijderde gebruiker
14 jaar geleden
Ondanks 't nuttige antwoord van bastanovum, is daar geen goede reden voor. Want je moet sowieso elke portie afgetapt bloed héél goed controleren op alle mogelijke voorkomende gevaarlijkheden.
(Lees meer...)
Verwijderde gebruiker
14 jaar geleden
Verwijderde gebruiker
14 jaar geleden
Eigenlijk staat de goede reden voor het uitsluiten van bepaalde risicogroepen ook in het antwoord van bastanovum: "in een bepaalde fase van de ziekte is detectie van geinfecteerd bloed moeilijk en/of onbetrouwbaar.
zodatl er dan toch sprake kan zijn van geinfecteerd bloed,
ACHTERAF, als het dus te laat is." Er kunnen dan nog steeds een hoop kanttekeningen gezet worden bij specifiek dit beleid, en bij het ontbreken van beleid voor sommige andere risicogroepen. Maar om niet alleen op het controleren (zelfs het héél goed controleren) van donorbloed te vertrouwen, is wel common sense.
Verwijderde gebruiker
14 jaar geleden
Ik zou 't eigenlijk wél alleen op 't heel goed controleren overlaten. Dat garandeert de beste controle-methode.
Het heeft ook eigenlijk geen zin, om zo'n voorwaarde te stellen. Het kan toch niet gecontroleerd worden.
Verwijderde gebruiker
14 jaar geleden
mmm, als je het bloed zo goed wilt controleren, zal je een manier moeten vinden om het bloed een half jaar te kunnen bewaren. Zo lang kan het namelijk duren voordat je aids kan aantonen. En rode bloedcellen leven maar gemiddeld 3 maanden. En dan zijn ze al niet meer geschikt voor transfusie. Hoe jonger de cellen, hoe beter de transfusie aanslaat.
Verwijderde gebruiker
14 jaar geleden
@mmm: dat héél goed controleren wordt al gedaan. dus zijn de opties: 1. Alleen heel goed controleren. 2. Heel goed controleren én een voorselectie maken waarbij donoren met een hoger risicoprofiel worden uitgesloten. Het lijkt me nogal duidelijk dat optie 1 van deze twee juist niet de beste controle-methode garandeert. Bij optie 2 is de kans namelijk kleiner dat er toch iets tussendoor glipt dan bij optie 1.

Weet jij het beter..?

Het is niet mogelijk om je eigen vraag te beantwoorden Je mag slechts 1 keer antwoord geven op een vraag Je hebt vandaag al antwoorden gegeven. Morgen mag je opnieuw maximaal antwoorden geven.

0 / 5000
Gekozen afbeelding